Живая лента

Истец заявлял что, раздел участков не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным в г. Ростове-на- Дону. Суды трех инстанций приходят  к выводу, что «решение об изъятии части земельного участка исполнена администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, раздел земельного участка и его оценка произведены, факт нарушения прав истца отсутствует.»

При этом несоответствие было достаточно очевидно. Поскольку Решением 21 декабря 2018 г. No 605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону. В соответствии с которым установлен минимальный размеры земельного участка, равный 0,04 га. - для  данной земельной зоны. Оставшийся истцу после раздела земельный участок составлял 396 кв.м. Таким образом, 4 кв.м. стали причиной раздора. Любопытна позиция судов начальных уровней. По всей видимости, если нарушение совершается государственным органом то, можно руководствоваться правилом «и так сойдет!». Однако,  такой формальный подход к правосудию не понравился Верхновному Суду, который указал на нарушение и неверность подхода нижестоящих инстанций. Верховный Суд указывает: «после изъятия части земельного участка изначальный объект прекращает своё существование, вместо него образуются два земельных участка, каждый из которых должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством».

Позиция высшей инстанции абсолютно правильная, если избирательно подходить к применению права, то в какой-то момент и преступление может стать не совсем преступлением. Любопытно было бы посмотреть на позицию первых этажей если бы таким разделом занимался гражданин, а не государство.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2434938

Права отказников от приватизации были урегулированы Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Несмотря на то, что суды оказали «что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых охотничье угодье расположено» дикие животные могут использовать земельные участки по своему усмотрению, в том числе и выходить за их границы. Спорные участки были предоставлены до изменения законодательства и положения последующего закона предусматривает (статьи 71 Закона N209-ФЗ) сохранение пользования за добросовестным пользователем. Действующее назначение участков было подтверждено Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. N53.

Истец просил исключить из соглашения пункты, однако соглашение было заключено между третьими лицами и изменившееся законодательство позволяет сохранить возникшие ранее отношения, а доказать нарушение своего права истец не смог. Поэтому Верховный Суд и оставил в силе решение первой инстанции.

Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания следует отметить следующее: расположение охотничьих угодий рядом с посевами любой сельскохозяйственной культуры неизбежно приведет к тому, что дикие животные будут кормиться этой культурой. Такое поведение животных безусловно будет причинять вред урожаю и убытки предпринимателям. Поэтому при планировании использования территорий не следует соединять границами такие учаски.

Права отказников от приватизации были урегулированы

Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник Дело No 70-КГ24-4-К7: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Обычная история при спорах с участием государственными органами. Если суд может что-то не заметить в пользу государства, то он обязательно это сделает. В данном случае суды трех инстанций предпочли игнорировать судебный акт, который установил добросовестное владение объектом недвижимости и приобретательскую давность на объект, поскольку он не был кадастрирован. Суды просто проигнорировали факты, установленные судебным актом и, если бы истец не был так настойчив, он бы мог и не добраться до Верховного Суда. Примечательно, что суды были единодушны в своем порыве игнорирования прав истца. Очень хорошо, что суд указал на данное обстоятельство, возможно в будущем суды будут учитывать это указание в аналогичных случаях.

На самом деле земли кооперативов, снт, онт и других малых корпораций граждан достаточно часто содержат проблемы, решить которые трудозатратно или вовсе невозможно.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4a9...23-fbd0...

Определение Верховного Суда наглядно показывает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса использовали не тот подход к разрешению ситуации. Фактически Верховный Суд указал, что надлежит исследовать предысторию формирования границ земельного участка и наследование характеристик от договора к договору исходя из ранее существовавших правоотношений, в том числе и договоров аренды. Суд прямо указывает «не исследованы договоры аренды земельного участка». При этом наложение границ земельного участков достаточно существенное – более 700 кв.м.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/899...aa-95b8...

No 305-ЭС24-4547

Чиновники Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратились с иком о демонтаже конструкции, отличающийся от разрешенной к установке.

При этом суды нижестоящих инстанции посчитали, что Департамент не представил надлежащего обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций, а также то, что требование о демонтаже не соразмерно нарушению, т.к. конструкция может быть приведена в соответствие. При этом суды прямо указывали на недостатки «устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место».

Как указывает Верховный суд «Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технический релгамент ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования». При этом рекламная конструкция представляет собой арку, размещенную над всей проезжей частью автомобильной дороги.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что делает выдачу разрешений на установку и эксплуатацию констукций в виде арки через дорогу недопустимым в силу прямого запрета  ГОСТ Р 52044-2003.

Таки образом, суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости из здравого смысла, а Верховный Суд – нормативной документации. Если бы чиновники остановились на апелляционной инстанции, решение бы устояло, однако, для чиновников, по всей видимости, вопрос был принципиальным.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45a...cf-a930...

Большинство рассмотренных случаев рассматривались судами 2-3 года, значительная часть дел получала солидарный отказ судов первых трех инстанций. Только Верховный Суд рассматривал дела по сути спора, отменяя принятые судебные акты. Данное обстоятельство говорит об одном печальном факте, когда ты платишь денежные средства в Пенсионный фонд все происходит без проблем, а когда тебе нужно получить денежные средства обратно – приходится побегать.

Верховный Суд продолжает бороться с формализмом чиновников, в данном случае Пенсионного форда. Так в п. 3 Обзора рассмотрен случай, когда обратился за пенсией, но получил отказ. В дальнейшем гражданин обратился с иском о взыскании денежных средств начиная с периода первого обращения и признании отказа незаконным. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. При этом в обзоре сделан вывод: «Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию – со дня возникновения такого права»

Интересна позиция судов по пункту 9 Обзора. Гражданин 12 лет работал в тяжелых условиях труда при этом его предприятие за этот период реорганизовалось и ликвидировалось. В связи с этим обстоятельством гражданин был вынужден использовать свидетельские показания в качестве доказательств. Суд первой инстанции отказал гражданину и в обоснование указал, что «не подтвержден записями в его трудовой книжке». Суд апелляционной инстанции принял свидетельские показания среди прочих и удовлетворил требования истца. Однако, судебная коллегия Верховного Суда, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, отменила апелляционное определние. При этом не понятно почему данные самого Пенсионного фонда не были использованы при разрешении спора, ведь человек официально работал, платил необходимые отчисления. Почему Пенсионный фонд отрицал и оспаривал в процессе стаж остается загадкой. В общем, можно сделать вывод, что те, кто отчисляет деньги в Пенсионный фонд, для получения пенсии еще побегают по судам.

Обзор: https://vsrf.ru/documents/all/33731/

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

Дилерские центры в своей погоне за прибылью часто предлагают потребителям сомнительные скидки. Ответчик перевел Истцу 2 176 855 руб., а стоимость автомобиля без скидки составляла 1 974 900 руб. Видимо поэтому Ответчик решил избавиться от «навязанных» услуг.

В данном случае получение скидки было обусловлено заключением серии договоров, в том числе и страхования. Согласно Закону О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора в любой момент. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. No 14-П уже высказывался на этот счет: «взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии».

В данном деле потребитель отказался от двух договоров, по всей видимости самых дорогостоящих, а скидка предоставлялась при условии заключения пяти договоров. Поэтому ссылка Верховного суда на Постановление №14-П от 03.04.2023 вполне уместна.

История с отказом от иска после принятия кассационной жалобы объясняется тем, что истец понял, что Верховный Суд может поломать сложившуюся практику и попытался этому противостоять, однако с отказом иска прислал не те доверенности.

Почему-то нижестоящие суды совсем не опирались на Постановление N14-п при вынесении судебных актов, однако, Верховный Суд их поправил и отправил дело на доработку.

Дело https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2324470

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332550

Anton Lebedev, [8 янв. 2024 г., 22:56:30]:

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. В месте с тем, ответчик является коммерческой компанией.  При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

При этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали

ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.

Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.

Изменения внесенные в  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были сделаны длительное время назад, однако они оставили ряд не урегулированных моментов. Суд указывает на проблему: «часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов» и этот вопрос хорошо бы закрыть законодателю. Однако, до этого момента вынесенное определение и сформулированные в нем позиции позволят решать возникающие ситуации аналогичным образом.

Верховный суд указывает нижестоящим судам на ошибку в правовой оценке отношений участников спора со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение и ч. 6 ст. 62 УЖТ, которая, по его мнению, не исключает применение законной неустойки.

Верховный суд указал, что при новом рассмотрении стоит устновить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/361...9a-06bb...

Возгорание машины произошло в ноябре 2020 года, а в 2023 году дело еще не рассмотрено. Истец, с учетом возврата на новое рассмотрение проведет в судах 3 года.

Суды трех инстанций исходили из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» которая возлагает обязанность на протребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В месте с тем, Верховный суд, отменяя судебные акты, указал на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который говорит, что бремя доказывания лежит на продавце. При этом указанный Пленум Верховного суда приравнивается к закону – источнику права. Судебное решение должно быть основано на нормах материального или процессуального закона.

В целом в деле идет речь о противоречии норм Закона «О защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда №17, при этом приоритет Верховным Судом отдается своему пленуму. Такая практика действительно существует, по одному из дел в суде общей юрисдикции нам в качестве нормы права недавно применили Информационное письмо несуществующего Высшего арбитражного суда, что нарушает конституционный принцип разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. В результате получается, что судебная власть становится законодательной.

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2281324

Ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «КГАМТ имени Л.Б. Васильева» к Трошиной Н.Ф. и Гиниятуллиной А.В. о выселении было отказано.

Указанным решением установлено, что Трошина Н.Ф. проживает в спорных комнатах вместе со своей дочерью Гиниятуллиной А.В. и внучкой. Дочь не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иным жилым помещением Трошина Н.Ф. и Гиниятуллина А.В. не обладают. В соответствии с пояснениями сторон и справкой с места жительства в спорном жилом помещении ответчики проживают совместно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт о непроживании Гиниятуллиной А.В. с 10 января 2021 года в спорном жилом помещении, датированный 23 марта 2022 года, а также показания Трошиной Н.Ф., данные при рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021, согласно которым в настоящее время три дочери вышли замуж, живут отдельными семьями, одна дочь (Гиниатуллина А.В.) ушла жить к супругу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что при

рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021 по административному иску Трошиной Н.Ф. к ИКМО города Набережные Челны о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об отказе в признании Трошиной Н.Ф. малоимущей и принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было установлено, что при подаче заявления в ИКМО города Набережные Челны о признании малоимущей и принятии на соответствующий учёт Трошина Н.Ф. указала только себя в составе семьи, проживающей в комнатах No 1, 2, 3, 4 в доме

, не указав при этом, что ответчик Гиниятуллина А.В. проживает с ней совместно и является

членом её семьи. Административный иск Трошиной Н.Ф. был удовлетворён.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что правоотношения по найму жилого помещения имеют длящийся характер, пришёл к выводу о том, что Гиниятуллина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2274916

Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения использовал акт о непроживании, а также решение по административному иску. Вместе с тем такой акт должен быть оценен критически, т.к. вряд ли составившие этот акт каждый день проверяли факт проживания, что бы составить его на длительный период. Решение же суда не могло быть использовано, т.к. не все участники процесса участвовали в том разбирательстве, следовательно обстоятельства установленные в административном судопроизводстве не могли стать преюдициями для всех участников процесса.

Разрешение вопросов регистрации в некоторых случает уже приближается к крепостному праву, отмененному в 1861 году. Гражданин совершенно не обязан проживать по месту регистрации в общежитии тем более в период ухода за новорожденным ребенком.

Помимо всего прочего вопрос выселения ответчиков уже был рассмотрен судом и в иске было отказано еще 2021. Этим же решением было установлено совместное проживание ответчиков. Почему суды проигнорировали существующую преюдицию и факт рассмотрения данного вопроса судом ранее, не понятно.

В этой связи Верховный суд совершенно верно указывает на ст. 71 ЖК говоря о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет прекращение социального найма. В общем Набережные челны продемонстрировали своеобразную поддержку молодой семьи и материнства. Что в это время делала привлеченная Прокуратура вообще остается загадкой.

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2274916

Верховный Суд отметил, что «развитие указанных территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК РФ механизмов комплексного развития территорий на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития».

Основная мысль высказанная Верховным Судом: «проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территорий, в которых предусматривается осуществление комплексного развития территории в соответствии с приложением 6 к Правилам, признаются недействующими и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях комплексного развития территории».

Таким образом, к правоотношениям должны применяться правила Градостроительного кодекса РФ. Это приводит к выводу о том, что развитие территории возможно на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (ППТ). Почему три инстанции Северо-Запада не разобрались в данном вопросе остается загадкой, но как дело вышло за пределы Северо-Запада позиция не устояла.

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=...770%2F2021

Истец вышел с требованием о возмещении убытков в соответствии со ст. 1069 ГК, однако в отношении ст. 1069 ГК уже сформирована негативная практика по отношению к истцам. Ростовская область, заключившая договор о перевозке социальных групп населения, не захотела компенсировать затраты перевозчика в пределах заявленных истцом.

Суд первой инстанции, исходил из того, что на территории Ростовской области не определены порядок и методика расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций и стоимостью единого социального проездного билета, а в соответствии с установленными для общества тарифами на перевозку компенсация расходов, осуществляемая исходя из цены льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных обществом расходов.

В целях определения размера убытков общества суд счел допустимым применение расчетного метода

Верховный Суд отменяя судебные акты сослался на Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 No 232, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков. С положениями которого согласился истец подписывая контракт на перевозку. Таким образом, нижестоящие суды не применили закон подлежащий применению, что и явилось основанием для отмены судебных актов.

Истец в дальнейшем может не продлевать контракт по перевозке социальных групп населения, однако, это может повлечь негативные последствия со стороны Правительства Ростовской области.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5f...b6-2b13...

Интересным в этом деле кажется то, что стороны и суд пытались разрешить вопрос урегулированный нормами УПК не применяя их. Хотя возможно тут сыграла роль та безысходность, в которой оказывается истец при требованиях к государству.

Суды делали неверный вывод о том, что передача на ответственное хранение собственнику автомобиля, автоматически создает обязательства собственника – ответственного хранителя перед хранителем по оплате перемещения и хранения автомобиля за 14 месяцев хранения.

Логично было бы предположить, что за хранение должно платить лицо, поместившее на хранение вещь – поклажедатель, которым фактически являлся дознаватель, но ни как не хозяин угнанного автомобиля.

Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам – указывает Верховный Суд, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства РФ No 449 от 8 мая 2015 г. В связи с этим интересно было бы сравнить сумму взыскания по настоящему делу и сумму фактического возмещения «в пределах бюджетных ассигнований».

В силу части 1 статьи 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Дело: No 56-КГ23-2-К9

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2225556

Уникальная история, в которой мошенником оказался сотрудник банка. От лица банка гражданам предлагались выгодные условия и привилегированный статус клиента. В период финансовой нестабильности повышенные проценты по вкладам могут стать серьезным стимулом для граждан, чем воспользовался мошенник. В рассмотренном Верховном судом случае, суды трех инстанций встали на сторону банка, который, по их мнению, не должен нести ответственность за действия сотрудника. Очевидно, что в данном случае служба безопасности банка оказалась не на высоте. Что еще на своем рабочем месте мог делать такой сотрудник остается тайной, но он мог передавать данные клиентов, сотрудничать со «службой безопасности Сбербанка» и еще много чего.

К счастью, граждане сохранили документы о внесении денежных средств в банк. Без этих документов их дело было бы безнадежным. Предложение банка внести денежные средства неуполномоченным лицом (братом) должно было насторожить граждан, но этого не произошло.

8 апреля 2020 г. Кабардовой А.А. поданы запросы в банк о выдаче денежных средств, в ответ на которые банк сообщил, что с данным лицом вышеназванные договоры не заключались, счета не открывались.

Первоначальные действия банка были оправданы тем, что работник-мошенник мог действительно не оформлять приходные операции. Таким образом, банк, проверив приходные операции обоснованно отказал в расторжении договоров и выдаче денег. Однако, когда на сотрудника банка было заведено уголовное дело по факту мошенничества, возражения банка на претензии граждан уже стали приближаться к злоупотреблению правом. Злоупотреблять правами банку помогали суды трех инстанций. При этом тот факт, что сотрудник банка на протяжении 4 лет вел мошенническую деятельность внутри банка судами в расчет не принимался.

Абсурдность ситуации заключается в том, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ответственности банка за действия своего сотрудника. Фактически сотрудник может действовать, как угодно, в офисе банка, но банк тут не причем.

Со стороны вкладчика документы от 14 ноября 2018 г. подписаны Кабардовой А.А., документы от 14 августа 2019 г. подписаны её братом Кабардовым А.А. Документы со стороны банка подписаны управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» Тяжговым ЗА., на них проставлены оттиски печати банка.

В этой связи Верховный Суд совершенно правильно указал на Постановление Конституционного Суда  №28-П от 27.10.2015 в котором указывается что для совершения договора необходимо «наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке». Вреховный суд указывает «Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. No 28-П, судом при рассмотрении дела учтена не была».

Верным является и указание на то, что банк это профессиоанльный участник рынка финансовых услуг, а гражданин не обладает специальными познаниями и изначально находится в более слабом положении.

«При заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)» - пишет Верховный Суд. Таким образом, гражданин добросовестно принес денежные средства в банк, и не его вина, что в банке работал мошенник. Денежные средства ему должны быть возвращены.

Дело 5-КГ22-128-К2

Закомментировал для Адвокатской газеты:

Борьба, дошедшая до Верховного Суда разгорелась из-за обеспечительных мер.

Собственник обязался совершить действия по сохранению культурного наследия, при этом действующие нормы закона при смене собственника переносят это обязательство на нового собственника. Отсутствие в договоре сведений о переходе такого обязательства на нового собственника делает его ничтожным (статьи 48 Закона No 73-ФЗ). Таким образом, переход права собственности не меняет обязательства по сохранению. В связи с этим позиция истца по данному делу явно говорит о том, что он связывает выполеннение этого обязательства с ответчиком, т.е. целью является не сохранение объекта, а сохранение этого объекта именно ответчиком.

Поэтому Верховный Суд и указывает «выводы судов, …, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не соответствуют вышеприведенным положениям Закона No 73-ФЗ», т.к. кто бы не был собственником обязательство выполнять придется. Очевидно, что ответчик в данном случае не очень расторопно исполняет этого обязательство, что и привело к подаче иска. Однако, если ответчик находится в плохом финансовом состоянии и не в состоянии выполнять обязательство, единственным выходом является продажа объекта и перевод обязательства на нового собственника. Новый собственник возможно будет более расторопным.

Делая такие выводы Верховный Суд указывает: «исполнение решения суда иным собственником не может причинить какой– либо ущерб департаменту, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта»