Истец заявлял что, раздел участков не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным в г. Ростове-на- Дону. Суды трех инстанций приходят к выводу, что «решение об изъятии части земельного участка исполнена администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, раздел земельного участка и его оценка произведены, факт нарушения прав истца отсутствует.»
При этом несоответствие было достаточно очевидно. Поскольку Решением 21 декабря 2018 г. No 605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону. В соответствии с которым установлен минимальный размеры земельного участка, равный 0,04 га. - для данной земельной зоны. Оставшийся истцу после раздела земельный участок составлял 396 кв.м. Таким образом, 4 кв.м. стали причиной раздора. Любопытна позиция судов начальных уровней. По всей видимости, если нарушение совершается государственным органом то, можно руководствоваться правилом «и так сойдет!». Однако, такой формальный подход к правосудию не понравился Верхновному Суду, который указал на нарушение и неверность подхода нижестоящих инстанций. Верховный Суд указывает: «после изъятия части земельного участка изначальный объект прекращает своё существование, вместо него образуются два земельных участка, каждый из которых должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством».
Позиция высшей инстанции абсолютно правильная, если избирательно подходить к применению права, то в какой-то момент и преступление может стать не совсем преступлением. Любопытно было бы посмотреть на позицию первых этажей если бы таким разделом занимался гражданин, а не государство.
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2434938
