Anton Lebedev, [8 янв. 2024 г., 22:56:30]:
Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.
Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.
Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.
Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. В месте с тем, ответчик является коммерческой компанией. При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.
При этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали
ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.
Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.
