Устав — не закон для ООО?
Денис Новак , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №8 от 24 Апреля 2007 года.

ООО нередко создаются узким кругом участников, стремящихся оградить бизнес от постороннего вмешательства. Статья 21-я закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет закрепить в уставе условие о невозможности отчуждения участником своей доли в уставном капитале в пользу третьего лица без согласия остальных участников или самого общества, либо вообще запретить отчуждение долей «на сторону». Однако закон не устанавливает последствий таких нарушений, так что ответ мог быть дан только судебной практикой.
Иски о признании недействительными сделок по отчуждению в нарушение устава доли в уставном капитале ООО постороннему лицу, не являющемуся участником общества, нередко рассматриваются арбитражными судами. Однако до недавнего времени отсутствовало единое понимание, можно ли считать противоречащую уставу ООО сделку по отчуждению доли ничтожной на основании статьи 168-й ГК РФ. Арбитражные суды до сих пор часто отказывают в подобных исках: раз уж устав ООО не является ни законом, ни «иным правовым актом», значит, и нарушение его положений не влечет ничтожности сделки.

Одно из таких дел в конце прошлого года дошло до Конституционного суда РФ. Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки по продаже участником части доли в уставном капитале ООО «Протон» третьему лицу, совершенной вопреки запрету в уставе. Отказ был мотивирован привычной формулировкой: устав не является законом, а следовательно, совершенная с нарушением его положений сделка не может быть признана недействительной. Однако истец обратился с жалобой в КС РФ, требуя признать неконституционной статью 168-ю ГК РФ и пункт 2-й статьи 21-й закона об ООО, поскольку толкование, данное этим нормам арбитражными судами, приводит к нарушению конституционных прав.

Определением КС РФ от 21 декабря 2006 года № 550-О в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Суд сослался на то, что статья 168-я ГК РФ сама по себе не нарушает конституционные права граждан, а выбор подлежащей применению нормы и ее истолкование осуществляется судом, рассматривающим дело, и не входит в компетенцию КС РФ.

И все же 10 апреля 2007 года проблема стала предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Два участника ООО «Светлячок», Р. и П., подарили принадлежащие им долю в размере 10% и часть доли в размере 15% уставного капитала соответственно третьим лицам — О. и Т., не являющимся участниками общества. В нарушение положений устава на это не было получено согласия В., обладающего 60% уставного капитала. В дальнейшем П. продал Т. оставшуюся долю в размере 10% уставного капитала.

В. обратился в арбитражный суд, требуя перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала, заключенному между П. и Т., а кроме того, еще и обязать ООО «Светлячок» выкупить доли, подаренные О. и Т. Истец обосновывал свои требования тем, что сделки дарения долей совершены в нарушение устава и являются ничтожными в соответствии со статьей 168-й ГК РФ, а потому О. и Т. не приобрели статус участников общества. Значит, при продаже П. 10% доли в пользу Т. истец имел преимущественное право покупки этой доли. Само же ООО, по мнению истца, обязано было выкупить доли, подаренные в нарушение устава третьим лицам, в силу пункта 2-го статьи 23-й закона об ООО.

Сразу заметим: в этой части требования истца были необоснованными, поскольку, в соответствии с упоминаемой нормой закона, ООО обязано приобрести долю в своем уставном капитале лишь по требованию участника, которому эта доля принадлежит. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, но в апелляционной и кассационной инстанции сочли, что сделки дарения противоречат положениям устава, а не требованиям закона. И в иске В. было отказано.

Коллегия судей ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) указала, что обход положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует квалифицировать как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную.

По логике, если закон предусматривает возможность установления в уставе ограничений на отчуждение долей третьим лицам и обязывает участников ООО соблюдать его устав, то, нарушая устав, участник нарушает и закон. Однако Президиум ВАС с этим не согласился, оставив в силе акты апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума ВАС по этому делу еще не опубликовано, поэтому его мотивировка пока не известна. Но если в окончательном тексте постановления высшая судебная инстанция выскажет мнение о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании статьи 168-й ГК РФ, то действие норм статьи 21-й закона об ООО, позволяющих участникам общества оградить свой бизнес от вмешательства извне, на практике будет сведено на нет, а сами ООО станут более уязвимыми для недружественных поглощений. Положения уставов ООО, ограничивающие право участников на отчуждение принадлежащих им долей, но не подкрепленные санкциями за их нарушение, окажутся пустой декларацией. А найти другие способы защиты прав участников, нарушенных несоблюдением устава, будет затруднительно.

Какой срок исковой давности будет применим в этом случае? Есть ли практика признания сделки недействительной?

По этой теме рекомендую посмотреть httpх://novainfo.ru/archive/36/primenenie-posledstviy-nezaklyuchennosti-i-nedeystvitelnosti-sdelok-su...