|
14.01.2021 10:26:49
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
14.01.2021 10:27:29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой город Санкт-Петербург 12 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. 2 Поскольку жалобы граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 1.1. Л.В.Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства. Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Л.В.Бакиной отказано с указанием, в частности, на отсутствие между сторонами договора, 3 предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Суд отметил также, что Л.В.Бакина реализовала свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2016 и 2018 годах исков к должнику о взыскании с него денежных средств за периоды со 2 января 2015 года по 11 января 2016 года и с 12 января 2016 года по 30 ноября 2018 года. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявительницы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года No 35-П, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ в части изложения в новой редакции указанной нормы) не соответствующей Конституции Российской Федерации и определил критерий расчета индексации присужденных денежных сумм, подлежащий применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, однако такой критерий неприменим в связи с внесением указанным Федеральным законом изменений в правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм. С судебными постановлениями по данному делу согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 9 апреля 2020 года отказав Л.В.Бакиной в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 1.2. Заочным решением мирового судьи судебного участка No 5 города Абакана от 20 января 2016 года с гражданина Б. в пользу С.А.Жидкова взысканы денежные средства вследствие ненадлежащег о исполнения договора займа. В связи с неисполнением должником данного решения суда С.А.Жидков обратился к мировому судье того же судебного участка с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 января 2016 года до 16 декабря 2019 года, в удовлетворении которого определением от 20 января 2020 года было отказано с указанием, в частности, на отсутствие федерального закона и заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность такой индексации в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ). Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное определение мирового судьи оставлены без удовлетворения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года соответственно. 1.3. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2007 года удовлетворены требования Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой к администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения. Определением этого же суда от 4 сентября 2014 года изменен способ исполнения данного решения суда и в пользу заявителей взысканы денежные средства в размере 1 464 280,80 руб. 29 июля 2019 года должник перечислил заявителям денежные средства в размере 732 140,40 руб. каждому. Впоследствии заявители обратились в указанный суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в период с 4 сентября 2014 года по 29 июля 2019 года, в удовлетворении которого отказано определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 5 Курганского областного суда от 21 января 2019 года (видимо, апелляционное определение содержит опечатку и следует читать «21 января 2020 года») и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 августа 2020 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в индексации, суды указали, что на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре; в деле же заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена. По мнению заявителей, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ) не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев, на основании которых должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация присужденных денежных сумм, и лишает тем самым взыскателя или должника права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 1.4. Кроме того, С.А.Жидков, Е.М.Семенов и Е.И.Семенова просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на оспариваемом законоположении правоприменительные решения судов по их делам в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. Согласно положениям статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона и иных нормативных актов, 6 примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Решение поставленных заявителями вопросов о проверке конституционности решений судов и об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Производство по делу в этой части, согласно требованиям пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона, подлежит прекращению. 1.5. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм. 2. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения. В Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью 7 признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. 2.1. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2012 года No 28-П, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела. Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П в 8 пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года No 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года No 364-О. Соответственно, в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года No 35-П был принят 9 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера. Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ в части изменения 10 редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451- ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года No 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм. 11 Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года No 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм. 2.3. В Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года No 734). 12 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года No 4-П, от 3 февраля 1998 года No 5-П, от 28 мая 1999 года No 9-П, от 11 мая 2005 года No 5-П, от 8 июня 2015 года No 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года No 14-П, от 14 июля 2003 года No 12-П, от 12 июля 2007 года No 10-П, от 30 октября 2014 года No 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года No 1644-О и др.). Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и 13 позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения. Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3. Из материалов обращений заявителей следует, что Л.В.Бакина, Е.М.Семенов и Е.И.Семенова просили суды произвести индексацию присужденных денежных сумм за период до 1 октября 2019 года, в течение которого действовала первоначальная редакция статьи 208 ГПК Российской Федерации. Что касается С.А.Жидкова, то он просил суд об индексации присужденных денежных сумм за период с января 2016 года до декабря 2019 года, т.е. в большую часть этого периода также действовала указанная редакция статьи 208 ГПК Российской Федерации. В Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года No 244-О-П и от 6 октября 2008 года No 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 14 Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года No 35-П. 4. Как следует из представленных материалов, в деле Л.В.Бакиной суды в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм указали на факт реализации ею как взыскателем права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в течение определенных периодов принудительного исполнения решения суда путем подачи исков к должнику, удовлетворенных впоследствии судом. Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30 сентября 2019 года No 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в 15 Определении от 20 марта 2008 года No 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также и в деле Л.В.Бакиной. 5. Таким образом, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение 16 решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года No 734). Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 471, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года No 451- ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 17 2. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года No 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. 3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. 4. Судебные акты, вынесенные в отношении граждан Бакиной Ларисы Вадимовны, Жидкова Сергея Александровича, Семенова Евгения Михайловича и Семеновой Елены Ивановны на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). No 1-П Конституционный Суд Российской Федерации
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
07.02.2022 16:32:50
КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средств
Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация По мнению одного из экспертов, в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указал Конституционный Суд. Другой добавил, что этим постановлением КС поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм. Третий с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что Суд дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к его позициям. 12 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П, которым вновь признал неконституционной невозможность индексации взысканных в судебном порядке сумм. Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб (имеются в распоряжении «АГ») четырех заявителей, которые не смогли добиться индексации присужденных им сумм. Доводы жалоб в КСКак следует из жалобы жительницы Сахалинской области Ларисы Бакиной, основанием для отказа в индексации сумм, присужденных ей по спору о взыскании неосновательного обогащения, стало отсутствие в законодательстве и нормативно-правовых актах РФ указания о возможности индексирования присужденной денежной суммы, включая случаи и размеры индексации. При этом, по мнению заявителя, суды, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции (п. 68 ст. 10 Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), не учли буквальное толкование Постановления КС от 3 июля 2018 г. № 35-П, указав, что, поскольку в ст. 208 ГПК внесены изменения, правовое регулирование спорных правоотношений, соответственно, изменилось. С судебными постановлениями по данному делу согласился Верховный Суд РФ, отказав в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Между тем, подчеркнула заявительница, правовое регулирование, предусмотренное указанной нормой в новой редакции, осталось прежним, а поправки, внесенные Законом № 451-ФЗ, носят, по сути, формальный характер. Таким образом, законодателем до сих пор не внесены изменения, устанавливающие критерии индексации сумм, взысканных судом, как требовал КС в Постановлении № 35-П/2018, а изложенная в новой редакции ст. 208 ГПК создает коллизии в правоприменительной практике Сергею Жидкову из Абакана суды отказали в индексации денежных сумм, присужденных по делу о ненадлежащем исполнении договора займа. Первая инстанция сослалась на невозможность индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК, ввиду отсутствия принятого согласно данной норме федерального закона. Апелляция добавила, что доказательств установления федеральным законом критериев (коэффициентов) индексации для определения ее конкретного размера, а также наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм заявителем не представлено. Кассация поддержала выводы судов. В жалобе в КС заявитель указал, что отсутствие нормы закона, регламентирующей случаи и размер индексации, не должно умалять право на индексацию присужденных сумм, а договорной механизм регулирования должен быть лишь альтернативой законодательному. Евгений и Елена Семеновы из г. Кургана безуспешно пытались добиться индексации полученной ими от городской администрации суммы на покупку жилья. Суды отказали им, указав, что на основании ст. 208 ГПК индексация может быть произведена только в случае и размерах, предусмотренных в законе или договоре, а в деле заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена. ВС, в свою очередь, отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Коллегии по гражданским делам. По мнению заявителей, оспариваемая норма ГПК лишает их права на индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения. КС признал новую редакцию ч. 1 ст. 208 ГПК неконституционнойРассмотрев жалобы, Конституционный Суд указал, что Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В том же постановлении указывалось на обязанность законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Законодатель, в свою очередь, руководствуясь показателями роста цен, динамики стоимости жизни и прожиточного минимума в РФ и ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ст. 208 ГПК, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. Таким образом, КС сформулировал рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало законодателя от обязанности надлежаще проанализировать правовые позиции Суда – как изложенные в Постановлении № 35-П/2018, так и другие, – и изменить норму ГПК и, при необходимости, содержание иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее послужили основанием для принятия КС соответствующего постановления. Между тем, указал Суд, как следует из содержания оспариваемой нормы ГПК в новой редакции, принятой во исполнение Постановления КС № 35-П/2018, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. КС добавил, что на момент рассмотрения данного дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. В отношении договора, предусматривающего возможность такой индексации в случае его несвоевременного исполнения или неисполнения одной из сторон, данное регулирование, отметил Конституционный Суд, впервые включено в ГПК с 1 октября 2019 г., и стороны, заключившие договор до этой даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта. КС подчеркнул, что, как показывает правоприменительная практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту, – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена, поскольку не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм. В частности, в Постановлении № 35-П в целях недопущения нарушения права на судебную защиту в период между принятием данного постановления и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности указано на необходимость использования в качестве критерия индексации утверждаемого Росстатом индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. Конституционный Суд добавил, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных сумм за период до вступления в силу Закона № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 ГК РФ предписания, установленные ст. 208 ГПК в редакции, действовавшей на момент возникновения права требовать компенсации своих финансовых потерь, с учетом правовых позиций и выводов, изложенных в Постановлении № 35-П. В то же время КС неоднократно отмечал, что индексация взысканных в порядке ст. 208 ГПК сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, не исключает возможность применения к последнему санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотрено ст. 395 ГК. Таким образом, резюмируется в Постановлении № 1-П/2021, содержащийся в Постановлении № 35-П/2018 вывод о неконституционности ч. 1 ст. 208 ГПК может быть распространен и на новую редакцию данной статьи, поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. В связи с этим Суд указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать ИПЦ. Судебные решения по делам заявителей КС признал подлежащими пересмотру. Эксперты отметили практическую значимость постановленияКомментируя «АГ» выводы Конституционного Суда, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указывает Суд. «Ранее ст. 208 ГПК была признана им не соответствующей Конституции, но не в смысле недопустимости такой защиты, а в смысле неопределенности критериев установления размеров индексации сумм, взысканных судом. Законодатель изменил норму, но не устранил проблему в судебном правоприменении, – пояснил он. – Повторно указывая законодателю на необходимость установления четких критериев определения размера индексации, КС вновь подчеркивает незыблемость идеи эффективности судебной защиты. Неисполнение государством обязанности нормативно закрепить порядок защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа судом в защите такого права. Нет специальной нормы, применяйте общие, говорит Конституционный Суд. Для этого суды наделены достаточным усмотрением, или в терминологии КС – дискрецией». Михаил Толчеев добавил, что в постановлении указывается и на конкретный критерий применения общих правил – ИПЦ. Именно он, по мнению КС, отражает потери стоимости денег за период незаконного неисполнения решения об их взыскании. Как отметил юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов, рассмотренные случаи показывают, что за последние два года практика по индексации присужденных денежных сумм не изменилась, а ранее изложенные КС позиции и выводы или оставались без должного внимания, или отрицались судами путем придания им иной правоприменительной интерпретации. «Право на правильное и своевременное исполнение решения суда является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, а правовой механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК, должен обеспечивать реальную защиту данного права», – подчеркнул он. Данное постановление, по мнению эксперта, интересно тем, что Суду пришлось заново разъяснять свои же правовые позиции, изложенные ранее (что является редкостью), при этом отмечая, что законодатель формально отнесся к возложенной на него обязанности и новая (действующая) редакция ст. 208 ГПК все так же не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод граждан. При этом Суд в очередной раз обратил внимание на важнейший принцип правосудия – недопустимость формального применения норм права судами, в то время как действующая редакция оспариваемой нормы позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, который не принят как таковой, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. «Вызывает удивление тот факт, что Конституционному Суду пришлось напомнить судам о том, что индексация взысканных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и одно другого не исключает, хотя данная позиция была изложена еще в 2008 г., а затем неоднократно упоминалась и дополнялась», – заметил Сергей Мамонов. Данное постановление, добавил он, является значимым и актуальным, учитывая экономическую ситуацию в стране, осложнившуюся пандемией коронавируса, а также повышение уровня инфляции. «С выводами КС можно только согласиться. Представляется, что Суд данным постановлением поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм, и при подаче соответствующих заявлений взыскателям целесообразно ссылаться на изложенные в нем правовые позиции и способы индексации до принятия соответствующего федерального закона», – заключил эксперт. По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, невозможно не согласиться с позицией Конституционного Суда в той части, что изменения, которые законодатель внес в ГПК во исполнение Постановления № 35-П/2018, не только не решили проблему и не внесли правовую определенность, а наоборот, ухудшили правовое положение взыскателей. «Очень хорошо, что Суд четко отметил недопустимость "смешивания" института индексации с иными способами ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку на практике встречаются разные точки зрения. Отрадно, что, уже не надеясь на законодателя, КС установил временный механизм применения ст. 208 ГПК, который должны использовать суды до внесения изменений в Кодекс», – подчеркнул он. Вместе с тем эксперт с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что КС дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к позициям Суда. «КС это "чувствует" и пытается "количеством породить качество", что вряд ли возможно, поскольку, как говорил Ходжа Насреддин: "Сколько раз ни скажи "халва", во рту слаще не станет". Очень хочется надеяться, что судьи КС разрешат в этом году другие, намного более сложные, проблемы цивилистического процесса», – резюмировал Юлий Тай. Татьяна Кузнецова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
15.09.2022 14:20:11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No 117-КАД22-6-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамского Сергея Владимировича на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года по административному делу No За-20/2021 по административному исковому заявлению Крамского СВ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворено заявление Крамского С В . о взыскании судебных расходов. С ФГКУ «Крымское 2 территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крамского СВ. взысканы судебные расходы в размере 70 600 руб. Крамской С В . обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 273 912 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2020 года обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании в его пользу судебных расходов в уполномоченный орган для исполнения. Однако до настоящего времени исполнительный лист в соответствующий орган не направлен, определение суда не исполнено. Общий срок неисполнения судебного акта составил 11 месяцев. Определением Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года административный иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, определение суда отменено, производство по административному делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крамской С В . просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года кассационная жалоба Крамского С В . с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года на ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить Крамского СВ. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2020 года с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крамского СВ. взысканы судебные расходы в размере 70 600 руб. Поскольку определение суда не было исполнено, Крамской С В . обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Отменяя определение суда об оставлении административного иска без рассмотрения и прекращая производство по административному делу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Крамской С В . не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку определением суда о взыскании судебных расходов спор по существу разрешён не был. Последним судебным актом, которым разрешено дело, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года о восстановлении заявителя на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела о восстановлении его на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не ставит. Вместе с тем с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года No 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, 4 взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. По смыслу приведённых норм наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который в установленный законом срок не исполнен, является основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации, независимо от того, разрешён спор по существу или нет. По настоящему делу таким судебным актом является определение Ленинского районного суда города Севастополя о взыскании с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крамского СВ. судебных расходов. Таким образом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данное определение суда не является судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, ошибочен. Кроме того, утверждение судов о том, что последним судебным актом, которым разрешено дело, является апелляционное определение о восстановлении заявителя на учёте нуждающихся в жилых помещениях, основано на неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для обращения в суд с заявлением о компенсации. Учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение 5 права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Ввиду того, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, что привело к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
