Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
The revolution has always been in the hands of the young. The young always inherit the revolution.
 
Huey Newton
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1
Перерыв течения срока исковой давности...
 
#1
0
14.10.2010 21:31:09
Оглавление:
Публикации:
Видео:
Судебная практика:
Образцы документов:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Суд с компанией-застройщиком;
Возврат долгов через взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
27.06.2016 16:40:15
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности
1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
9. В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).


Порядок применения исковой давности
10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Срок исковой давности по повременным платежам и процентам
24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
28. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.Момотов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
02.07.2016 22:45:48
В _________________________
(наименование суда)
От ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пропуске срока
При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «___»_________ ____ г., о чем свидетельствует _________ (указать, почему с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, с каким событием это связано, каким образом истцу стало известно о начале течения срока).
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
  1. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
  1. Копия заявление о пропуске срока
  2. Документы, подтверждающие пропуск истцом срока обращения в суд
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______
________________________________________________________________
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
02.07.2016 22:46:21
ст.203 ГК РФ - Перерыв течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

21. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
24.07.2016 12:58:44
Восстановление срока исковой давности

Всем известно, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/law/vosstanovlenie-sroka-iskovoy-davnosti/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
03.03.2017 19:31:47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года гражданское дело по иску Котова А.В. к Рябовому П.В. о взыскании денежных средств по договора займа, -
УСТАНОВИЛ:
Котов А.В. обратился в суд с иском к Рябовому П.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8505301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 859280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения. Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от полного исполнения обязательств по возврату займа по вышеуказанным договорам.
Ответчик в лице представителя адвоката Лебедева А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 32-33, 34-36).
Истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свою задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составив собственноручный расчет основного долга и процентов по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ Рябовой П.В. собственноручно составил расчет задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив свою задолженность перед истцом на июль 2015 года в размере 2099745 рублей и обозначив самостоятельно, что договоры займа продолжают действовать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябовой П.В. получил от Котова А.В. 51000 долларов США в долг сроком на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 15 % годовых, согласно расчету (51000*0,15*2 года = 15300)+1147 долларов США за 2 года без досрочного погашения, а всего 647447 долларов США (л.д. 7).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 200000 без указания срока возврата (л.д.8). Валюта обязательств в расписке не содержится, однако, как указал истец и не оспорил ответчик указанное обязательство было исполнено в рублях.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 750000 рублей в долг на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых с обязательством возвратить сумму в размере 900000 рублей (л.д. 9).
Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанными Рябовым П.В. расписками, содержащими все существенные условия договора займа, расписка удостоверяет передачу денежных средств, суд полагает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение договоров займа на вышеуказанных условиях.
Из представленного суду расчета (л.д. 15-16) и объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что обязательства ответчиком исполнены частично, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в июне 2010 года возвращены 200000 рублей и в сентябре 2011 года возвращен 1000000 рублей. Истцом не оспаривалось возвращение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.
В то же время, утверждение истца о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом по данному договору. Вместе с тем, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось начисление процентов.
Следовательно, суд исходит из того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме по требованию истца в июне 2010 года, путем оплаты 200000 рублей, в связи с чем в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательства сторон по вышеупомянутому договору прекратились надлежащим исполнением.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, сторонами был определен предельный срок возврата займа по каждому из договоров, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с этого времени подлежал исчислению срок исковой давности, поскольку у истца наступило право требовать возврата денежных средств в полном объеме по договорам.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2011 года, свидетельствующего о прерывании срока в связи с признанием долга, срок исковой давности по требованию о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.
Относительно доводов о прерывании срока в связи с подписанием ответчиком расчетов по договорам в мае 2015 года, суд полагает их несостоятельными, поскольку факт подписания указанных расчетов ответчиком не подтвержден, факт относимости расчетов к вышеупомянутым договорам займа истцом не доказан, более того, подписание расчетов имело место уже после истечения сроков, в связи с чем не прерывало их течения.
Ссылки истца на обещания ответчика вернуть денежные средства при возникновении необходимости у Котова в покупке квартиры для сына ничем не подтверждены и правового значения не имеют.
Иных доводов и доказательств обоснованности иска истцом не приведено.
С учетом изложенного, установив факт прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт пропуска срока исковой давности по требованиям о возврате займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом отказа в иске истцу судебные расходы не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение пяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
27.05.2017 11:43:14
Что такое срок исковой давности?



Положения основной части Гражданского кодекса РФ применяются к установленным законом нормам для конкретных видов сделок. Так положения о сроке исковой давности распространяются на все отношения и требования. Фактически, положения о сроке исковой давности устанавливают временной предел, пересечение которого позволяет должнику избавится от требований истца без каких-либо усилий. Для этого просто необходимо заявить в суде о пропуске сроков исковой давности.

Читать дальше...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
03.06.2017 13:08:19
043/2017-25211(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2017 года Дело № А56-43768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и
Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-
Петербургский фарфоровый завод» Лебедева А.Ю. (доверенность от
10.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО»
Шерстневой Н.Н. (доверенность от 10.10.2016),
рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский
фарфоровый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-43768/2016 (судьи
Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 10А, ОГРН 1064705048308, ИНН 4705033387 (далее – ООО «КРЕДО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 1027806057212, ИНН 7811109178 (далее – ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»), о взыскании 366 265 942 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.03.2009 об увеличении суммы займа до 13 500 000 руб., в том числе:
13 500 000 руб. основного долга, 7 788 125 руб. процентов за пользование займом, 112 452 817 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 232 525 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа. Также истец попросил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение от 30.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с
ответчика в пользу истца взыскано 13 500 000 руб.основной задолженности, 3 036 254 руб. 03 коп. процентов по договору займа, 13 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов. В остальной части иска отказано.
Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца апелляционным судом не разрешено и назначено к рассмотрению
дополнительно. До настоящего времени этот вопрос не рассмотрен в связи с направлением дела по кассационной жалобе ответчика в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017.
По мнению ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу и правильно удовлетворено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о продлении срока возврата займа дополнительными соглашениями об увеличении суммы займа и не учел, что признание долга путем подписания акта сверки задолженности и частичной его оплаты произведено после истечения срока исковой давности. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд принял в качестве доказательства представленное истцом письмо с содержанием отличным от того, которое было представлено суду первой инстанции, и отклонил его ходатайство о фальсификации этого письма, лишив его таким образом возможности доказать свои возражения по иску.
Кроме этого, ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление №15/18). По мнению ответчика, подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в пункте 20 которого разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРЕДО» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» поддержал кассационную жалобу, а представитель
ООО «КРЕДО» просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 18.04.2007 между ООО «КРЕДО» (заимодавцем) и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» (заемщиком) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. на срок один год и шесть месяцев с уплатой 7, 5 % процентов годовых (далее –
договор займа).
Платежным поручением от 19.04.2007 № 12 займодавец перечислил заемщику 6 000 000 руб.

К договору займа заключено несколько дополнительных соглашений (от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007, от 07.10.2007) об
увеличении суммы займа.
При заключении дополнительных соглашений от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007 об увеличении суммы займа иные условия
договора займа не изменялись, о чем прямо указано в этих дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении от 07.10.2007 ничего не оговорено об изменении иных условий договора займа.
По этим дополнительным соглашениям ответчику перечислено 5 000 000 руб.
Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа срок займа не
изменялся. Заем был выдан на один год и шесть месяцев.
Во исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком произведены следующие платежи: 14.04.2013 - 300 000 руб.,
24.05.2013 - 300 000 руб., 14.06.2013 - 300 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении дополнительных соглашений срок возврата займа каждый раз продлевался. Эти выводы противоречат закону и материалам дела.
О неизменности остальных условий договора прямо указывалось в дополнительных соглашениях (соглашения от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007), либо не предусматривалось изменений (соглашение от 07.10.2007).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Изменяя сумму займа, стороны не изменяли срок, на который выдавались заемные средства. Иное толкование противоречит закону, поскольку договор представляет собой согласованную волю сторон, в то время как волеизъявление на изменение срока возврата займа не следует из содержания договора и дополнительных соглашений и не признается в настоящее время истцом как займодавцем.
Следовательно, заем в размере 11 000 000 руб. ( 6 000 000 руб. по договору займа + 5 000 000 руб. по вышеуказанным дополнительным
соглашениям) был выдан на срок один год и шесть месяцев, то есть до 18.10.2008.
Также заключены дополнительные соглашения к договору займа от 04.03.2009 и от 20.03.2009. Эти дополнительные соглашения заключены после
истечения срока займа, не содержат иных сроков, нежели сам договор займа.
Поэтому правильным является вывод апелляционного суда о том, что денежные средства по этим дополнительным соглашениям передавались ответчику также на один год и шесть месяцев. Следовательно, срок возврата займа по дополнительному соглашению от 04.03.2009 (перечислено 1 500 000 руб.) истек 04.09.2010, а срок возврата займа по дополнительному соглашению от 20.03.2009 (перечислено 1 000 000 руб.) истек 20.09.2010.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со
статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности относительно возврата 11 000 000 руб.по договору займа и дополнительным соглашениям от
29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007 начал течь с 18.10.2008, относительно возврата 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению от 04.03.2009 - с 04.09.2009, относительно возврата 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.03.2009 – с 20.09.2010.
Соответственно, срок исковой давности истек 17.10.2011, 03.09.2012, 19.09.2012.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43). Аналогичное толкование было приведено и в утратившим силу постановлении № 15/18).
Как установили суды, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки задолженности от 12.04.2010. Этот акт представлен в материалы дела.
Следовательно, с этой даты срок исковой данности начал течь заново.
Между тем, исковое требование предъявлено в суд 14.06.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть после истечения трех лет с момента, когда срок исковой давности начал течь заново.
Выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности прервался также частичной уплатой долга 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, не соответствуют закону.
Частичная уплата долга 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, не может прерывать срок исковой давности, поскольку эти действия произведены после истечения срока исковой давности.
Кроме того, в пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поэтому частичная уплата долга не может рассматриваться в качестве перерыва срока исковой давности не только потому, что такая уплата произведена за пределами срока исковой давности, но и по причине того, что она не свидетельствует о признании долга в целом.
Применение апелляционным судом утратившего силу постановления № 15/18 ошибочно.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представил в суд первой инстанции письмо генерального директора ответчика (лист дела 30 тома 1). Оценив данное письмо и установив, что оно получено 27.09.2013, суд первой инстанции признал, что оно было направлено за пределами срока исковой давности и не может прерывать такой срок.
Апелляционный суд принял от истца аналогичное письмо, на обороте которого указана дата его получения «27.09.2010» (лист дела 22 тома 2).
Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы названного письма, поскольку полагал, что дата на этом письме проставлена истцом после принятия решения судом первой инстанции для обоснования своей позиции о перерыве срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, признав это письмо с датой «27.09.2010» доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что приняв новый документ по делу в редакции, отличной от той, которая была представлена суду первой инстанции и отказав ответчику в возможности доказать фальсификацию такого доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В то же время с учетом необходимости обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и того обстоятельства, что дата направления
вышеназванного письма не имеет правового значения, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Даже если исходить из того, что письмо датировано 27.09.2010, как решил апелляционный суд, и на чем настаивает истец, но не согласен ответчик, то суд кассационной инстанции отмечает, что это письмо не содержит ясного и четкого признания долга.
Кроме того, если согласиться с истцом, что это письмо было получено им 27.09.2010 и содержит признание ответчиком долга, то с момента получения письма и предъявления иска прошло более трех лет, то есть срок исковой давности в любом случае пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда следует оставить в силе. Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-43768/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 10А, ОГРН 1064705048308, ИНН 4705033387 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», место
нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 1027806057212, ИНН 7811109178, расходы по оплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи
П.Ю. Константинов
Л.Л. Никитушкина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
03.09.2023 09:53:52

Еще один подход к течению срока исковой давности…

Разумные ожидания кредитора могут продлить срок давности.

Позиция Верховного суда, как указано в определении № 305-ЭС21-27461 (2) от 14 июня 2022 года, касается применения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае рассматривался договор спор по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи между женщиной и обществом. Определенные положения по этому договору. были установлены согласно пунктов 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Исходное требование женщины (покупателя) из этого договора касалось передачи ей в собственность офисного помещения. Однако, в рамках данного обособленного спора было предъявлено денежное требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора, включая возврат суммы, уплаченной женщиной по договору, и компенсацию разницы между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, указанной в договоре.

Суд пришел к выводу, что если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, существует период, в течение которого стороны стремятся сохранить свои обязательственные связи и предоставить должнику возможность исполнить договор, то у кредитора (в данном случае женщины) сохраняются разумные ожидания получить имущество в натуре. Следовательно, срок давности по денежному требованию о возмещении убытков, вызванных не передачей недвижимости покупателю, не начинает течь в указанный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, в договоре были предусмотрены положения о том, что общество (продавец) информирует женщину (покупателя) о готовности офисного помещения к передаче. Покупатель несет расходы, связанные с оформлением права собственности на помещение.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года № 305-ЭС21-27461 (2) по делу № А40-152083/2017, если имеется отдельный спор, он должен быть направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)