Вы здесь:

Обвинить можно и невинного, но обличить — только виновного.

Люций Апулей

Судебная практика: СК Инжиниринг, проектирование, строительство (ИПС)

LEbEdEV Редактор Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017	#1 0 14.10.2016 13:02:17 Оглавление: -------- С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433

Юридические услуги по спорам с СК "ИПС"

Представление интересов дольщика в судебном споре с СК "ИПС".

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 13:07:41

Жилой комплекс «Невская Звезда» расположен в Невском районе, его строительный адрес: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, участок 61, (юго-восточнее дома 82, литера, А по улице Бабушкина). Ближайшая станция метро «Пролетарская» находится в пешеходной доступности. Преимуществом данного квартала является удобное расположение относительно основных транспортных магистралей, включая удобный выезд на КАД.

По поводу договора долевого участия и пункта 4.2.:
Данный пункт не подлежит применению, т.к. ухудшает положение потребителя. В 214-ФЗ или Законе "О защите прав потребителей" нет условий исключающих ответственность застройщика в случае невыполнения перед ним обязательств третьими лицами. Поэтому проблемы со своевременной сдаче дома - это проблемы застройщика, а не третьих лиц. Что касается Ленэнерго, якобы виновного в задержке строительства дома, можно с уверенностью сказать о том, что оно не виновно в этом. В подтверждение данному обстоятельству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-79288/2013 (см. ниже). В данном деле ИПС отказали в требованиях к Ленэнерго, чем была подтверждена невиновность монополиста в задержке дома. Если быть кратким то ИПС требовало от Ленэнерго того, что не содержалось в договоре...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 13:14:47

4103/2014-227372(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2014 года Дело № А56-79288/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сергеева О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маевской А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Открытое акционерное общество Строительный концерн "Инжиниринг,
проектирование, строительство" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург,
ул.Звенигородская, д.22; Россия 188660, пос. Бугры, Ленинградская область,
ул.Шоссейная, д.33А, ОГРН: 1027802733925);
ответчик: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"
(адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д.1, ОГРН:
1027809170300);
об обязании выполнить работы
при участии
- от истца: Курилова А.А., по доверенности от 09.01.2014
- от ответчика: Смирнов А.В., по доверенности от 19.12.2013
у с т а н о в и л :
Истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия по техническому присоединению жилых домов заказчика, а именно: разработать проектную
документацию на строительство новых РТП и ТП на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, квартал 128, район «Щемиловка», построить новую РТП и ТП согласно разработанных проектов.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору №ОД-1168-04/2966-Э-03 от 10.03.2004.
Судом установлено:
Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и закрытым акционерным обществом «Спортивный комплекс «Звезда»
был заключен договор №ОД-1168-04/2966-Э-03 от 10.03.2004 по оказанию услуги по присоединению к электрической сети в пределах заявленной мощности потребления 2050 кВА, по второй категории надежности для обеспечения возможности подключения к электрической сети жилого комплекса (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, квартал 128, район «Щемиловка».
В связи с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство Объекта, в 2008 году был продан открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 года, 11 апреля 2011 года между ОАО "Ленэнерго" и ОАО СК «ИПС» было заключено Соглашение о замене стороны по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОД-1168-04/2966-Э-03 от 10.03.2004.
На основании пункта 1 указанного Соглашения о замене стороны, ОАО СК «ИПС» приняло в полном объеме обязанности заказчика по договору.
В тексте договора и условиях присоединения (приложение №1 к договору) отсутствуют указанные истцом работы ОАО "Ленэнерго".
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 11.04.2011 перечислил ответчику 20 293 598 руб. 17 коп. в качестве платы за присоединение.
Ответчик в отзыве указал, согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола
разногласий уплаченная сумма является ориентировочной.
ОАО "Ленэнерго" 09.12.2013 выдало истцу дополнительное соглашение к договору, в котором указало полную стоимость услуг.
Данное дополнительное соглашение истцом не возвращено и не подписано.
Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

admin

Администратор

Сообщений: 41 Регистрация: 11.05.2014

14.10.2016 14:15:16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-493/2015

Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Подгорная Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/14 по апелляционной жалобе Ф.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по иску Ф.А.Л. к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании недействительным условия предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца и его представителя - М.Е.А., представителя ответчика - К.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «ИПС» и, уточнив требования, просил признать частично недействительным п. 4.8 предварительного договора купли-продажи от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. 20 коп. за просрочку возврата денежных средств, договорной штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. 44 коп., <...> руб. 58 коп. и <...> руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, уч. 3, юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). Заключение основного договора должно быть произведено в течение 2-х месяцев с момента оплаты стоимости квартиры, но не позднее <дата> года. Оплата цены договора в размере <...> руб. была произведена истцом в полном объёме <дата> года. В июле 2013 года истец по телефону получил приглашение на осуществление приёмки квартиры, при осмотре квартиры обнаружил запах аммиака. Согласно экспертному заключению от <дата> в квартире №... было выявлено значительное превышение концентрации аммиака, поэтому <дата> истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора, а в связи с отсутствием ответа <дата> уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки и выплатить штраф. <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <...> руб. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то за период с <дата> по <дата> ответчик обязан к выплате неустойке в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет <...> руб. 20 коп. Кроме того истец указал, что в п. 4.8 предварительного договора установлен штраф в размере 5% от уплаченной денежной суммы за виновное нарушение продавцом обязательства по передаче квартиры более чем на 6 месяцев, уплаченные денежные средства и штраф подлежат выплате в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления покупателем. Между тем, по мнению истца, п. 4.8 предварительного договора в части установления необходимости 6-месячного срока просрочки исполнения обязательств для возможности заявлять требования, вытекающие из нарушения продавцом своих обязательств, является недействительным, как нарушающий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не подлежащим применению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А.Л. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что письменного уведомления о заключении основного договора ответчик истцу не направлял; уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом ранее истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи; между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата> года; фактически денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу <дата> года, то есть ранее установленного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о неправомерности требования о взыскания неустойки, однако считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры №... в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, уч. 3. юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

В соответствии с условиями предварительного договора, заключение основного договора должно быть произведено в течение 2-х месяцев с момента оплаты стоимости квартиры, но не позднее <дата> года.

Оплата цены договора в размере <...> руб. была произведена истцом в полном объёме <дата> года.

В июле 2013 года истец по телефону получил приглашение на осуществление приёмки квартиры, при осмотре квартиры обнаружил запах аммиака.

Согласно экспертному заключению от <дата> в квартире №... было выявлено значительное превышение концентрации аммиака (л.д.42-43), на основании распоряжения Администрации <адрес> Санкт-Петербурга квартира была признана непригодной для проживания (л.д.56)

<дата> истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора.

В связи с отсутствием ответа, <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора и потребовал в 10-дневнй срок вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки в связи с выплатой процентов по ипотечному кредиту, оформленному для покупки квартиры, и выплатить штраф.

Из смысла пунктов 4.3, 4.4 Договора №... от <дата> установлено, что возврат денежных средств в случае расторжения договора, отказа от исполнения договора осуществляется покупателю в течение 2 месяцев.При таких обстоятельствах, при возврате покупателю покупной цены <дата> ответчик не допустил нарушения 2-месячного срока, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выводы суда, положенные в основание отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата покупной цены в связи с отказом от исполнения договора в связи заключенным между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора от <дата> года, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что действительно, получив уведомление покупателя от <дата> г., застройщик выслал истцу по почте предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора №... купли-продажи квартиры (л.д.68-70), согласно которому стороны расторгают предварительный договор от <дата> года, ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» обязалось в срок до <дата> выплатить Ф.А.Л. сумму, уплаченную им по предварительному договору, однако указанное соглашение истцом не подписано в связи с тем, что ответчик отказался от выплаты убытков, понесенных истцом в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не пригодного для проживания, которые были им заявлены в уведомлении об отказе от исполнения договора (л.д.66-67).

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей в срок, установленный пунктами 4.3 и 4.4 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данных требований истца является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным в части п. 4.8 предварительного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия данного пункта никоим образом не ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора и на возмещение убытков при обнаружении недостатков в товаре, так как имеют иную сферу регулирования, не затрагивают имеющиеся у потребителя права, связанные с обнаружением недостатков товара.

Рассматривая требования Ф.А.Л. о взыскании убытков, выразившихся в разнице между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих несение убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанных частях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде выплаченных истцом к моменту возврата продавцом покупной цены процентов по кредитному договору, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости квартиры по предварительному договору истцом <дата> был заключен кредитный договор №... с ЗАО Банк ВТБ 24, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность в соответствии с условиями предварительного договора квартиры, со строительным №..., расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв.м (л.д. 19-31).

При этом истцом в тот же день, <дата> года, был заключен договор ипотечного страхования № №..., в соответствии с условиями которого истцом была выплачена страховая премия за первый год страхования в размере <...> руб. 58 коп. (л.д. 33-41).

Согласно письму ЗАО ВТБ 24 за период с <дата> по <дата> истцом выплачены проценты в размере <...> руб. 44 коп. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор от <дата> был расторгнут в связи с имеющимися в приобретаемой истцом квартире существенными недостатками, не позволяющими использовать квартиру по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действия застройщика, заключившего предварительный договор о продаже квартиры, непригодной для проживания

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении предварительного договора, поскольку договор был расторгнут в связи с признанием квартиры, приобретаемой им непригодной для проживания, судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.

При этом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., исходя из того, что данное требование было выдвинуто истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора, однако не было рассмотрено ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. 51 руб.

В соответствии со т. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере <...> руб. 21 коп. по имущественному требованию и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года в части отказа во взыскании убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Ф.А.Л. убытки в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. 21 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 14:19:36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7073/2016

Судья: Медведева Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Майборода Галины Георгиевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу №2-4652/2015 по иску Майборода Галины Георгиевны к Открытому акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца Майборода Г.Г. – Красильникова А.В., Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» - Куриловой А.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майборода Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – ОАО СК «ИПС») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за просрочку удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований Майборода Г.Г., указала, что <дата> ответчик заключил с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Истица полностью исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей. На основании дополнительного соглашения от <дата> стоимость квартиры была уменьшена до <...> рублей. По акту приёма-передачи от <дата> ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, по утверждению истца, в квартире ощущается стойкий запах аммиака. <...> установило превышение ПДК аммиака в воздухе в 2,75-2,8 раза. Истец полагает, что она имеет право на соразмерное уменьшение на 15% покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатка, однако претензию от <дата> ответчик удовлетворить отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Майборода Г.Г. отказано. Судом с Майборода Г.Г. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Майборода Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, противоречащим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Майборода Г.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру стоимостью <...> рублей со строительным №... и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> окончательная сумма долевого участия в строительство квартиры составила <...> рублей.

По акту сдачи-приёмки квартиры от <дата> ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В акте указано, что квартира соответствует всем установленным строительно-техническим нормам и передаётся дольщику в состоянии, определённом договором от <дата>.

<дата> за истцом в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении на 15% покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатка в виде стойкого запаха аммиака, однако претензию ответчик удовлетворить отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №... от <дата>, выполненной экспертами <...> и <...>, было установлено, что на дату проведения экспертизы не имеется недостатка в виде превышения ПДК аммиака в атмосфере 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры не изменилась.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истицей не представлено.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку лабораторному исследованию, проведенному <...>, который установил превышение ПДК аммиака в воздухе в 2,75-2,8 раза и письму Роспотребнадзора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное заключение представлено не было.

В соответствии с положениями ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять заключение <...>, поскольку в апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что пары аммиака причиняют истцу неудобства в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения предельной допустимой концентрации аммиака в квартире.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, учел заключение проведенной судебной экспертизы, оценил представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 14:24:22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-493/2015

Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Подгорная Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/14 по апелляционной жалобе Ф.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по иску Ф.А.Л. к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании недействительным условия предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца и его представителя - М.Е.А., представителя ответчика - К.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «ИПС» и, уточнив требования, просил признать частично недействительным п. 4.8 предварительного договора купли-продажи от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. 20 коп. за просрочку возврата денежных средств, договорной штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. 44 коп., <...> руб. 58 коп. и <...> руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, уч. 3, юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). Заключение основного договора должно быть произведено в течение 2-х месяцев с момента оплаты стоимости квартиры, но не позднее <дата> года. Оплата цены договора в размере <...> руб. была произведена истцом в полном объёме <дата> года. В июле 2013 года истец по телефону получил приглашение на осуществление приёмки квартиры, при осмотре квартиры обнаружил запах аммиака. Согласно экспертному заключению от <дата> в квартире №... было выявлено значительное превышение концентрации аммиака, поэтому <дата> истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора, а в связи с отсутствием ответа <дата> уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки и выплатить штраф. <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <...> руб. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то за период с <дата> по <дата> ответчик обязан к выплате неустойке в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет <...> руб. 20 коп. Кроме того истец указал, что в п. 4.8 предварительного договора установлен штраф в размере 5% от уплаченной денежной суммы за виновное нарушение продавцом обязательства по передаче квартиры более чем на 6 месяцев, уплаченные денежные средства и штраф подлежат выплате в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления покупателем. Между тем, по мнению истца, п. 4.8 предварительного договора в части установления необходимости 6-месячного срока просрочки исполнения обязательств для возможности заявлять требования, вытекающие из нарушения продавцом своих обязательств, является недействительным, как нарушающий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не подлежащим применению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А.Л. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что письменного уведомления о заключении основного договора ответчик истцу не направлял; уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом ранее истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи; между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата> года; фактически денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу <дата> года, то есть ранее установленного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о неправомерности требования о взыскания неустойки, однако считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры №... в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, уч. 3. юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

В соответствии с условиями предварительного договора, заключение основного договора должно быть произведено в течение 2-х месяцев с момента оплаты стоимости квартиры, но не позднее <дата> года.

Оплата цены договора в размере <...> руб. была произведена истцом в полном объёме <дата> года.

В июле 2013 года истец по телефону получил приглашение на осуществление приёмки квартиры, при осмотре квартиры обнаружил запах аммиака.

Согласно экспертному заключению от <дата> в квартире №... было выявлено значительное превышение концентрации аммиака (л.д.42-43), на основании распоряжения Администрации <адрес> Санкт-Петербурга квартира была признана непригодной для проживания (л.д.56)

<дата> истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора.

В связи с отсутствием ответа, <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора и потребовал в 10-дневнй срок вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки в связи с выплатой процентов по ипотечному кредиту, оформленному для покупки квартиры, и выплатить штраф.

Из смысла пунктов 4.3, 4.4 Договора №... от <дата> установлено, что возврат денежных средств в случае расторжения договора, отказа от исполнения договора осуществляется покупателю в течение 2 месяцев.При таких обстоятельствах, при возврате покупателю покупной цены <дата> ответчик не допустил нарушения 2-месячного срока, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выводы суда, положенные в основание отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата покупной цены в связи с отказом от исполнения договора в связи заключенным между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора от <дата> года, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что действительно, получив уведомление покупателя от <дата> г., застройщик выслал истцу по почте предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора №... купли-продажи квартиры (л.д.68-70), согласно которому стороны расторгают предварительный договор от <дата> года, ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» обязалось в срок до <дата> выплатить Ф.А.Л. сумму, уплаченную им по предварительному договору, однако указанное соглашение истцом не подписано в связи с тем, что ответчик отказался от выплаты убытков, понесенных истцом в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не пригодного для проживания, которые были им заявлены в уведомлении об отказе от исполнения договора (л.д.66-67).

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей в срок, установленный пунктами 4.3 и 4.4 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данных требований истца является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным в части п. 4.8 предварительного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия данного пункта никоим образом не ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора и на возмещение убытков при обнаружении недостатков в товаре, так как имеют иную сферу регулирования, не затрагивают имеющиеся у потребителя права, связанные с обнаружением недостатков товара.

Рассматривая требования Ф.А.Л. о взыскании убытков, выразившихся в разнице между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих несение убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанных частях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде выплаченных истцом к моменту возврата продавцом покупной цены процентов по кредитному договору, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости квартиры по предварительному договору истцом <дата> был заключен кредитный договор №... с ЗАО Банк ВТБ 24, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность в соответствии с условиями предварительного договора квартиры, со строительным №..., расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв.м (л.д. 19-31).

При этом истцом в тот же день, <дата> года, был заключен договор ипотечного страхования № №..., в соответствии с условиями которого истцом была выплачена страховая премия за первый год страхования в размере <...> руб. 58 коп. (л.д. 33-41).

Согласно письму ЗАО ВТБ 24 за период с <дата> по <дата> истцом выплачены проценты в размере <...> руб. 44 коп. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор от <дата> был расторгнут в связи с имеющимися в приобретаемой истцом квартире существенными недостатками, не позволяющими использовать квартиру по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действия застройщика, заключившего предварительный договор о продаже квартиры, непригодной для проживания

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении предварительного договора, поскольку договор был расторгнут в связи с признанием квартиры, приобретаемой им непригодной для проживания, судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.

При этом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., исходя из того, что данное требование было выдвинуто истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора, однако не было рассмотрено ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. 51 руб.

В соответствии со т. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере <...> руб. 21 коп. по имущественному требованию и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года в части отказа во взыскании убытков в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Ф.А.Л. убытки в размере <...> руб. 44 коп. и <...> руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. 21 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 14:55:32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5496

Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б., А. к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО СК «ИПС» Куриловой А.А. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. и Б. – Голубева С.А. по доверенностям от <дата> года, от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б., А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере <...> руб. <...> коп. каждому истцу, взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому истцу, штрафа и расходов по оплате двух экспертиз, указывая, что <дата>. ответчик заключил с истцами, являющимися супругами (брак заключён <дата>.), договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Цена договора составила <...> руб. и была оплачена истцами в полном объёме. <дата>. истцы приняли у ответчика по акту приёма-передачи 3-комнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенную в <адрес>. В <дата>. сотрудниками Роспотребнадзора был проведён контрольный замер воздуха в приобретённой истцами квартире, установлено превышение гигиенических нормативов аммиака в воздухе, что делает квартиру непригодной для нормального проживания. Истцы полагали, что в связи с обнаруженным недостатком они имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на 15%, в связи с чем <дата>. истцы направили претензию ответчику, однако ответ получен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...> руб. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>., ответчик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, в равных долях, 3-комнатную квартиру со строительным №... для оформления в собственность.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от <дата>. размер денежных средств, уплаченных истцами, составил <...> руб., истцы полностью выполнили свои обязательства по долевому участию в строительстве.

Согласно акту сдачи-приёмки квартиры от <дата>. истцы без замечаний приняли у ответчика 3-комнатную квартиру <адрес> стоимостью <...> руб.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге» от <дата>. было установлено, что содержание ПДК аммиака в жилой комнате площадью <...> кв.м. превышает среднесуточную ПДК аммиака примерно в 15 раз.

Заключением судебной химической экспертизы от <дата>., выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» было подтверждено, что в атмосфере спорной квартиры имеется недостаток в виде превышения ПДК аммиака.

Заключением МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>. №... приобретённая истцами квартира была признана непригодной для постоянного проживания на основании п.33 постановления Правительства РФ от <дата>. № №...

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство оценивается как существенный недостаток реализованной ответчиком квартиры.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы от <дата> выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с наличием в ней превышения ПДК аммиака изменилась на 1,6%, или <...> руб.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. (в ходе рассмотрения дела судом) ответчик произвёл добровольную выплату истцам денежной суммы в размере <...> руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцов от <дата>. подлежала добровольному удовлетворению ответчиком согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, то есть не позднее <дата>., однако была частично удовлетворена ответчиком только <дата>.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца), учитывая её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также недопустимость неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом суд учел, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара и удовлетворил требования истцов только после их обращения в суд. Доводы ответчика о том, что требования истцов были удовлетворены им добровольно после получения заключения судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности провести данное исследование до обращения истцов в суд и удовлетворить их требования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки на стадии апелляционного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер компенсации, требуемый истцами, является чрезмерно завышенным, и исходя из характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, а учитывая, что по <...> руб. компенсации каждому истцу уже было выплачено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскал по <...> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Поскольку в полном объёме требования истцов об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в нарушение п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 названного Закона РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере <...> руб. соответствует положениям ст.96, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

14.10.2016 14:56:56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 15513 /2014

Судья:

Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование и строительство» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску <...> А.Ю., <...> А.М., <...> И.И., <...> Д.С., Товарищества собственников жилья «<...>» к Открытому акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование и строительство» об обязании безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «<...>» - председателя правления <...> С.В., представителя ответчика – <...> А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование и строительство» (далее - ОАО СК «ИПС»), в котором указали, что истцам (физическим лицам) в 2011 году на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи переданы квартиры в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, ТСЖ «<...>» принят от ответчика названный жилой дом в управление, обслуживание и эксплуатацию по акту приема-передачи здания от 05.07.2011. <...> И.И. принадлежит на праве собственности квартира № <...> в указанном доме, <...> А.Ю. и <...> Т.С. – квартира № <...> на праве общей совместной собственности, <...> A.M. – квартира № <...>, <...> Д.С. – квартира № <...>.

Истцы указали, что в процессе обслуживания и эксплуатации дома, владения и пользования общим имуществом были выявлены недостатки состояния и функционирования общего имущества, связанные с ненадлежащим качеством переданного истцам товара (жилого многоквартирного дома).

Истцы неоднократно обращались к ответчику, который являлся застройщиком жилого дома, с требованиями о безвозмездном устранении дефектов в общем имуществе многоквартирного дома. Письмами от 17 мая 2012 года (исх. № <...>) и от 08 августа 2012 года (исх. № <...>) в адрес ответчика были направлены проведенные за счет истцов заключения двух экспертиз, но требования истцов об устранении недостатков оставлены без внимания, дефекты до настоящего времени не устранены. Сроки устранения недостатков, несмотря на неоднократные требования, ответчиком не установлены.

Истцы <...> И.И., <...> А.Ю., <...> A.M., <...> Д.С., ссылаются на то, что наличием указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, сособственниками которого они являются на праве общей долевой собственности, нарушены их права и законные интересы, как потребителей, а ТСЖ «<...>» вправе просить застройщика устранить недостатки в силу положений пунктов 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности общем имуществе многоквартирного дома по указанному адресу путем производства следующих работ:

- осуществить полный демонтаж кровельного пирога и произвести устройство кровли по всему многоквартирному дому (во всех секциях) заново с использованием новых материалов и заменой теплоизоляционного слоя в полном объеме в соответствии с техническими требованиями пунктов 2.13, 2.16, 2.17, 2.23, 2.46, 3.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- произвести в подъезде № 9 (секция МК-25-168) осушение и обработку подвального помещения антисептическими составами для предотвращения возникновения плесени; выполнить очистку дренажной системы; восстановить в соответствии с проектом дренажной системы, принятым при строительстве дома, работоспособность дренажной системы путем устранения нарушений, допущенных при прокладке инженерных систем через стены подвала, с применением конструктивных решений относительно отвода поверхностных вод от входной зоны в подвал, недопускающих последующее накопление воды в подвальном помещении; передать ТСЖ «<...>» проект дренажной системы, принятый при строительстве дома, а также непосредственно дренажную систему, как часть инженерных коммуникаций многоквартирного дома, по актам приема-передачи;

- выполнить работы по полному удалению теплоизоляционного материала из межсекционных швов между секциями Шв-18-90 и Шг-18-89, Ми-18-162 и Мж-25-168. Ми-18-162 и Мк-25-168 по всей высоте многоквартирного дома на всю глубину и произвести заполнение данных межсекционных швов заново с использованием нового теплоизоляционного материала по всей высоте многоквартирного дома на всю глубину, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- осуществить полный демонтаж пандусов в подъездах 2 - 6 и 8 и произвести устройство пандусов в указанных подъездах заново в соответствии с требованиями п.п. 3.3, 3.7 СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб., в пользу истцов (физических лиц) компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать в пользу ТСЖ «<...>» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>-<...> Т.<...>, л.д. <...>-<...> Т.<...>).

Определением суда от 06.06.2014 производство по делу в части заявленных <...> А.Ю., <...> A.M., <...> И.И., ТСЖ «<...>» требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истцов от названных требований.

В последующем истцы уточнили просительную часть иска с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, указали, что неустойку в сумме <...> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы просит взыскать с ответчика истец <...> Д.С. (л.д. <...>-<...> Т.<...>).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Обязать ОАО СК «ИПС» безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем производства работ силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, следующее:

1. изготовить проект на демонтажные работы существующего кровельного покрытия и проект на устройство кровельного покрытия вышеуказанного дома с соответствующим расчетом на термическое сопротивление теплопередачи, отвечающий требованиям нормативной действующей документации, выполнить демонтажные работы существующего кровельного покрытия дома и устройство кровельного покрытия в соответствии с разработанным и утвержденным установленным проектом порядком на демонтажные работы и работы по устройству кровельного покрытия. Установить срок для составления проекта и осуществления работ в отношении кровельного покрытия, не превышающий 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом сезонности работ.

2. выполнить обследование дренажной системы здания и по результатам проведенного обследования разработать проект на восстановление системы дренажа здания, отвечающий требованиям нормативной действующей документации, выполнить восстановление системы дренажа здания в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком вышеуказанным проектом. Установить срок для составления проекта и выполнению работ по восстановлению дренажной системе, не превышающий 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом сезонности работ.

3. демонтировать существующие пандусы в парадных жилого дома, изготовить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, проект на устройство пандусов, отвечающий требованиям действующей нормативной документации (в том числе СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»); выполнить устройство пандусов в парадных жилого дома в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком проектом, требованиями СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», установив срок для составления проекта и выполнения работ в срок, не превышающий 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

4. выполнить заполнение конструкции сформированных швоутеплителем на всю толщину швов Шв-18-90 и Шг-18-89, Ми-18-162 и Мж-25-168, Ми-18-162 с уровня второго этажа и выше, и защиту утеплителя нетвердеющим герметиком; для принятия марки утеплителя произвести расчет по теплопроводности конструкции указанных швов организацией, обладающей соответствующим допуском на проектные работы, установив срок для составления проекта и выполнения работ, не превышающий 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО СК «ИПС» в пользу <...> А.Ю., <...> А.М. <...> И.И., <...> Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО СК «ИПС» в пользу ТСЖ «<...>» расходы по составлению заключения в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ИПС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов <...> А.Ю., <...> А.М., <...> И.И., <...> Д.С. и представителей третьих лиц – ЗАО «<...>», ООО «<...>», извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается текстами телефонограмм, сопроводительных писем, копий почтовых реестров, сведениями о движении почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», а также телеграммами (л.д. <...>-<...> том <...>).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам (физическим лицам) в 2011 году на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи переданы квартиры в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, ТСЖ «<...>» принят от ответчика названный жилой дом в управление, обслуживание и эксплуатацию по акту приема-передачи здания от 05.07.2011 года. <...> И.И. принадлежит на праве собственности квартира № <...> в указанном доме, <...> А.Ю. со <...> Т.С. - квартира № <...> на праве общей совместной собственности, <...> A.M. - квартира № <...>, <...> Д.С. - квартира № <...>. Истцы являются членами ТСЖ.

Указанными лицами договоры купли-продажи заключены в 2011 году с ответчиком по делу, ОАО СК «ИПС», являвшимся застройщиком дома.

Как верно указывает суд в обжалуемом решении, поскольку истцы <...> А.Ю., <...> A.M., <...> И.И., <...> Д.С. приобрели жилые помещения в названном доме в личных целях, к спорным правоотношениям применимы положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, от <...> создано ТСЖ «<...>», в связи с чем, как верно указывает суд, согласно положениям п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «<...>» также вправе просить застройщика устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как установлено судом, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...>» от <...> принято решение поручить правлению ТСЖ предъявить в судебном порядке требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в процессе обслуживания и эксплуатации дома, владения и пользования общим имуществом были выявлены недостатки состояния и функционирования общего имущества, связанные с ненадлежащим качеством переданного истцам товара (жилого многоквартирного дома). При выпадении осадков и таянии снега кровельное покрытие многоквартирного дома постоянно протекает. Причиной возникновения дефектов в кровельном покрытии явились отступления от требований нормативно-технической документации, регламентирующих процесс производства кровельных работ в процессе строительства жилого дома. В результате проведенного ООО «<...>» обследования специалисты пришли к заключению о том, что состояние рулонной кровли не соответствует техническим требованиям пунктов 2.13, 2.16, 2.17, 2.23, 2.46, 3.7 СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты кровельного покрытия являются критическими, что свидетельствуют о функциональной непригодности данного конструктивного элемента, его небезопасности для дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Кроме того, при выпадении осадков и таянии снега происходит постоянное затопление подвального помещения подъезда № 9 (секция МК-25-168). Инженерные коммуникации, в частности, дренажная система и проект дренажной системы, ТСЖ не передавались. Согласно заключению специалиста, затопление указанного подвального помещения происходит по причине неработоспособности системы дренажа, нарушений, допущенных при прокладке инженерных систем через стены подвала, и отсутствия каких-либо решений по отводу поверхностных вод от входной зоны в подвал.

Также истцы указали, что происходит промерзание строительных конструкций, фасадных и межсекционных стен, повышенное тепловыделение в межсекционных швах и в некоторых участках поверхности фасадных стен. Причиной указанного, как указано в заключении специалиста, явились нарушения, допущенные в процессе строительства, а именно: нарушена технология устройства заполнения межсекционных швов теплоизолирующим материалом, не обеспечена непрерывность теплоизоляционного слоя; произведен некачественный монтаж межсекционных швов. Кроме того, пандусы во 2-6 подъездах многоквартирного дома, а также пандус в 8-м подъезде, смонтированный после претензии, имеют наклон, не соответствующий по углу наклона требованиям СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; в качестве покрытия дорожек перед пандусами использован насыпной материал, что в совокупности может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме и относящихся к маломобильным группам населения.

В подтверждение изложенных доводов истцами в материалы дела представлены: экспертно-диагностическое обследование жилого многоквартирного дома от <...>, технический отчет по результатам экспертно-диагностического обследования жилого многоквартирного дома от <...>, составленные ООО «<...>» (л.д. <...>-<...> Т.<...>).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<...>». В заключении № <...> от <...>.2013 эксперт пришел к следующим выводам: работы по устройству кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены не по проекту.

По кровле дома № <адрес> имеются недостатки кровельного покрытия, также имеются старые следы протечек кровельного покрытия. Причинами возникновения недостатков и протечек кровельного покрытия являются:

- работы по устройству кровельного покрытия вышеуказанного дома выполнены не по проекту;

- работы по устройству кровельного покрытия вышеуказанного дома не соответствуют требованиям п.п. 2.14, 2.16, 2.46 СНиП 3.04.01-87, п.п. 5.12, 5.14,5.19 СП 17.13330.2011, п. 10.6 МДС 12-33.2007;

- теплоизоляционный слой кровельного покрытия вышеуказанного дома находится в увлажненном и частично влажном состоянии.

Для устранения этих недостатков требуется:

1. Выполнить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, проект на демонтажные работы существующего кровельного покрытия и проект на устройство кровельного покрытия вышеуказанного дома с соответствующим расчетом на термическое сопротивление теплопередачи, отвечающий требованиям нормативной документации, действующей на настоящий момент времени.

2. Выполнить демонтажные работы существующего кровельного покрытия вышеуказанного дома в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком проектом на демонтажные работы.

3. Выполнить устройство кровельного покрытия вышеуказанного дома в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком проектом на устройство кровельного покрытия.

Целесообразно проведение работ по полной замене кровельного покрытия по дому в целом, выполнить работы только в части выявленных недостатков невозможно (ответ на вопрос № 3).

Причиной увлажнения (затопления) подвального помещения подъезда № 9 в доме <адрес> является неработающая и частично отсутствующая дренажная система здания. Для устранения данного недостатка требуется:

1. Выполнить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, обследование дренажной системы здания и по результатам проведенного обследования разработать проект на восстановление системы дренажа здания, отвечающий требованиям нормативной документации, действующей на настоящий момент времени.

2. Выполнить восстановление системы дренажа здания в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком вышеуказанным проектом.

По квартирам №№ <...>, <...>, <...> недостатки в виде нарушения теплоизоляционных и пароизоляционных качеств ограждающей конструкции стены помещений в данной жилой квартире отсутствуют. Так как квартира № <...> расположена выше зоны межсекционного шва, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Так как в квартиры под №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> доступ эксперту для проведения экспертное обследование обеспечен не был, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Раз недостатки в виде нарушения теплоизоляционных и пароизоляционных качеств ограждающей конструкции стены помещений в жилых квартирах №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в зоне межсекционных швов Шв-18-90, Шг-18-89, Ми-18-162, Мж-25-168, установить не представляется возможным, то и ответить на поставленный вопрос о целесообразности работ по полной замене межсекционного шва по дому в целом и возможности выполнить работы только в части выявленных недостатков не представляется возможным.

Строительство пандусов в парадных жилого дома выполнено не в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и имеются недостатки:

- пандусы выполнены из металлопроката с несплошными ступенями и проступями из листового металла с просечкой и острым углом ребра ступени, что не соответствует требованиям п.3.28 СНиП 31-01-2001;

- по максимальной высоте подъема и уклону выполненные пандусы в парадных жилого дома не соответствуют требованиям п.3.28 СНиП 31-01-2001.

Для устранения выявленных недостатков требуется:

1. демонтировать существующие пандусы в парадных жилого дома;

2. выполнить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, проект на устройство пандусов, отвечающий требованиям нормативной документации (в том числе, СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), действующей на настоящий момент времени.

3. выполнить пандусы в парадных жилого дома в соответствии с разработанным и утвержденным установленным порядком проектом, требованиями СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Вышеперечисленные недостатки не влияют на качество квартир №№ <...>, <...> указанного дома. Недостатки кровельного покрытия могут в дальнейшем привести к появлению протечек кровли над квартирами №№ <...>, <...> и, как следствие, их затоплению. Установленные экспертом недостатки в изготовлении пандусов, системы дренажа здания не влияют на качество квартир №№ <...>, <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2014 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<...>» <...> А.А.

Эксперт в заключении пришел к следующему выводу: Межсекционные швы Шв-18-90, Шг-18-89, Ми-18-162, Мж-25-168 указанного многоквартирного жилого дома имеют недостатки: незаполненный утеплителем до наружной ограждающей стены сформированный шов с уровня начала 2-го этажа и выше; два участка с температурой внутренней поверхности ниже допустимой в зоне межсекционного шва Ми-18-62, Мж-25-168 с внутренней стороны двора (кв. № <...>) и со стороны <...> улицы (кв. № <...>).

Также эксперт указал, что теплоизоляция и штукатурная система наружной ограждающей стены межсекционных швов Шв-18-90, Шг-18-89, Ми-18-162, Мж-25-168 выполнена не по проекту. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является: несоблюдение требований проекта при устройстве теплоизоляции и штукатурной системы наружной ограждающей стены названных межсекционных швов; намокание теплоизоляционного слоя в районе расположения квартир №№ <...>, <...> в зоне расположения межсекционного шва Ми-18-62, Мж-25-168 через негерметично выполненный сформированный шов, что привело к потере теплоизоляционных свойств утеплителя и, как следствие, смещения так называемой «точки росы» на внутреннюю поверхность стены жилых комнат вышеуказанных квартир, где определены участки с температурой внутренней поверхности ниже допустимой.

Для устранения недостатков требуется выполнить заполнение конструкции сформированных швов утеплителем на всю толщину шва и защиту утеплителя нетвердеющим герметиком. Для принятия марки утеплителя требуется произвести расчет по теплопроводности конструкции вышеуказанного шва организацией, обладающей соответствующим допуском на проектные работы. Проведение работ по полной замене названных межсекционных швов по дому в целом нецелесообразно, возможно выполнить работы в части выявленных выше недостатков в отношении каждого межсекционного шва.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска. При этом судом принято во внимание, что выявленные недостатки кровельного покрытия, пандусов, межсекционных швов, нарушения работы дренажной системы здания затрагивают права и законные интересы истцов (физических лиц), являющихся сособственниками общего имущества многоквартирного дома. Указанные недостатки могут также повлечь за собой негативные для них последствия в виде протечек с кровли как в квартиры, так и иные помещения в доме, нарушения состояния теплоизоляции и уменьшения температуры в помещениях, в связи с чем, судом удовлетворено требование истцов об обязании ответчика безвозмездно устранить вышеназванные недостатки путем производства работ силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, с изготовлением проекта работ. С учетом объема работ и их сезонности, судом установлен срок для изготовления проектов требуемых работ и проведения работ по устранению недостатков в три месяца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, ответчик в своей жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ТСЖ «<...>» своих обязательств по содержанию дома, в том числе, по обеспечению мероприятий текущей эксплуатации, определенных "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Однако изложенный довод не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку не опровергает выводов судебных экспертиз, из которых усматривается, что выявленные в жилом доме недостатки являются строительными, а не эксплуатационными.

По аналогичным причинам несостоятельными признаются и доводы жалобы о том, что нарушения работы дренажной системы и последующее затопление подвальных помещений возникло по вине ТСЖ, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по их подготовке к осенне-зимнему периоду, а также о том, что ремонт кровельного покрытия относится к компетенции управляющей организации, в данном случае, ТСЖ. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Ответчик, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, не представил доказательств, отвечающих требованиях допустимости и относимости, с достоверностью свидетельствующие о возникновении выявленных в здании недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, а также опровергающих выводы эксперта о строительном характере данных недостатков.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что истцы <...> А.Ю., <...> А.М., <...> Д.С. лично к ОАО СК «ИПС» с претензиями об устранении каких-либо недостатков в принадлежащих им квартирах, а равно в местах общего пользования дома не обращались, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано, отражено в решении, явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу истцов-физических лиц за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении выявленных недостатков, поскольку с требованиями об их устранении обращалось ТСЖ «<...>», действуя от имени членов ТСЖ, собственников квартир, в том числе, истцов-физических лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований <...> Д.С. о взыскании неустойки в порядке п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, а также о взыскании штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 названного Закона, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.

Вывод суда о взыскании в пользу истцов-физических лиц денежной компенсации морального вреда основан на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и его особенностей, размер компенсации установлен судом в сумме по <...> рублей в пользу каждого. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017

13.04.2017 19:42:28

Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV Редактор Сообщений: 4722 Регистрация: 10.03.2017	#10 0 13.04.2017 19:43:27 Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-5135/2014 Судья: Михалина Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю. при секретаре Красненко М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/2013 по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску П.О.Н. к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СК «ИПС» – К.А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: П.О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК «ИПС», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным условие п. 7.2 договора, заключенного между истицей и ответчиком 26 декабря 2011 года в части ограничения размера пени, уплачиваемых ответчиком при нарушении передачи квартиры истице, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры со 02 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере <...> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования П.О.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. 7.2 договора, заключенного между истицей и ответчиком 26 декабря 2011 года в части ограничения размера пени, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. Истица не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что суд неправильно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Также указывает на то, что судом был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено. Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику – не позднее 01 апреля 2013 года. Условиями договора было предусмотрено, что планируемый срок может быть увеличен в случаях предусмотренных п. 4.3 договора, а также в случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный п. 4.1 срок /п. 4.5 договора/. Разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию был выдан Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29 декабря 2013 года, в установленные договором сроки. Отсюда следует, что у ответчика возникла обязанность по передаче истице квартиры 01 апреля 2013 года. Материалами дела установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи 11 октября 2013 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче истице квартиры прекратилось 07 июня 2013 года, т.е. с момента направления акта приема-передачи ответчиком истице, а потому просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет с 01 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года, т.е. 68 дней. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправильным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 4.6 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Согласно п. 4.9 договора при уклонении дольщика от принятия квартиры или при отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении 50 рабочих дней со дня уведомления застройщиком дольщика в соответствии с п. 4.6 договора, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом п. 4.8 договора предусмотрено право дольщика до подписания акта приема-передачи требовать от застройщика указания в смотровом акте на несоответствие квартиры требованиям, указанным в п. 1.2.1 договора. В силу п. 5.7 договора, в случае, если квартира построена с недостатками, дольщик вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года истица получила от ответчика письмо от 11 марта 2013 года, в котором сообщалось о вводе дома в эксплуатацию и предложение осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи. Прибыв на объект, истица обнаружила, что строительство дома еще ведется, подход к секции дома, где распложена ее квартира не благоустроен, двери в подъезд закрыты, в связи с чем, 05 апреля 2013 года истица подала ответчику претензию. 14 мая 2013 года в соответствии с установленным ответчиком графиком осмотра, истица произвела осмотр квартира и обнаружила недостатки, в связи с чем, 19 мая 2013 года в адрес ответчика истица направила требование об устранении недостатков и смотровой ордер. Указанное письмо вернулось в адрес истицы за истечением срока хранения. 12 августа 2013 года истица повторно направила в адрес ответчика смотровой лист и требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 27 августа 2013 года. Повторно смотровой лист был составлен 04 октября 2013 года, в котором вновь были отражены недостатки квартиры, которые истица просила устранить. При таком положении истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как условиями договора, так и законом, до подписания акта приема-передачи квартиры потребовала от ответчика устранения недостатков квартиры, письменно обращаясь к ответчику с соответствующими требованиями, данные действия истицы нельзя расценить как уклонение от принятия квартиры, что в свою очередь давало бы ответчику право в одностороннем порядке составить акт приема-передачи квартиры. Таким образом, акт сдачи-приемки квартиры составленный ответчиком 07 июня 2013 года в одностороннем порядке не может быть принят во внимание, и тем более являться доказательством передачи квартиры истице. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку обязательства по передаче квартиры истице с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, что составляет 192 дня. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Учитывая, что квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, что составляет 192 дня. Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требуемая истицей неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до <...> руб. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (192 дня), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 120 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере <...> руб. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере <...> руб. будет разумной и справедливой. Однако в резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда отражено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение дополнить указанием на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со взысканием с ответчика штрафа в размере <...> руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года дополнить указанием на взыскание с ОАО Строительный Концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО Строительный Концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу П.О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ОАО Строительный Концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу П.О.Н. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: -------- С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433

Читают тему (гостей: 1)

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?
Регистрация