Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Единственное, чем всякий честный человек должен руководиться в своих поступках, - это справедливо или несправедливо то, что он делает, и есть ли это деяние доброго или злого человека.
 
Сократ
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Арбитражный процесс
Страницы: 1
Корпоративные споры
 
#1
0
22.08.2011 12:22:54

Оглавление:

Публикации:
Судебная практика:
113/2013-39513(2)
16 августа 2013 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело №А06-2044/2013
http://www.lawnow.ru/forum/messages/forum18/topic288/message5416/#message5416

8/2015-354309(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2015 года Дело №А56-10211/2015
http://www.lawnow.ru/forum/messages/forum18/topic288/message5450/#message5450

Видео:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Корпоративные споры

Представление интересов в корпоративном споре.

Представление интересов в арбитражном суде;
Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Возврат долгов через взыскание задолженности.
 
#2
0
22.08.2011 12:24:27
Вот интересная история. Два учредителя 50х50, но один из них генеральный директор.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
31.01.2015 14:52:13
Думайте сами, решайте сами – как Экономическая коллегия ВС РФ оставила дедлок на откуп сторонам
6 ноября 2014

Автор: Анастасия Шувалова

Термин "дедлок" (от англ. deadlock – тупик) обозначает безвыходную ситуацию, при которой участники общества не могут достигнуть согласия по вопросам управления компанией и при этом ни один из них не обладает достаточным количеством голосов или долей в уставном капитале для принятия окончательного решения.
Для разрешения таких ситуаций в зарубежных странах широко применяется соглашение между участниками общества, чаще всего называемое "акционерное соглашение", в котором стороны заранее указывают условия, позволяющие идентифицировать дедлок и способы его разрешения. В России акционерное соглашение применительно к АО появилось только в 2009 году (Федеральный закон от 3 июня 2009 № 115-ФЗ), но проблему возникновения дедлоков полностью не решило – ведь тупиковые ситуации бывают не только в АО. Правда, благодаря изменениям в ГК РФ, вступившим в силу 1 сентября 2014 года, ООО теперь тоже могут внести подобные условия в устав общества (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ). До этого для ООО был предусмотрен только один выход из дедлока – участники с совокупной долей в уставном капитале не менее 10% вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее – закон об ООО). Но действенный механизм применения этой нормы так и не сложился.
ЭТО ИНТЕРЕСНО!

В зарубежной практике наиболее распространены следующие правовые механизмы разрешения дедлока, чаще всего закрепляемые в соглашении между участниками общества (на примере АО):
  • Русская рулетка (Russian Roulette) – один из двух акционеров направляет другому предложение о выкупе его акций с указанием цены, срока и других условий. При этом у получившего такое предложение остается выбор – продать свои акции на указанных условиях или сделать встречное предложение о выкупе акций по той же цене и на тех же условиях.
  • Техасская стрельба (Texas Shoot-out) – каждый акционер направляет независимому посреднику запечатанный конверт с указанием цены, за которую он готов выкупить акции другого акционера, конверты вскрываются посредником в присутствии обеих сторон. Выигрывает тот акционер, который предложил наибольшую цену. При этом он обязан приобрести акции по указанной цене, а второй акционер обязан продать ему акции.
  • Голландский аукцион (Dutch Auction) – зеркальный вариант "Техасской стрельбы". Акционеры указывают минимальную цену, по которой они согласны продать свои акции. После вскрытия конвертов побеждает тот акционер, чья цена продажи была ниже.
  • Сдерживающий метод (Deterrence Approach) – направлен на предупреждение возникновения дедлока путем установления финансовых санкций для того акционера, который инициирует процедуру покупки или продажи акций. Например, покупка акций у второго акционера будет проходить по цене в 125% от рыночной стоимости доли, тогда как свои акции инициирующий акционер сможет продать только по цене в 75% от рыночной стоимости доли.
В 1999 году ВС РФ и ВАС РФ в одном из совместных постановлений разъяснили, что исключение участника из ООО возможно только при его неправомерном и виновном поведении, которое влечет за собой негативные последствия для общества в целом (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 года). Под таким поведением высшие суды понимали, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. 17 Постановления).
Исключение участника из общества, по мнению судов, является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия виновных и неправомерных действий участника невозможно устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
При этом ВАС РФ в Информационном письме от 24 мая 2012 г. № 151 запретил исключать из общества участников с долей более 50%, если другие участники имеют право свободного выхода из этого общества.
Таким образом, все перечисленные выводы высших судов носят крайне оценочный характер, оставляя большой простор для усмотрения судов первой инстанции. Единообразной судебной практики по этой категории дел так и не сложилось, хотя эффективный механизм разрешения дедлока необходим в том числе и потому, что с 1 сентября этого года стало возможным исключение участников не только из ООО, но и из любого непубличного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Фифти-фифти
Ключевым для практики разрешения дедлока стал спор между двумя астраханскими бизнесменами – Дмитрием Медведевым и Олегом Кондрашовым. В 2001 году они вместе создали ООО "ПКФ "Фалкон", распределив доли участия в уставном капитале 50 на 50. Участники договорились посменно исполнять обязанности генерального директора общества по пять лет каждый. Но в 2012 году, когда заканчивалась очередь Олега Кондрашова, он отказался передать полномочия Дмитрию Медведеву. При этом все пять лет, начиная с 2007 года, Олег Кондрашов не проводил общие собрания участников, хотя Дмитрий Медведев, по его словам, не раз просил это сделать.
На этом взаимные претензии не заканчиваются – Медведев также обвиняет Кондрашова в непроведении обязательного ежегодного аудита и нанесении убытков их общему бизнесу. Дело в том, что в 2012 году общество потеряло лицензию на продажу алкоголя, а 2013 году, после восстановления лицензии, было привлечено к административной ответственности за закупку контрафактных крепких напитков. По мнению Медведева, к таким последствиям привело именно бездействие Кондрашова.
Кондрашов, в свою очередь, обвиняет Медведева в незаконном вступлении на пост генерального директора по результатам нелегитимного собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором сам Кондрашов не присутствовал. Впоследствии вопрос о фальсификации решения этого собрания стал предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А06-2011/2013). Еще одна претензия состоит в заключении Медведевым заведомо невыгодных договоров аренды недвижимости с фирмой, принадлежащей его сестре.
Оба соучредителя просили исключить из состава участников общества своего партнера – в апреле 2013 года Медведев подал иск об исключении Кондрашова, на что тот ответил встречным иском аналогичного характера.
Дело прошло четыре инстанции, решения которых, основываясь на одних и тех же нормах, серьезно противоречат друг другу.

Первая инстанция
Арбитражный суд Астраханской области встал на сторону Дмитрия Медведева, посчитав, что Олег Кондрашов должен быть исключен из числа участников общества (решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. по делу № А06-2044/2013). Суд счел грубым нарушением интересов общества следующие действия Кондрашова как генерального директора и участника общества.
Во-первых, Кондрашов неправомерно уклонялся от проведения очередных собираний участников общества, что, по мнению суда, существенно затруднило деятельность общества.
Во-вторых, он не проводил обязательный ежегодный аудит (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ), и этот факт в случае проведения налоговой проверки мог привести к привлечению общества к ответственности (ст. 126 НК РФ, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
В-третьих, суд пришел к выводу, что Кондрашов искусственно препятствовал деятельности общества – инициировал судебное разбирательство о фальсификации решения общего собрания участников от 15 марта 2013 г. Дело в том, что этим решением полномочия генерального директора были переданы Медведеву, соответствующие изменения были внесены как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ. Кондрашов, утверждая, что собрание было проведено без его ведома и присутствия, в апреле 2013 года подает в суд иск о признании решения общего собрания участников незаконным (дело № А06-2011/2013). При рассмотрении дела суд принял обеспечительные меры, запретив обществу исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова и избрании генеральным директором Медведева. Однако, Кондрашов, в нарушение принятых судом обеспечительных мер, самовольно внес изменения в ЕГРЮЛ, где указал себя генеральным директором общества при еще действующем решении общего собрания участников от 15 марта 2013 г. По мнению суда, этим действием Кондрашов буквально парализовал деятельность общества, так как фактическим руководителем общества (по учредительным документам) является Медведев, а по выписке из ЕГРЮЛ – Кондрашов. Также суд поддержал позицию Медведева о том, что Кондрашов ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора и своими действиями причинил значительный ущерб обществу.

Апелляция
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олег Кондрашов подал жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А06-2044/2013).
В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым обязанностей генерального директора, равно как и доказательств того, что Кондрашов грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Само по себе непроведение ежегодного аудита, посчитал суд, не причиняет обществу каких-либо убытков, а информация о привлечении общества к ответственности по результатам налоговой проверки в деле отсутствует, так как самой проверки, действительно, не было.
Также суд указал на то, что непроведение Кондрашовым ежегодных общих собраний участников общества не может считаться грубым нарушением его обязанностей как генерального директора – нет доказательств, что в связи с этим деятельность общества была затруднена. Более того, суд задал встречный вопрос: если участие в таких собраниях было важно для Медведева, то почему он сам не инициировал их проведение?
Не содержат материалы дела и указания на точный размер убытков вследствие приостановления лицензии на продажу обществом алкогольной продукции.
Действия же Кондрашова по внесению изменений в ЕГРЮЛ в нарушение обеспечительных мер происходили, по мнению суда, в период корпоративного конфликта и поэтому подлежат оценке судом в рамках другого дела – об оспаривании решения общего собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором генеральным директором был избран Дмитрий Медведев (дело № А06-2011/2013).
Как отметил суд, все доводы сторон и приведенные ими доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников общества. Однако, сам по себе такой конфликт не может являться основанием для исключения одного из участников из общества. Пусть противостояние участников и мешает нормальной деятельности общества, разногласия участников – еще не повод исключать одного из них, подвел черту суд.

Кассация
Ни Олег Кондрашов, ни Дмитрий Медведев не согласились с решением апелляционного суда и подали кассационные жалобы.
И на этот раз перевес вновь оказался на стороне Дмитрия Медведева – ФАС Поволжского округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд поддержал суд первой инстанции в том, что совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о грубом нарушении Олегом Кондрашовым своих обязанностей и влекут за собой необходимость исключить его из состава участников общества (постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А06-2044/2013).

Экономическая коллегия ВС РФ
Олег Кондрашов добился пересмотра дела в порядке надзора недавно функционирующей Экономической коллегией ВС РФ. Но и здесь все прошло не так гладко – в первые минуты представитель Дмитрия Медведева Инна Мелконян, стараясь отстоять устраивающее их решение, заявила отвод всему составу суда. По ее словам, накануне отъезда в Москву Кондрашов вскрыл опечатанный офис общества, изъял бухгалтерскую отчетность и другие документы, а также высказывал полную уверенность в исходе дела. По мнению Инны Мелконян, это свидетельствует о необъективности состава суда, а действия Кондрашова подрывают доверие к независимости судебной коллегии.
После разрешения отвода – заявление было отклонено – стороны принялись осыпать друг друга все теми же упреками и предъявлять взаимные претензии. Выступления сторон часто прерывались вопросами судей, весь смысл которых сводился к одному – почему исключить нужно Медведева, а не Кондрашова или Кондрашова, а не Медведева? Несколько раз предлагалось решить дело мирным путем – судьи указывали сторонам, что решение не поставит точку в их отношениях, и в любом случае придется договариваться о разделе имущества и активов. В результате коллегия так и не смогла определить, чья позиция выглядит более убедительной.
Суд отменил решение ФАС Поволжского округа и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, не разрешив по факту ситуацию дедлока (Определение ВС РФ от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14). Судьи указали, что невозможность принять согласованное решение участниками корпоративного спора с равными долями не может являться основанием для исключения одного из них из общества. Такое исключение, по мнению Суда, является специальным корпоративным способом защиты прав, целью которого является устранение того участника, чье поведение создает препятствия для нормальной деятельности общества.
Коллегия признала, что оба участника предъявляют равнозначные взаимные претензии и находятся в остром корпоративном конфликте. Суд отдельно отметил, что, обращаясь с взаимными требованиями об исключении из общества, соучредители не преследовали целью наладить нормальную деятельность общества, а лишь хотели решить корпоративный конфликт за счет своего партнера. Участники утратили единую цель осуществления совместной хозяйственной деятельности, констатировал Суд. Единственный выход для Дмитрия Медведева и Олега Кондрашова из ситуации дедлока коллегия увидела в ликвидации общества или прекращении корпоративных отношений с добровольным решением о выходе из общества одного из участников. Общий посыл решения Суда – учитесь договариваться.

***
К сожалению, определение Экономической коллегии ВС РФ так и не внесло ясность в вопрос о том, как же все-таки разрешить дедлок при равенстве долей участников. Коллегия приняла самое легкое для себя решение – заморозить ситуацию до тех пор, пока стороны не смогут договориться сами или пока не примут решения о ликвидации общества. В зарубежных странах одним из вариантов разрешения дедлока как раз-таки является решение суда о принудительной ликвидации общества, однако российский суд не рискнул зайти так далеко.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/581807/#ixzz3QOnFpVv6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
31.01.2015 14:56:04
Ключ к дедлоку // Попытается подобрать Верховный суд

Папикьян / МИА Россия сегодняВчера в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передали дело, которое покажет, можно ли прекратить корпоративный конфликт, исключив из компании одного из ее участников (№ А06-2044/2013). Спор возник в ситуации дедлока (deadlock — англ. «безвыходное положение»): когда два участника компании, имея равные доли, не могут договориться и принять какое-либо решение. Исключение участника может быть выходом, но всегда трудно установить, кто же виноват в возникшем тупике.
Это стало непростой задачей и для судей, рассматривавших спор между двумя учредителями ООО «Производственно-коммерческая фирма “Фалкон”» — Дмитрием Медведевым (кстати, Анатольевичем) и Олегом Кондрашовым. Каждый из них владеет по 50% доли в уставном капитале компании. И каждый требует исключения другого участника из общества в связи с созданием препятствий бизнесу. Суд первой инстанции исключил Олега Кондрашова, апелляция отказала обоим, а кассация (ФАС Поволжского округа) согласилась с первой инстанцией.
Теперь дело передано во вторую кассацию. Судья Денис Капкаев посчитал заслуживающими внимания аргументы Олега Кондрашова, который настаивает: основания для его исключения из ООО отсутствовали. Собственных мотивов для передачи судья не привел. Такая практика, похоже, будет стандартной для подобных определений ВС (в отличие от ВАС, где судьи старались самостоятельно объяснить необходимость пересмотра дела, нередко расходясь с надзорной жалобой).
Это, впрочем, не исключает того, что судье ВС дело показалось важным по другим причинам. Например, он может посчитать, что в подобной ситуации, когда соотношение долей 50 на 50, участников в принципе исключать нельзя. Оба имеют равный экономический интерес и должны договариваться. О том, что доля участия в обществе имеет значение для решения подобных споров, говорит и предшествующая практика ВАС. В 2012 году он запретил исключать из ООО участников с долей более 50%, если их партнеры имеют право свободного выхода из общества (п. 11 информационного письма № 151). Однако введение запрета на исключение при равенстве долей будет означать, что в российском праве, по сути, отсутствует механизм выхода из дедлока.
Более простым будет вывод о том, что исключать все-таки можно, но не в этом случае. И здесь можно ожидать, что суд задаст определенный стандарт доказывания для подобных дел. Например, надо ли доказывать неблагоприятные последствия (вред, затруднение работы компании) или достаточно показать наличие дедлока и вину одного из участников в нем?
Первый вариант — необходимость доказать неблагоприятные последствия — будет одобрен, если ВС согласится с аргументами жалобы. В ней Олег Кондрашов отрицает, что своими действиями причинил вред обществу. Его оппонент указывает на то, что пока Олег Кондрашов был директором, общество не проводило обязательного аудита, нарушало правила бухучета, лишилось лицензии на хранение и продажу алкоголя. Ответчик объясняет это предпринимательским риском, ссылаясь на постановление Пленума ВАС № 62 об ответственности директоров. Он также отмечает отсутствие доказательств убытков. Такой же аргумент использовали ответчики по делу «СМАРТС». Однако тогда ВАС решил, что не обязательно доказывать убытки с разумной степенью достоверности (см.здесь). Возможно, эта позиция пригодится и в делах об исключении участников.
Второй вариант — выявление участника, виновного в дедлоке, — упростит разрешение подобных споров. И здесь вопросы могут возникнуть к Дмитрию Медведеву. В частности, по утверждению Олега Кондрашова, из-за его отсутствия не состоялись три общих собрания участников «Фалкона».
Это дело приобретает особую важность в связи с началом действия с 1 сентября обновленного раздела Гражданского кодекса о юридических лицах. Новые правила позволяют исключать участников не только из ООО, но и из непубличных акционерных обществ (п. 1 ст. 67 ГК).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
15.09.2015 21:57:25
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-14

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 08.10.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Кондрашова Олега Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-2044/2013 (судья Смирнова Н.В.), постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Антонова О.И., Никольский С.В., Тимаев Ф.И.) и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по тому же делу.
В заседании приняли участие Кондрашов Олег Александрович (паспорт), Медведев Дмитрий Анатольевич (паспорт), а также представители:
от Кондрашова О.А. - Минакова О.И. (по доверенности от 18.11.2013 N 30АА0313712);
от Медведева Д.А. - Мелконян И.Н. (по доверенности от 23.10.2013 N 30АА0309791), Хлюстов П.В. (по доверенности от 08.09.2014 N 30АА0398459), Чернобель Я.А. (по доверенности от 08.09.2014 N 30АА0398459);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Кондрашов О.А., Минакова О.И. (по доверенности от 30.01.2014), Лиджиева М.В. (по доверенности от 20.09.2014).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей Кондрашова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", поддержавших доводы жалобы (заявления), и представителей Медведева Д.А., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском об исключении Кондрашова Олега Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - общество "ПКФ "Фалкон", общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПКФ "Фалкон".
Кондрашов О.А. предъявил встречный иск об исключении Медведева Д.А. из общества "ПКФ "Фалкон".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 Кондрашов О.А. исключен из состава участников общества "ПКФ "Фалкон", в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменено в части удовлетворения иска Медведева Д.А. об исключении Кондрашова О.А. из состава участников общества "ПКФ "Фалкон", в удовлетворении иска Медведеву Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 апелляционное постановление от 30.01.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено в силе.
Кондрашов О.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, в котором просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление Кондрашова О.А. передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 (судья Капкаев Д.В.) жалоба (заявление) Кондрашова О.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении), дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в судебном заседании Кондрашова О.А. и Медведева Д.А., а также представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являются участниками общества "ПКФ "Фалкон" с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.
Общим собранием участников общества "ПКФ "Фалкон" в 2007 году генеральным директором общества избран Кондрашов О.А. со сроком полномочий на 5 лет.
Ссылаясь на то, что Кондрашов О.А., являясь участником и генеральным директором общества "ПКФ "Фалкон", ни разу не проводил очередных собраний общества, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, Медведев Д.А. как участник общества обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Кондрашов О.А., обращаясь с аналогичными встречными требованиями к Медведеву Д.А., ссылался на неоднократное уклонение последнего от участия в общих собраниях общества, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции счел, что Кондрашов О.А. совершил действия (бездействия), противоречащие интересам общества "ПКФ "Фалкон", которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность. В действиях Медведева Д.А. такого установлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Медведева Д.А. и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения Кондрашова О.А. из состава участников общества "ПКФ "Фалкон", поскольку его действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества.
Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводами, изложенными в решении о том, что действия (бездействия) Кондрашева О.А. повлекли для общества такие неблагоприятные последствия, которые, по мнению окружного суда, являются достаточными для его исключения из числа участников общества "ПКФ "Фалкон".
Судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления судом округа не учтено следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.
Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Медведева Д.А. об исключении Кондрашова О.А. из числа участников общества "ПКФ "Фалкон", нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд округа, по мнению коллегии, не принял во внимание, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом округа нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Кондрашова О.А. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, постановление суда округа следует отменить и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А06-2044/2013 отменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ

Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.В.САМУЙЛОВ


------------------------------------------------------------------
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
15.09.2015 22:00:13
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А06-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании до перерыва: от Медведева Дмитрия Анатольевича - Рябинин Владимир Владимирович, по доверенности от 16.05.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 01.01.2014 года,
от Кондрашова Олега Александровича - Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года, Нечаев Иван Евгеньевич, по доверенности от 19.11.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2044/2013, судья Смирнова Н.В.,
по иску Медведева Дмитрия Анатольевича
к Кондрашову Олегу Александровичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",
и встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича
к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

установил:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".
Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 исковые требования Медведева Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова О.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела в качестве правового обоснования исковых требований Медведев Д.А. указывает на то, что Кондрашов Олег Александрович, являясь участником Общества, также являлся единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, в нарушение статьи 34 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 01 февраля 2007 года ни разу не проводил очередных собраний Общества, даже, несмотря на то, что в соответствии с Уставом общества его полномочия истекли по истечению 5 лет, т.е. с февраля 2012 года. В свою очередь истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания Общества, которые оставлялись ответчиком без внимания. 03 августа 2012 года истцом была проявлена инициатива по проведению внеочередного общего собрания Общества путем направления в адрес ответчика письма. На что был получен ответ от 29 августа 2012 года, в котором сообщалось, что собрание состоится 08 октября 2012 года в 10 часов по адресу г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, в зале для совещаний. Однако в связи с невозможностью явиться в указанную дату и время истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую дату. На что Ответчиком был дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую дату в связи с отсутствием полномочий. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей по проведению собрания общества противоречит Федеральному Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества, ответчик тем самым нарушает возложенные на него обязанности.
В судебном заседании 09.08.2013 г. представителем Медведева Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом был удовлетворено (стр. 2 протокола с/з, л.д. 143 том 3).
Как следует из данных пояснений (том 2 л.д. 78-81) истец по сути, не изменяя предмета иска указал новые оснований для исключения Кондрашова О.А. из Общества, а именно: не проведение ежегодного аудита, необоснованная регистрация Кондрашова в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора общества, при том, что фактически директором общества является Медведев Д.А., ненадлежащее выполнение Кондрашовым О.А. обязанностей генерального директора общества, выразившиеся в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, в связи с чем было приостановлено действие лицензии и как следствие причинены убытки обществу, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений по мнению истца направлены на причинение ущерба обществу в виде неполучения прибыли от сдачи помещений в аренду, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность Общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам послужило причиной предъявления исков в суд, изъятие номерных знаков с автомашин принадлежащих обществу повлекло дополнительные расходы для общества по их восстановлению (оплата государственной пошлины), также Кондрашовым О.А. был издан приказ об уничтожении печатей старого образца. Все указанные действия и бездействия по мнению истца ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества и непринятие мер в виде исключения его из числа участников общества приведет к его несостоятельности (банкротству).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные, с учетом указанных истцом и в письменных пояснениях от 09.08.2013 г. основания для исключения из состава участников общества Кондрашова О.А. пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и наличию оснований для исключения участника Кондрашова О.А. из общества, в связи с чем, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Доля истцов (по первоначальному и встречному иску)участников Общества в уставном капитале Общества составляет по 50% уставного капитала.
Исходя из абзаца "б" пункта 17 указанного данного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Доводы, изложенные в исковом заявлении Медведева Д.А. с учетом дополненных 09.08.2013 г. оснований не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым О.А. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что Кондрашов О.А. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.
Сами по себе факты не проведения ежегодного аудита, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, приостановление действия лицензии не свидетельствуют о причинении убытков обществу.
Доказательств того, что нарушение финансовой дисциплины послужили основанием для привлечения Общества к ответственности материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, что в результате этого общество понесло какие-либо расходы, убытки.
Не содержат материалы дела и доказательств о размерах получаемой обществом прибыли от торговли алкогольной продукции, а также о доле указанной прибыли в общих объемах реализуемой обществом продукции, что позволило бы судить о возможных убытках общества вследствие приостановления действия лицензии.
Действия по регистрации Кондрашова в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора общества, по приостановлению государственной регистрации договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, подписанные Медведевым Д.А. изъятие номерных знаков и уничтожение печатей общества старого образца происходили в период корпоративного конфликта между участниками общества в период оспаривания Кондрашовым О.А. в рамках дела А06-2011/2013 решения общего собрания от 15.03.2013 г. которым Кондрашов О.А. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Медведев Д.А..
Как пояснил ответчик Кондрашов Д.А. заявление о приостановлении государственной регистрации договоров аренды было сделано с целью пресечения заключения договоров аренды принадлежащих Обществу помещений, подписанных Медведевым Д.А. на экономически невыгодных для Общества условиях.
При этом материалами дела не доказано, что приостановление регистрации договоров аренды, заключенных на длительный срок привело к прекращению арендных отношений по указанным помещениям, которые сложились с арендатором задолго до заключения указанных долгосрочных договоров аренды.
Кроме того следует отметить, что на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу решение общего собрания от 15.03.2013, о переизбрании генерального директора ООО "Фалкон" признано недействительным в рамках дела А06-2011/2013, как принятое в нарушение Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод истца о неисполнении Кондрашовым О.А. обязанности по проведению общих собраний Общества судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств, что в результате не проведения Кондрашовым О.А. ежегодных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора с 2007 по 2012 г.г. деятельность Общества была затруднена материалы дела не содержат. При этом истец второй участник общества такие собрания также не инициировал.
И только по истечении установленного Уставом Общества 5-летнего срока исполнения обязанностей Кондрашовым О.А. генерального директора Общества между участниками возник корпоративный конфликт, связанный с управлением в обществе.
Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.
Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска и исключении Кондрашова О.А. из числа участников Общества.
В свою очередь, анализ искового заявления Кондрашова О.А.и указанных им оснований для исключения Медведева О.А. из числа участников Общества также не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения последних.
Кондрашовым О.А. не представлено доказательств, позволяющий в полной мере сделать вывод о том, что действиями Медведева Д.А. причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.
Доказательств, что уклонение Медведева Д.А. от участия в общих собраниях Общества 08.10.2012 г, 15.10.2012 г., 19.11.2012 г. на которых предлагалось заслушать отчет генерального директора ООО "Фалкон" Кондрашова О.А. и вторым вопросом рассмотреть вопрос об избрании генерального директора общества, лишило общество возможности принять решения по вопросам деятельности Общества материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в 2012 г. Медведев Д.А. со своей стороны также инициировал проведение общих собраний участников Общества, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными им в адрес директора Общества Кондрашова О.А., получение которых Кондрашовым О.А. не оспаривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение 5-летнего срока полномочий исполнительного органа, определенного Уставом Общества не влечет автоматического прекращения полномочий прежнего директора Общества и как следствие не делает невозможным деятельность Общества в период до избрания нового директора общества..
Иные доказательства, что Медведев Д.А. грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет истцом Кондрашовым О.А. не представлено.
По мнению коллегии, по сути доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.
Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части исключения Кондрашова О.А. из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" подлежит отмене, а в части отказа в исключении из состава участников Общества Медведева Д.А. без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2044/2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить.
В иске Медведева Дмитрия Анатольевича об исключении Кондрашова Олега Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 и от 17.01.2014 отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.И.АНТОНОВА

Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Ф.И.ТИМАЕВ


------------------------------------------------------------------
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
15.09.2015 22:06:11
113/2013-39513(2)
16 августа 2013 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело №А06-2044/2013
16 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Медведева Дмитрия Анатольевича к
Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников Общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-
коммерческая фирма «Фалкон», и встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию
Анатольевичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Рябинин В.В. -
представитель (доверенность от 16.05.2013 года, паспорт);
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом.
Медведев Дмитрий Анатольевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к
Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».
Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».
В судебном заседании, начатом 05 августа 2013 года, в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09
августа 2013 года до 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в
Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19
сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Кондрашов Олег
Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного
заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
В арбитражный суд Астраханской области 09 августа 2013 года поступило
письменное ходатайство Кондрашова Олега Александровича об отложении судебного
разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью его явки в судебное
заседание по причине болезни и нахождением представителя за пределами Астраханской
области (вх. № 15684 от 09.08.2013 года).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску -
Медведева Дмитрия Анатольевича, возражал относительно удовлетворения заявленного
ходатайства, поскольку заявитель не представил суду документы, подтверждающие факт
болезни Кондрашова О.А. и невозможности участия в процессе его представителя в связи с
отъездом за пределы Астраханской области.
Судом ходатайство Кондрашова Олега Александровича об отложении судебного
разбирательства отклонено.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по
первоначальному иску и истца по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Медведева
Дмитрия Анатольевича, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,
просил суд иск удовлетворить и исключить Кондрашова Олега Александровича из состава
участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Фалкон». В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в
исковом заявлении. В частности пояснил, что Кондрашов Олег Александрович, являясь
участником Общества, также являлся единоличным исполнительным органом Общества -
Генеральным директором, в нарушение статьи 34 Федерального Закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» с 01 февраля 2007 года ни разу не проводил очередных
собраний Общества, даже, несмотря на то, что в соответствии с Уставом общества его
полномочия истекли по истечению 5 лет, т.е. с февраля 2012 года. В свою очередь истцом в
адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего
собрания Общества, которые оставлялись ответчиком без внимания. 03 августа 2012 года
истцом была проявлена инициатива по проведению внеочередного общего собрания
Общества путем направления в адрес ответчика письма. На что был получен ответ от 29
августа 2012 года, в котором сообщалось, что собрание состоится 08 октября 2012 года в 10
часов по адресу г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, в зале для совещаний. Однако в связи с
невозможностью явиться в указанную дату и время истцом в адрес ответчика было
направлено уведомление о невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую
дату. На что Ответчиком был дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую
дату в связи с отсутствием полномочий. Таким образом, неисполнение ответчиком
обязанностей по проведению собрания общества противоречит Федеральному Закону «Об
обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества, ответчик тем самым
нарушает возложенные на него обязанности.
В соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской
деятельности» обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем
выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением
сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший
отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по
состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.
Согласно части 2 статьи 5 Закона 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.
В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ аудиторское заключение входит
в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с
федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит.
Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с
Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена
в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту
учета в течение 90 дней по окончании года (Постановление ФАС Центрального округа от
25.07.2007 г. № А64-5050/06-15).
Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год, представленному
ответчиком в Налоговый орган, актив Общества на 31 декабря 2012 года составляет 201 601
тыс. руб., на 31 декабря 2011 года актив Общества составлял 219 358 тыс. руб., на 31 декабря
2010 года актив Общества составлял 321 003 тыс. руб.
Однако ответчиком как единоличным исполнительным органом, в нарушение
действующего законодательства обязательный аудит не проводился, что является
нарушением, за которое Общество, при проведении соответствующими органами проверки,
понесет ответственность.
15 марта 2013 года, при проведении общего собрания Общества, ответчик
сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального
директора), и предложил возложить данные полномочия на истца, что подтверждается
протоколом общего собрания. На основании принятого протокола истцом было подано
заявление в ИФНС России № 1 по Астраханской области о внесении записи в ЕГРЮЛ
касающейся смены единолично исполнительного органа Общества.
Однако ответчиком был инициирован иск в арбитражный суд по признанию
регистрационной записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора Общества
Медведева Дмитрия Анатольевича недействительной (арбитражное дело № А06-2011/2013).
08 апреля 2013 года ответчиком было подано заявление на истца в Следственный комитет
Российской Федерации по Астраханской области о фальсификации решения общего
собрания Общества, в котором ответчику было отказано в связи с отсутствием в действиях
истца состава преступления.
Данные действия ответчика, по мнению истца, направлены на создание
невозможности полноценной работы Общества.
В рамках арбитражного дела № А06-2011/2013 по иску Кондрашова О.А. к
Медведеву Д.А. судом 05 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры, в
соответствии с которыми Обществу было запрещено исполнять решение о прекращении
полномочий Генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным
директором Медведева Д. А. Не согласившись с обеспечительной мерой, поскольку она
парализовала деятельность Общества, Медведевым Д.А. была подана апелляционная жалоба
на определение суда первой инстанции. 29 мая 2013 года Двенадцатым арбитражным
апелляционным судом определение суда первой инстанции в части принятия
обеспечительных мер было отменено. Однако Кондрашов О.А., зная о принятом судом
апелляционной инстанции постановлении, и не дожидаясь рассмотрения дела по существу
заверил у нотариуса заявление по форме Р14001, в которую внес сведения о единоличном
исполнительном органе Общества, а именно возложил данные полномочия на себя, и 04
июня 2013 года подал данное заявление в ИФНС России № 1 по Астраханской области для
внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании чего Инспекцией и была внесена запись. По
данному факту Следственным комитетом по Астраханской области в отношении
Кондрашова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного
реестра юридических лиц).
Данное действие Кондрашова О.А. в настоящий момент влечет вред для общества,
поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества является Кондрашов О.А., а фактическим руководителем Общества, исполняющим его обязанности, является Медведев Д.А.
Возникшая по вине Кондрашова О.А. ситуация привела Общество к невозможности
исполнения ряда функций, в частности к невозможности подписания договоров с
контрагентами, представлению интересов Общества в суде, сдачи налоговой отчетности в
Налоговые органы.
Являясь генеральным директором общества, Кондрашов О.А. ненадлежащим образом
выполнял свои обязанности. Так, по его вине и полном бездействии, в 2012 году Обществом
были приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с
признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном
правонарушении от 11.02.2013 года № 11-17/87/1. Материалами дела установлено, что
именно Кондрашов О.А. не принял надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной
продукции.
Кировским районным судом города Ростов-на-Дону Общество с ограниченной
ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013
года № 10/138-опт было приостановлено действие лицензии.
Поскольку розничная продажа алкогольной продукции является одним из основных
видов деятельности Общества, Кондрашов О.А. своими действиями причиняет ему убытки.
Одним из прибыльных видов деятельности Общества также является сдача в аренду
помещений. На протяжении длительного времени, из года в год Обществом заключались
договора с одними и теми же арендаторами, со сроками менее 11 месяцев, которые в
последствии перезаключались на новые сроки.
Однако, ответчик, как участник Общества, обратился в арбитражный суд с иском к
Обществу о признании данных договоров недействительными сделками и применении
реституции (дело № А06-4821/2013). Данное действие Ответчика как участника Общества
направлено на причинение ущерба Обществу в виде неполучения прибыли Обществом от
сдачи помещений в аренду.
Более того, в связи с тем, что обжалуемые договора аренды подлежат обязательной
регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ответчиком
были заявлены обеспечительные меры по приостановлению регистрации обжалуемых
договоров и 05 июля 2013 года Обществу запретили проводить регистрацию данных
договоров аренды.
На сегодняшний день регистрация договоров не возможна по причине не
соответствия приказа № 1-м от 15.03.2013 года о назначении директора Общества и
протокола общего собрания Общества от 15.03.2013 года об избрании единолично
исполнительного органа сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Несмотря на возложение полномочий единоличного исполнительного органа
Общества на истца, согласно протоколу общего собрания от 15 марта 2013 года, истец
длительное время фактически не мог приступить к возложенным на него полномочиям,
поскольку со стороны ответчика не была произведена передача документации Общества.
В связи с чем, истцом 30 июля 2013 года был издан приказ «О назначении
инвентаризационной комиссии и передачи дел назначенному бухгалтеру». Согласно
проведенной инвентаризации был составлен Акт, согласно которому, фактическое состояние
учета не позволяет произвести принятие документов бухгалтерского и налогового учета и
продолжать финансовую (торговую) деятельность Общества.
Также в адрес Общества поступают требования от контрагентов по не исполнению
договоров, в части не своевременной оплаты, о которых истцу ранее известно не было. Более
того, на сегодняшний день предъявлены в суд иски о взыскании с Общества долгов (дело №
А06-5167/2013, А06-4827/2013), однако в связи с невозможностью обеспечить явку в
судебные заседания представителя Общества, по причине содержащихся недостоверных
сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, Общество будет нести прямые убытки.
26 июня 2013 года, Кондрашов О.А. юридически не являясь генеральным директором общества, издает приказ за № 26.06/2ак. Согласно пункту 3 вышеуказанного приказа членам комиссии приказано снять номерные знаки с автомашин автотранспорта компании и передать лично в руки Кондрашову О.А.
В данном случае Ответчик в превышении полномочий издал приказ, по итогам
которого номерные знаки автотранспорта Общества бесследно исчезли, а для
восстановления новых номерных знаков Обществу потребовалось затратить время и понести
расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 49 900 рублей, что
подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 года.
Также в период отсутствия у Ответчика полномочий Генерального директора им
издавался приказ № 100 от 21.06.2013 года, на основании которого был создан акт от
24.06.2013 года об уничтожении печатей старого образца.
Все вышеперечисленные действия и бездействия ответчика, по мнению истца, на
сегодняшний день ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
«Фалкон» и непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников Общества
приведёт к его несостоятельности (банкротству).
Встречные исковые требования Кондрашова Олега Александровича представитель
истца (ответчика по встречному иску) не признал в полном объеме по основаниям,
изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. В частности
пояснил, что, по мнению истца, Медведев Дмитрий Анатольевич систематически уклоняется
от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по
вопросам деятельности общества. При этом истец ссылается на не проведенные общие
собрания ООО ПКФ «Фалкон», созываемые на 08.10.2012 г. и 19.11.2012 г. По его мнению,
из-за уклонения ответчика от участия в общих собраниях общество не могло утвердить
новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 г. и 2012 г. В соответствии со
статьей 34 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом
общества. С 2007 года сроком на 5 лет исполнительным органом общества - генеральным
директором был избран Кондрашов О.А. За весь период исполнения обязанностей
генерального директора общества, наоборот Кондрашовым О.А. не созывались и не
проводились общие собрания общества. Кондрашов О.А. никогда не подводил итогов
ведения обществом хозяйственной деятельности по итогам года и не отчитывался перед
общим собранием о проделанной работе. Доказательств обратного Кондрашовым О.А. не
представлено.
Кондрашов О.А. не присутствовал ни на общем собрании, которое созывалось
08.10.2012 г., ни на общем собрании, которое созывалось 19.11.2012 г. Только благодаря
инициативе ответчика 15.03.2013 г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ
«Фалкон», на котором был избран легитимный генеральный директор общества, так как
полномочия Кондрашова О.А. давно истекли.
Боле того, на общем собрании 15.03.2013 года Кондрашов О.А. также не был готов
доложить общему собранию об экономическом положении общества, так как обязанности
генерального директора исполнял не надлежащим образом.
По мнению Кондрашова О.А., заключая договора аренды с третьими лицами по
аренде недвижимого имущества по цене в среднем 300 руб. за 1 кв.м., Медведев Д.А.
причинил обществу большой ущерб, так как арендная плата была занижена по сравнению с
нормальным размером в 2.8-3.3 раза.
Однако таких договоров ничтожно малое количество, основную массу договоров
подписывал непосредственно Кондрашов О.А., а если ответчик и подписывал договора, то
только после согласования их условий с Кондрашовым О.А. и на основании доверенности.
Кроме того, размер арендной платы в договорах аренды, которые подписывал Кондрашов
О.А., колеблется от 270 руб. до 330 руб. за 1 кв.м.
Претензии по размеру арендной платы до подачи встречного искового заявления
Кондрашев О.А. ни ответчику, ни арендаторам не предъявлял, в арбитражный суд с
требованиями по оспариванию арендной платы не обращался.
Более того, ранее заключенные договора являлись краткосрочными. И после
возложения на себя полномочий исполнительного органа ответчик принял решение о
заключении долгосрочных договоров аренды. Наши арендаторы одни и те же лица, которые
арендуют помещения уже длительный срок и добросовестно исполняют свои обязанности
арендатора.
Размер арендной платы по договорам аренды, которые заключил уже ответчик стал
530 руб.- 550 руб. за 1 кв.м.
Именно Кондрашов О.А., имея умысел на причинения обществу ущерба,
заблокировал регистрацию данных договоров в регистрационном органе. В настоящем
регистрация договоров аренды приостановлена. Это один из немногих видов хозяйственной
деятельности общества.
При данных обстоятельствах ответчик считает, что исключительно Кондрашов О.А.
намеренно причиняет ущерб обществу, мешая ведению нормальной хозяйственной
деятельности путем воспрепятствования заключению договоров аренды.
По мнению Кондрашова О.А. ответчик не имеет полномочий генерального директора
общества, а протокол общего собрания является поддельным. По данному вопросу, о
фальсификации протокола общего собрания ООО ПКФ «Фалкон» от 15.03.2013 г.,
Кондрашов О.А. обращался с заявлением в следственный комитет. Следователем, проведя
досудебную процессуальную проверку заявления Кондрашова О.А., опросив большое
количество свидетелей и очевидцев, было вынесено постановление от 21.06.2013 г. об отказе
в возбуждении в отношении Медведева Д.А. уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
(отсутствие состава преступления). До настоящего момента оно не отменено, жалоба на
данное постановление Кондрашева О.А. оставлена без удовлетворения.
И, наоборот, в отношении Кондрашова О.А., 07.07.2013 г. возбуждено уголовного
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УПК РФ, за внесение в
Единый государственный реестр недостоверных сведений о лицах, имеющих право без
доверенности действовать от имени юридического лица. Кондрашов О.А., незаконно внес в
государственный реестр сведения о том, что он является генеральным директором ООО
ПКФ «Фалкон», тем самым, сделав невозможной деятельность общества. Решением
арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4011/2013 от 05.08.2013 года иск
Кондрашева О.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО ПКФ
«Фалкон» от 15.03.2013 г. оставлен без удовлетворения.
Учитывая изложенное, представитель ответчика считает необоснованными и не
законными встречные исковые требования Кондрашова Олега Александровича.
Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований истца по первоначальному иску об исключении Кондрашова
Олега Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; требования истца по встречному иску об
исключении Медведева Дмитрия Анатольевича из числа участников Общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суд
считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства
представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые
сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, Общество с ограниченной
ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» с уставным капиталом
в размере 10 000 рублей зарегистрировано Регистрационной палатой при Администрации г.
Астрахани 27 марта 2001 года за регистрационным номером № 1432 и 05 апреля 2001 года
поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани.
Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-
коммерческая фирма «Фалкон» являются граждане России: Кондрашов Олег Александрович
и Медведев Дмитрий Анатольевич. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 Устава Общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» доли в
общем имуществе общества распределены следующим образом: 50% уставного капитала у
Кондрашова Олега Александровича и 50 % уставного капитала у Медведева Дмитрия
Анатольевича.
Медведев Дмитрий Анатольевич, посчитав, что Кондрашов Олег Александрович, как
участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Фалкон», грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность
Общества, обратился в арбитражный суд с иском, в порядке статьи 10 Федерального Закона
от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», об
исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,
участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять
процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения
из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить
вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать
конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и
другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или
учредительными документами общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об
исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими
действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее
затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника,
которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в
частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в
общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о
том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в
частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность
наступления) негативных для общества последствий.
При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в
отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из
общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней
мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение
участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного
поведения, влекущего негативные последствия для общества.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком
своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет
деятельность общества или делает ее невозможной.
Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в
каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия
участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются
основанием для исключения этого участника из общества.
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо
своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между
участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.
Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с
лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда,
когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя
возможности участвовать в управлении обществом.
В качестве неправомерных действий ответчика, влекущих негативные последствия
для общества и существенно затрудняющих его деятельность, истец указывает не
исполнение Кондрашовым Олегом Александровичем обязанности по проведению очередных
собраний Общества, что противоречит Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной
ответственностью».
Из представленных истцом документов усматривается, что в адрес ответчика
направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания Общества, которые
оставлялись ответчиком без внимания. 03 августа 2012 года истцом была проявлена
инициатива по проведению внеочередного общего собрания Общества путем направления в
адрес ответчика письма. На что был получен ответ от 29 августа 2012 года, в котором
сообщалось, что собрание состоится 08 октября 2012 года в 10 часов по адресу г. Астрахань,
ул. Бахтемирская, д. 3, в зале для совещаний. Однако в связи с невозможностью явиться в
указанную дату и время истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о
невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую дату. На что Ответчиком был
дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую дату в связи с отсутствием
полномочий.
В соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской
деятельности» обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем
выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением
сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший
отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по
состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.
Согласно части 2 статьи 5 Закона 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.
В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ аудиторское заключение входит
в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с
федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит.
Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с
Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена
в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту
учета в течение 90 дней по окончании года (Постановление ФАС Центрального округа от
25.07.2007 г. № А64-5050/06-15).
Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год, представленному ответчиком в Налоговый орган, актив Общества на 31 декабря 2012 года составляет 201 601 тыс. руб., на 31 декабря 2011 года актив Общества составлял 219 358 тыс. руб., на 31 декабря 2010 года актив Общества составлял 321 003 тыс. руб.
Однако ответчиком как единоличным исполнительным органом, в нарушение действующего законодательства обязательный аудит не проводился, что является нарушением, за которое Общество, при проведении соответствующими органами проверки, понесет ответственность.
15 марта 2013 года, при проведении общего собрания Общества, ответчик сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), и предложил возложить данные полномочия на истца, что подтверждается протоколом общего собрания. На основании принятого протокола истцом было подано заявление в ИФНС России № 1 по Астраханской области о внесении записи в ЕГРЮЛ
касающейся смены единолично исполнительного органа Общества.
Однако ответчиком был инициирован иск в арбитражный суд по признанию
регистрационной записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора Общества
Медведева Дмитрия Анатольевича недействительной (арбитражное дело № А06-2011/2013).
08 апреля 2013 года ответчиком было подано заявление на истца в Следственный комитет
Российской Федерации по Астраханской области о фальсификации решения общего
собрания Общества, в котором ответчику было отказано в связи с отсутствием в действиях
истца состава преступления.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из Общества с
ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной
ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в
связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников
могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в
случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при
обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами
сообщает недостоверную информацию.
В рамках арбитражного дела № А06-2011/2013 по иску Кондрашова О.А. к
Медведеву Д.А. судом 05 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры, в
соответствии с которыми Обществу было запрещено исполнять решение о прекращении
полномочий Генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным
директором Медведева Д. А. Не согласившись с обеспечительной мерой, поскольку она
парализовала деятельность Общества, Медведевым Д.А. была подана апелляционная жалоба
на определение суда первой инстанции. 29 мая 2013 года Двенадцатым арбитражным
апелляционным судом определение суда первой инстанции в части принятия
обеспечительных мер было отменено. Однако Кондрашов О.А., зная о принятом судом
апелляционной инстанции постановлении, и не дожидаясь рассмотрения дела по существу
заверил у нотариуса заявление по форме Р14001, в которую внес сведения о единоличном
исполнительном органе Общества, а именно возложил данные полномочия на себя, и 04
июня 2013 года подал данное заявление в ИФНС России № 1 по Астраханской области для
внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании чего Инспекцией и была внесена запись. По
данному факту Следственным комитетом по Астраханской области в отношении
Кондрашова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного
реестра юридических лиц).
Данное действие Кондрашова О.А. в настоящий момент влечет вред для общества,
поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества является Кондрашов О.А.,
а фактическим руководителем Общества, исполняющим его обязанности, является Медведев
Д.А.
Возникшая по вине Кондрашова О.А. ситуация привела Общество к невозможности
исполнения ряда функций, в частности к невозможности подписания договоров с
контрагентами, представлению интересов Общества в суде, сдачи налоговой отчетности в
Налоговые органы.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из Общества с
ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества
является внесение в сведения ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о смене генерального
директора.
Являясь генеральным директором общества, Кондрашов О.А. ненадлежащим образом
выполнял свои обязанности. Так, по его вине и полном бездействии, в 2012 году Обществом
были приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с
признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном
правонарушении от 11 февраля 2013 года № 11-1
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
04.10.2015 16:31:51
8/2015-354309(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2015 года Дело №А56-10211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истца: представитель А.Ю. Лебедев доверенности от 22.08.2015 г.
от ответчика: генеральный директор ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецов, представитель ООО «ОТИДО» А.В. Сапожников по доверенности от 06.04.2015 г.; представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу А.А. Захаров по доверенности от 06.04.2015 г.
от 3-го лица: В.Е. Кузнецов
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2015) А.А. Кузнецова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу № А56-10211/2015 (судья В.А. Лилль), принятое по иску А.А. Кузнецова к ООО «ОТИДО» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Кузнецов Владимир Евгеньевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее – Общество) Кузнецов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания Общества от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО «ОТИДО» и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО «ОТИДО».
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Владимир Евгеньевич и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и помимо первоначально заявленных требований просил также признать недействительным решение Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ОТИДО» А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецова и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660.
Решением от 20.06.2015 г. в иске отказано с возвратом А.А. Кузнецову из федерального бюджета 7 700 руб. излишне уплаченной по делу государственной пошлины.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и посчитал доказанными факты, не относящиеся к делу и не доказанные ответчиком, не применил императивные нормы права, подлежащие применению, а примененные нормы использовал неправильно.
В частности податель жалобы сослался на то, что исковые требования заявлены им не как бывшим генеральным директором Общества, а его участником, недоказанность факта хищения им документации Общества, при том, что соответствующие обстоятельства имели место после созыва (проведения) оспариваемого собрания, неправомерность ссылки на суда на сложившуюся между участниками практику (деловой обычай) применительно к порядку созыва собрания.
В судебном заседании 25.08.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приняв указанные выше уточнения к иску (что следует из протокола судебного заседания и соответствующего определения от 17.04.2015 г. – л.д. 130-132), суд тем не менее Инспекцию, как одно из лиц, к которому предъявлены исковые требования (с учетом их уточнения), в качестве ответчика не привлек, то есть дело рассмотрено (решение принято) в отношении указанного лица без надлежащего определения его процессуального статуса.
В настоящем заседании истец поддержал свои требования по существу спора, ответчики и третье лицо возражали против их удовлетворения, при этом истец и Общество ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается другими участвующими в деле лицами, А.А. Кузнецов и В.Е. Кузнецов являются участниками Общества с принадлежащими каждому из них 50 % долей участия в уставном капитале, и с 25.01.2013 по 23.01.2015 г. истец являлся генеральным директором Общества.
В настоящем деле им, как участником Общества, оспаривается решение внеочередного собрания участников Общества от 23.01.2015 г., которым А.А.Кузнецов был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий установленного Уставом Общества и нарушением пункта 1.6. трудового договора, а новым генеральным директором был избран В.Е. Кузнецов (копия на л.д. 59).
При этом истец указал на то, что в оспариваемом собрании он не участвовал, протокол собрания не подписывал, кроме того, как исполнявший обязанности генерального директора, он, как это предусмотрено пунктом 8.5.2 Устава Общества и пунктом 2 статьи 35 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание участников не созывал (второго участника - В.Е. Кузнецова - о проведении такого собрания не уведомлял (пункт 8.7 Устава и пункт 3 статьи 36 указанного Закона) и его не проводил (регистрацию участников собрания не производил - пункт 8.9 Устава и пункт 2 статьи 37 указанного Закона)), имеющийся же протокол собрания, представленный ему В.Е.Кузнецовым является сфальсифицированным, а внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ – недействительными, при том, что в отсутствие кворума на собрании (то есть участия в нем только одного участника - В.Е. Кузнецова, обладающего долей в размере 50 % уставного капитала иска) оно не могло принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании нового гендиректора.
Возражая против иска, Общество и третье лицо (В.Е. Кузнецов), не оспаривая факт нарушения предусмотренного Уставом Общества и Законом порядка созыва собрания (в частности отсутствие направления его участникам уведомления о его проведении) сослались на то что, истец участвовал в оспариваемом собрании и подписал соответствующий протокол, что в силу пункта 5 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Закона с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 постановления № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 8.8 Устава Общества влечет возможность признания оспариваемого собрания правомочным, при том, что принятие решение о прекращении полномочий А.А. Кузнецова как генерального директора, было обусловлено допущенными с его стороны нарушениями при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку принципиальным моментом в этом случае является факт участия истца в оспариваемом собрании и подписание им соответствующего протокола, доказанность чего из совокупности материалов дела не следует.
В этой связи суд исходит из того, что сам А.А. Кузнецов отрицает факт такого участия (подписания протокола), что (данный факт) подтверждается только вторым участником - В.Е. Кузнецовым, вследствие чего безусловным доказательством такого участия мог бы быть только подписанный самим истцом протокол собрания.
В данном случае Общество (и третье лицо), ссылаясь на наличие такого протокола (его подписание истцом), его подлинник не представило, что при отрицании его действительности самим А.А. Кузнецовым исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства копии этого протокола.
При этом суд критически относится к доводу Общества и третьего лица о том, что подлинник протокола утрачен вследствие действий самого А.А.Кузнецова (или иных лиц (в частности сотрудников Общества)), поскольку данное обстоятельство (хищение документации Общества) подтверждено фактически только пояснениями Общества в лице В.Е. Кузнецова (о есть субъективной позицией участников спора) и доказательствами его обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, что при отсутствии иных документов, объективно подтверждающих утрату (хищение) оспариваемого протокола (в частности приговора суда, иных процессуальных документов, безусловно фиксирующих обстоятельства хищения и т.д.), не может влечь однозначный вывод об утрате протокола.
В этой связи апелляционный суд также учитывает, что отсутствие подлинника протокола собрания не позволяет провести экспертизу на предмет подлинности в нем подписи А.А. Кузнецова, что помимо прочего подтверждается и копией заключения эксперта, подготовленного в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (л.д.143-145), и что исключает возможность проверки по существу заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 126), поскольку данное заявление сделано именно в отношении подлинника протокола, который в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал проведение оспариваемого собрания именно с участием истца, а также подписание последним соответствующего протокола.
Более того суд отмечает противоречивость позиции Общества (В.Е.Кузнецова) применительно к обстоятельствам проведения собрания,
поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции они неоднократно ссылались на проведение оспариваемого собрания в течение трех дней и подписание его протокола А.А. Кузнецовым непосредственно по окончании собрания, хотя первоначально - в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 60-61) - ими было указано, что собрание фактически проведено 23.01.2015 г., а протокол подписан А.А. Кузнецовым в отсутствие В.Е. Кузнецова, что отражено и в представленном в материалы дела протоколе допроса В.Е. Кузнецова в ходе соответствующей проверки (л.д. 138-142), в ходе которого последний помимо прочего показал и то, что он не был свидетелем непосредственного подписания А.А. Кузнецовым протокола, в связи с чем его довод о принадлежности подписи именно А.А. Кузнецову фактически носит характер предположения.
Также суд не может признать основанием для отказа в иске и доводы Общества и третьего лица о допущенных истцом, как генеральным директором, нарушениях, повлекших причинение вреда Обществу, поскольку это само по себе не влечет действительность решения собрания участников, принятого в отсутствие кворума (может являться основанием для защиты прав Общества (его участников) в специальных – предусмотренных законом – формах, как то – в частности – путем исключения участника из Общества в судебном порядке, взыскания с исполнявшего обязанности руководителя убытков и т.д.), а равно как не влияет на вышеизложенные выводы и вынесение Василеостровским районным судом решения от 22.06.2015 г. по делу № 2-2555/15 об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Кузнецова о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении его на работе, поскольку, как пояснили стороны в настоящем заседании, это решение не вступило в законную силу (на него подана апелляционная жалоба, а кроме того – предметом его оценки являлась все-таки в первую очередь законность приказа об увольнении, не действительность решения собрания участников, для оспаривания которого предусмотрена специальная процедура (которая и реализована в настоящем деле).
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума (что предполагает принятие такого решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть - участниками, владеющими долью (долями) в уставном капитале в размере, не менее 50 % уставного капитала - абзац 3 пункта 8 статьи 37 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что влечет признание такого собрания неправомочным, а принятых им решений – недействительными (ничтожными) вне зависимости от соблюдния (или несоблюдения) порядка созыва и проведения собрания (пункт 24 указанного выше постановления № 90/14 от 09.12.1999 г.), что в свою очередь влечет признание недействительными и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, осуществленных Инспекцией на основании оспариваемого протокола (поданного на его основании заявления Общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), при том, что признавая решение Инспекции недействительным, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие нарушений каких-либо норм права со стороны налогового (регистрирующего) органа, а также то, что принятие этого решения (внесение записи в ЕГРЮЛ) явилось следствием исключительно недобросовестного поведения Общества (в лице В.Е. Кузнецова), в связи с чем понесенные обоснованно истцом расходы по уплаты госпошлины по иску (в размере 6 000 руб.) и по апелляционной жалобе подлежат взысканию именно с этого ответчика с возвратом А.А. Кузнецову из бюджета РФ излишне уплаченной им государственной пошлины по иску в общем размере 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу № А56-10211/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОТИДО» от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО «ОТИДО» и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО «ОТИДО».
Признать решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ОТИДО» А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецова недействительным.
Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660.
Взыскать с ООО «ОТИДО» в пользу Кузнецова Александра Анатольевича 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу из бюджета РФ 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи М.А. Шестакова
В.Б. Слобожанина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
05.10.2015 12:27:32
Совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа – директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
17.12.2015 23:28:26
030/2015-349166(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2015 года Дело № А56-10211/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии Кузнецова В.Е. (паспорт) и его представителя Сапожникова А.В. (дов. от 15.04.2015), Кузнецова А.А. (паспорт) и его представителя ЛебедеваА.Ю. (дов. от 11.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО» Лебедева А.Ю. (дов. от 20.12.2014), рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А56-10211/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова В.Б., Слобожанина В.Б.),
у с т а н о в и л:
Кузнецов Александр Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО», место нахождения:
199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 1067847158917, ИНН 7801398682 (далее – Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2013 об освобождении Кузнецова А.А. от должности генерального директора Общества и избрании новым генеральным директором Кузнецова Владимира Евгеньевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов В.Е. (Санкт-Петербург) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил также признать недействительным решение Инспекции от 02.02.2015 № 7305А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись от 03.02.2015 ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий Кузнецова А.А. и возложении полномочий генерального директора Общества на Кузнецова В.Е., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в
Реестр соответствующей записи.
В том же заявлении истец просил привлечь Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 20.06.2015 (судья Лилль В.А.) в иске отказано;
Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращено 7.700 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.
Определением от 25.08.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Тем же определением Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Кузнецова А.А. взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3.000 руб. - по апелляционной жалобе; Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращено 8.000 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.
В кассационной жалобе Кузнецов В.Е. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату подлинного протокола в результате действий самого истца.
По мнению Кузнецова В.Е., отсутствие оригинала документа в связи с его хищением само по себе не свидетельствует о том, что этот документ не составлялся, либо был оформлен с нарушением закона; напротив, тот факт, что на основании оспариваемого протокола внесены изменения в Реестр, свидетельствует о том, что протокол был составлен.
В жалобе указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не участвовал в собрании, не обсуждал вопросы
повестки дня и не подписывал протокол.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о противоречивости позиции ответчика и третьего лица; считает, что судом общей юрисдикции исследовался факт фальсификации протокола; ссылается на незаконность вывода суда о том, что принятие Инспекцией оспариваемого решения явилось следствием недобросовестного поведения Общества в лице Кузнецова В.Е.
Податель жалобы считает, что имеющиеся в распоряжении органов следствия доказательства, в том числе аудиозапись разговора, состоявшегося между Кузнецовым А.А. и Кузнецовым В.Е., подтверждают факт участия истца в собрании 23.01.2015 и обсуждение им вопросов повестки дня собрания.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает ее доводы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция ссылается на то, что требование к ней заявлено истцом в суде первой инстанции дополнительно к ранее предъявленному к Обществу и не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем это требование незаконно рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В судебном заседании Кузнецов В.Е. и его представитель поддержали жалобу; Кузнецов А.А. и представитель Кузнецова А.А. и Общества возразили против удовлетворения жалобы.
Инспекция извещена о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направила.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кузнецов А.А. и Кузнецов В.Е. являются участниками Общества с равными долями уставного капитала – по 50 %, истец с 25.01.2013 по 23.01.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Кузнецов А.А. оспорил оформленные копией протокола от 23.01.2015 решения внеочередного собрания участников Общества о прекращении полномочий истца как генерального директора и об избрании новым директором Кузнецова В.Е., а также решение Инспекции о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения о генеральном директоре Общества, и внесенную на основании этого решения запись в Реестре.
Требования истца мотивированы тем, что он не участвовал в собрании 23.01.2015, как генеральный директор Общества не созывал это собрание, не уведомлял о его проведении второго участника – Кузнецова В.Е., не осуществлял регистрацию участников собрания и не проводил собрание.
Кузнецов А.А. заявил о фальсификации протокола от 23.01.2015.
Возражая против иска и не оспаривая факт нарушения предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) и уставом Общества порядка созыва собрания, Общество и третье лицо сослались на то, что Кузнецов А.А. участвовал в собрании и подписал протокол, подлинник которого был утрачен (похищен) вследствие действий самого истца.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения - непривлечение к участию в деле в качестве ответчика Инспекции, чье решение о государственной регистрации и внесенная на его основании запись в Реестре оспариваются истцом, суд апелляционной инстанции привлек регистрирующий орган к участию в деле в надлежащем качестве и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу доводы Инспекции противоречат материалам дела. В суде первой инстанции до принятия судом решения истец 07.04.2015 уточнил предмет требований при ранее заявленном основании иска (т.1, л.д.103-104). Это обстоятельство отражено в определении от 17.04.2015 об отложении рассмотрения дела на 09.06.2015. В определении от 17.04.2015 указано, что истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию по требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2015 № 7305А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и
запись от 03.02.2015 ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий Кузнецова А.А. и возложении полномочий генерального директора Общества на Кузнецова В.Е., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Реестр соответствующей записи. Суд первой инстанции указал в этом определении на то, что ходатайство истца принято к рассмотрению; лицам, участвующим в деле, в том числе Инспекции, предложено изложить правовую позицию по ходатайству истца от 07.04.2015 об уточнении исковых требований и о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве ответчика(т.1, л.д.131-132).
То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении от 20.06.2015 не упомянул о результате рассмотрения ходатайства истца от 07.04.2015, указав лишь на то, что в иске отказано, без конкретизации заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, свидетельствует лишь о том, что апелляционный суд правомерно отменил решение по процессуальным основаниям, привлек Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрел по существу все требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции, в том числе и требование к Инспекции.
Постановление апелляционного суда от 01.10.2015 в части отмены решения является законным и оснований для его отмены не имеется.
По существу спора апелляционный суд принял правильное решение.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что порядок созыва общих собраний участников в Обществе не соблюдался.
Кузнецов А.А. оспорил факт его участия в собрании 23.01.2015, и обоснованность этих доводов истца документально не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы, именно Общество как ответчик и как лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 50 Закона хранить протоколы общих собраний участников общества, должно представить доказательства, подтверждающие как сам факт проведения собрания, так и участие в нем истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.
На основании данных о регистрации устанавливается факт участия в собрании конкретных лиц.
Данные протокола собрания участников Общества, не подтвержденные данными о регистрации участников, прибывших на собрание, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих извещение участников Общества о проведении собрания, не могут свидетельствовать о том, что истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, коль скоро сам истец это отрицает.
Подлинный протокол ни Обществом, ни вторым участником не представлен.
Факт хищения документации Общества, включая оспариваемый протокол, не может быть установлен в арбитражном процессе и не подтвержден объективно такого рода доказательством, которое в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было бы обязательно по указанному вопросу для арбитражного суда.
Вместе с тем следует отметить, что датированное 20.03.2015 заявление о хищении документов Общества подано в правоохранительные органы Кузнецовым В.Е. лишь после предъявления Кузнецовым А.А. данного иска (18.02.2015).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оригинала протокола не позволяет провести судебную экспертизу на предмет подлинности подписи Кузнецова А.А. в рамках проверки заявления истца о фальсификации этого доказательства.
Таким образом, участие Кузнецова А.А. в собрании 23.01.2015 не подтверждено ни данными о его регистрации для участия в собрании, ни его подписью в протоколе собрания.
Ссылки Общества и третьего лица на грубое нарушение Кузнецовым А.А. обязанностей участника и генерального директора Общества, повлекшее причинение убытков ответчику, правильно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения при оценке действительности собрания участников.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в любом случае не могут наделить юридической силой решение неправомочного собрания участников.
Приведенный в решении суда первой инстанции довод о том, что решения общего собрания участников Общества, для принятия которых не требуется единогласного решения, могут быть приняты одним из таких участников, противоречит требованиям Закона, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона при нарушении установленного Законом порядка созыва общего собрания участников такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае порядок созыва собрания нарушен, доказательства иного отсутствуют, истец как один из двух участников Общества не принимал участия в собрании, решения которого оспаривает.
При признании недействительными решений общего собрания участников Общества, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, судом не могла быть сохранена действительность оспариваемого решения регистрирующего органа и соответствующей записи в Реестре.
Исковые требования правильно удовлетворены.
В этой части постановление также не подлежит отмене.
В то же время кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску и апелляционной жалобе, и распределены судебные расходы по ее уплате.
Ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества является само Общество; по требованию о признании недействительными решения о государственной регистрации и внесенной на его основании записи в Реестре - Инспекция.
Предъявленные к Обществу и Инспекции требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, однако расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены судом только на Общество.
Это решение мотивировано судом апелляционной инстанции тем, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют какие-либо нарушения норм права, а принятие признанного недействительным решения, как и внесение соответствующей записи в Реестр, явилось исключительно следствием, как указано в постановлении, недобросовестного поведения Общества в лице Кузнецова В.Е.
Такой подход при решении вопроса о распределении судебных расходов является ошибочным и противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Коль скоро оспариваемые решение Инспекции и запись в Реестре признаны недействительными, то при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не мог исходить из того, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют какие-либо нарушения норм права.
Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6.300 руб., апелляционная жалоба – в сумме 3.000 руб.
Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. по иску уплачено 14.000 руб. государственной пошлины (8.000 руб. по чекам-ордерам от 11.02.2015 и 6.000 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2015).
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть распределены следующим образом: в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию 6.000 руб. с Общества и 300 руб. с Инспекции, а 7.700 руб.
должны быть возвращены ему из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. относятся на Общество и Инспекцию в равных долях – по 1.500 руб.
На основании изложенного обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А56-10211/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы шестой и седьмой резолютивной части постановления в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 1067847158917, ИНН 7801398682, в пользу Кузнецова Александра Анатольевича (Санкт-Петербург) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, в пользу Кузнецова Александра Анатольевича (Санкт-Петербург) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб.
Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 7.700 руб. государственной пошлины по иску».
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)