Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
"Qui nescit tacere, nescit et loqui" - "Кто не умеет молчать, не умеет и говорить"
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Арбитражный процесс
Страницы: 1
Банкротство ЗАО Фирма "Петротрест"
 
#1
0
10.03.2015 15:34:15
Оглавление
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство интересов в арбитражном суде.

Взысказние задолженности;
Суд по договору подряда;
Признание права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
10.03.2015 15:34:28
http://kad.arbitr.ru/Card/476562d2-bf4f-403c-b6a2-0276f4f38623
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
10.03.2015 15:37:25
3583/2015-88496(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 марта 2015 года. Дело № А56-4247/2015
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В.В. Мирошниченко,
ознакомившись с заявлением Акционерного общества «ОРИОН» (ИНН 7803000593, ОГРН 1027809222429) о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами, признал:
- заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 34, 37, 1 главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1.Принять заявление Акционерного общества «ОРИОН» (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429).
2.Возбудить производство по делу о признании Акционерного общества «ОРИОН» (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429) несостоятельным (банкротом).
3.Назначить заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, вопроса о признании должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего на 13 мая 2015 года в 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 110.
4.В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче
заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов
которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется судом.
5. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, Санкт-Петербург,
ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения
настоящего определения направить в суд и должнику информацию о кандидатуре
арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве
конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, а также документы о
соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,
предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)». Доказательства направления указанной информации
должнику представить в судебное заседание.
6. В заседание пригласить: ликвидатора должника, представителей
уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), саморегулируемой
органаизации и кандидата в конкурсные управляющие.
7. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела,
делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и
знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в
деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;
задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства,
делать заявления, давать объяснения арбитражному суд, приводить свои доводы по
всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами,
заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц,
участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в
деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных
актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением
судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными
правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и другими федеральными законами.
8. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы в электронном виде,
заполнять формы документов размещенных на официальном сайте www.spb.arbitr.ru в
сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации.
9. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также
лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные
участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению
информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
10. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах,
о временим и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
http://kad.arbitr.ru, а также по тел.643-48-18.
11. Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812)
643-48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на
ознакомление».
12. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда,
при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении
судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления
(заявления) без рассмотрения.
Судья В.В. Мирошниченко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
10.03.2015 15:38:44
акрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест» ,
ИНН 7803000593, ОГРН 1027809222429,
зарегистрировано Дзержинской районной Администрацией Мэрии Санкт-Петербурга 12.08.1993г.,
КПП 780101001, адрес (место нахождения): 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.62, лит.А, корп.2,
р/счет № 40702810800000014930
в ОАО «МБСП» г. Санкт-Петербург
кор/счет № 30101810600000000760
БИК 044030760
Генеральный директор Шарков Юрий Иванович
Телефон: 331-31-31; факс: 331-31-30
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
14.06.2015 10:32:51
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-18370/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

(хотя и отказное - тем не менее идея ВАС понятна
"При этом судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что указанный договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, в том числе и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".).

Ну и еще одно, более весомое:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6526/10
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 26 Июль 2011 - 21:02
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
14.06.2015 10:33:54
1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
14.06.2015 10:37:04
Сделки с недвижимостью без зарегистрированного права собственности
автор: Анна Тюрина, юрист ЭЖ
опубликовано: «Ваш партнер-консультант» №36 (9302)

Можно ли продать недвижимость, если права на нее не зарегистрированы в установленном законом порядке? Казалось бы, ответ очевиден: нет. Однако у Президиума ВАС РФ другое мнение (постановление от 01.09.2009 № 1395/09).
Президиум ВАС РФ, рассмотрев спор в порядке надзора по иску приобретателя недвижимости, выигравшего аукцион, организованный для продажи имущества банкрота, принял неожиданное решение: недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации может быть объектом гражданских прав и предметом обязательства. В противном случае, как отметил ВАС РФ, выявляется противоречие принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Предыстория такова. Новый приобретатель недвижимости и продавец-банкрот по результатам аукциона заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день указанное имущество согласно актам приема-передачи было передано покупателю, который в закрепленные договором сроки исполнил встречную обязанность по его оплате, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу для расчетов с кредиторами продавца.
Но зарегистрировать сделку покупатель не спешил и обратился в регистрирующий орган уже после окончания процедуры банкротства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации продавца-банкрота.
При попытке оформить права собственника на вновь приобретенное недвижимое имущество покупатель узнал, что права на когда-то приватизированную банкротом недвижимость продавец зарегистрировал только спустя год после заключения сторонами злополучного договора купли-продажи. То есть право собственности на недвижимость было зарегистрировано за продавцом после заключения договора купли-продажи. На этом основании, а также вследствие ликвидации одной из сторон сделки в регистрации договора купли-продажи покупателю было отказано.
В такой ситуации покупателю ничего не оставалось, как получить судебное решение, чтобы регистрирующий орган смог совершить необходимые регистрационные действия. Подобная практика получила широкое распространение, и суды фактически поставили на поток оборот недвижимости при ликвидации одной из сторон сделки на основании решения, принятого по аналогии с правилами, указанными в п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Напомним, что впервые аналогию права в отношении регистрации перехода прав на недвижимость при ликвидированном продавце применил Президиум ВАС РФ еще в 2003 г. (постановление от 27.05.2003 № 1069/03).
Покупатель обратился в суд, но получил отказное решение из-за отсутствия у продавца недвижимости на момент подписания договора купли-продажи права собственности, зарегистрированного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ). Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом: оборот недвижимости без зарегистрированного на нее права невозможен.
Покупатель оказался в безвыходной ситуации: деньги уплачены, оформить на себя объект нельзя, предъявить претензии некому, так как оппонент ликвидирован.
Президиум ВАС РФ решил дело в пользу покупателя, обязав регистрирующий орган зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости. Он отметил два важных обстоятельства, которые повлияли на принятое решение.
Во-первых, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен: имущество передано покупателю, а тот выполнил все финансовые обязательства по оплате.
Во-вторых, несмотря на запоздалую регистрацию продавцом-банкротом права собственности, такое право было зарегистрировано. Следовательно, акт признания государством прав на недвижимость за продавцом, требуемый п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ, имеет место.
К противоположному выводу пришел Президиум ВАС РФ, рассматривая аналогичный спор, в котором право собственности на объекты недвижимости ликвидированного продавца так и не удалось доказать (Определение ВАС РФ от 13.08.2009 № ВАС-9755/09).
В этом споре покупатель не смог представить доказательства, подтверждающие внесение объектов недвижимости в уставный капитал продавца, созданный в порядке приватизации. Поэтому заявленные требования о регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на объекты недвижимости не были удовлетворены.
Таким образом, заключению договора купли-продажи должна предшествовать юридическая экспертиза прав собственности продавца. Когда факт отсутствия зарегистрированных прав обнаруживается после подписания договора, необходимо организовать такую регистрацию в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Если права собственности за продавцом не оформлены надлежащим образом, его ликвидация приведет покупателя к убыткам, возместить которые не удастся.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
14.06.2015 10:41:44
В силу статей 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на суда до момента государственной регистрации перехода этого права к покупателю сохраняется за продавцом. В данном случае в отношении продавца осуществлялась процедура...


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года N 10733/00


[В силу статей 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на суда до момента государственной регистрации перехода этого права к покупателю сохраняется за продавцом. В данном случае в отношении продавца осуществлялась процедура банкротства, однако это обстоятельство осталось без исследования и оценки судебными инстанциями.
Довод апелляционной инстанции о том, что на один из теплоходов после предъявления иска новому судовладельцу выдано свидетельство о праве собственности, не является безусловным основанием для исключения судна из реестра, поскольку это свидетельство также выдавалось в период проведения процедуры банкротства]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2000 по делу N А51-3429/99-1-293.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обжаловании уклонения Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта (далее - администрация порта) от государственной регистрации перехода права собственности на теплоходы "Уссурийская тайга" и "Чукотский берег".

Решением от 22.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 решение отменено, иск удовлетворен.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2000 отменить, решение этого же суда от 22.11.99 оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания в качестве обоснования исковых требований представила суду договор купли-продажи от 04.03.99 N 1/3-10КП, согласно которому она (продавец) обязалась передать по акту в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Белый Кит" (покупателю) теплоходы "Уссурийская тайга" и "Чукотский берег", а покупатель - оплатить их стоимость в размере 15,05 млн.рублей.

Однако в деле нет доказательств исполнения сторонами в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 04.03.99 N 1/3-10КП. Истцом не представлены документы об оплате стоимости судов и акты приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.99 по другому делу (N А51-7116/99-15-79) принято к производству заявление компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании компании банкротом.

В силу статей 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на суда до момента государственной регистрации перехода этого права к покупателю сохраняется за продавцом. В данном случае в отношении продавца (компании) с 03.08.99 осуществлялась процедура банкротства.

Однако это обстоятельство осталось без исследования и оценки судебными инстанциями.

Довод апелляционной инстанции о том, что на теплоход "Чукотский берег" (после предъявления иска) новому судовладельцу (ООО "Белый Кит") выдано свидетельство о праве собственности от 28.10.99 N 3341, не является безусловным основанием для исключения судна из реестра, поскольку это свидетельство также выдавалось в период проведения процедуры банкротства. Поэтому названному свидетельству суду следовало дать оценку с позиции соблюдения законодательства о банкротстве.

Более того, апелляционная инстанция постановлением от 17.01.2000 обязала администрацию порта исключить теплоходы "Чукотский берег" и "Уссурийская тайга" из Государственного судового реестра, тогда как определением Хасанского районного суда Приморского края от 10.11.99 в качестве мер по обеспечению иска одного из акционеров истца был наложен арест на эти теплоходы, а также установлен запрет на исключение судов из Государственного судового реестра.

Таким образом, упомянутые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки названных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:


Решение от 22.11.99, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3429/99-1-293 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.



И.о. председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
14.06.2015 10:44:53
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А65-5773/2007-СГ3-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", Республика Татарстан, город Буинск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А65-5773/2007-СГ3-12,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, город Буинск, к открытому акционерному обществу "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", Республика Татарстан, город Казань, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Красный октябрь", Республика Татарстан, Буинский район, село Фролово, к Индивидуальному предпринимателю Хайруллину Рустаму Бариевичу, Республика Татарстан, город Казань,
о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договоров купли-продажи имущества на торгах недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 по делу N А65-5773/2007-СГ3-12, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи.
Ответчик - открытое акционерное общество "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в 2006 - 2007 годах было выставлено на торги имущество должника.
По результатам торгов, состоявшихся 15.03.2007 здание механической мастерской и здание ремонтно-механической мастерской были приобретены Крестьянско-фермерским хозяйством Кузнецова И.Б., с которым и были заключены 23.03.2007 договоры купли-продажи объектов недвижимости.
Торги и договоры были оспорены в арбитражном суде Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Гидросервис", которое просило признать их недействительными, как проданные повторно, предъявив суду договор купли-продажи тех же объектов, заключенный им с должником - открытым акционерным обществом "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" 05.05.2003, за пять дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и акт приема-передачи зданий от 10.11.2003, составленный за две недели до открытия конкурсного производства.
Несмотря на то, что доказательств регистрации перехода права собственности на указанные объекты истец суду не представил, Арбитражным судом Республики Татарстан иск был удовлетворен, торги от 15.03.2007 и договора купли-продажи от 23.03.2007, заключенные по результатам торгов признать недействительными.
Признавая недействительными торги и договоры купли-продажи, арбитражный суд сослался на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности при отчуждении имущества, а также на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость", в соответствии с которым после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Однако, первая и апелляционная инстанция ссылаясь на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правила пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. И право собственности у покупателя возникает, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, после государственной регистрации его перехода.
Исполнение же договора продажи недвижимости сторонами до его государственной регистрации не является, в силу пункта 2 той же статьи Кодекса, основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поэтому, до момента государственной регистрации перехода права, собственником имущества для третьих лиц остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по обязательствам продавца, и на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи.
При признании продавца банкротом с открытием конкурсного производства, обращении на имущество должника производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем включения имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией.
Поэтому, ссылка первой и апелляционной инстанции на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в данном случае ошибочна, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи, производилось не его продавцом, а конкурсным управляющим, утвержденным арбитражным судом, и собранием кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
Более того, признание недействительными сделок по распоряжению и продавцом имуществом, являющимся предметом исполненного им обязательства по договору купли-продажи, не предусмотрено и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, пунктом 14 которого предусмотрено, что в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.
Поскольку ответственность за неисполнение договора наступает лишь по действительным сделкам, следовательно, признание нового договора недействительным по основанию, указанному истцом недопустимо.
Таким образом, признание торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов, недействительными по указанным Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом основаниям, нельзя признать соответствующим закону, так же как и исковое требование о признании торгов и договоров недействительными.
При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие нормам материального права, с отказом в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А65-5773/2007-СГ3-12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, город Буинск, в доход федерального бюджета судебные расходы по исковому заявлению в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, город Буинск в пользу открытого акционерного общества "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", Республика Татарстан, город Казань, в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
16.05.2017 18:05:15
В каком суде рассматривается спор при банкротстве застройщика?
С момента внесения изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в августе 2011 года многие дольщики стали задаваться вопросом куда им обращаться в случае банкротства застройщика. Первое, что можно посоветовать - обращаться к специалистам. Что же касается обращения в суд то, правило здесь следующее:

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)