ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ В СИТУАЦИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
(РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОТ 16 АВГУСТА 2013 Г. ПО ДЕЛУ N А06-2044/2013;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ОТ 30 ЯНВАРЯ 2014 Г. ПО ДЕЛУ N А06-2044/2013; ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ N А06-2044/2013; ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ
ОТ 8 ОКТЯБРЯ 2014 Г. N 306-ЭС14-14)
О.В. ГУТНИКОВ
Гутников О.В., заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В арбитражный суд Астраханской области обратился Д.А. Медведев с иском об исключении О.А. Кондрашова из состава участников ООО "ПКФ "Фалкон". О.А. Кондрашов предъявил встречный иск об исключении Д.А. Медведева из ООО "ПКФ "Фалкон".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПКФ "Фалкон".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. О.А. Кондрашов исключен из общества, в удовлетворении встречного иска отказано. Встречные исковые требования О.А. Кондрашова об исключении Д.А. Медведева из числа участников ООО "ПКФ "Фалкон" суд оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые являлись бы основанием для исключения его из общества. Принятие такой крайней меры не приведет к экономической стабильности в обществе и не будет в целом способствовать его интересам.
Вынося решение об исключении О.А. Кондрашова из Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.
Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.
Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.
В качестве неправомерных действий ответчика Кондрашова, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, суд признал:
1) неисполнение О.А. Кондрашовым, являвшимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний общества, что противоречит ст. 34 Закона об ООО <1>. В частности, О.А. Кондрашов, являясь участником общества, в период с февраля 2007 г. также являлся единоличным исполнительным органом общества, избранным на пять лет. В нарушение ст. 34 Закона об ООО О.А. Кондрашов с февраля 2007 г. ни разу не проводил очередных собраний общества <2>. В свою очередь Д.А. Медведевым в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания общества, которые оставлялись ответчиком без внимания. 3 августа 2012 г. истцом была проявлена инициатива по проведению внеочередного общего собрания Общества путем направления в адрес ответчика письма. На это был получен ответ от 29 августа 2012 г., в котором сообщалось, что собрание состоится 8 октября 2012 г. в 10 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, в зале для совещаний. Однако в связи с невозможностью явиться в указанные дату и время истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую дату. Ответчиком был дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую дату в связи с отсутствием полномочий;
2) неисполнение О.А. Кондрашовым, являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. В соответствии со ст. 48 Закона об ООО, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.
--------------------------------
<1> В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
<2> Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике уже давно сложился подход, согласно которому само по себе истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не влечет прекращения этих полномочий до тех пор, пока общее собрание участников не примет соответствующее решение (см. об этом: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. М., 2012. С. 147 - 152). См. также: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5488/2008(11230-А67-8), от 11 декабря 2008 г. N Ф04-1353/2008(17144-А27-11), от 28 сентября 2004 г. N Ф04-6886/2004(А46-4986-13); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А31-1629/2007-21 и др. Поэтому даже после истечения срока полномочий генерального директора О.А. Кондрашова в феврале 2012 г. он должен был продолжать осуществлять функции единоличного исполнительного органа, в том числе нести обязанность по созыву общих собраний участников общества.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно.
В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с Федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит.
--------------------------------
<1> Документ действовал на момент рассмотрения дела. Утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года (Постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2007 г. N А64-5050/06-15).
Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 г., представленному ответчиком в налоговый орган, актив Общества на 31 декабря 2012 г. составлял 201 601 тыс. руб., на 31 декабря 2011 г. - 219 358 тыс. руб., на 31 декабря 2010 г. - 321 003 тыс. руб.
Однако ответчиком как единоличным исполнительным органом в нарушение действующего законодательства обязательный аудит не проводился, что является нарушением, за которое Общество при проведении соответствующими органами проверки понесет ответственность;
3) обращение О.А. Кондрашова в следственные органы в связи с действиями другого участника с заявлениями, содержащими заведомо недостоверную информацию. 15 марта 2013 г. при проведении общего собрания Общества О.А. Кондрашов сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и предложил возложить данные полномочия на истца, что подтверждается протоколом общего собрания. На основании принятого протокола истцом было подано заявление в ИФНС России N 1 по Астраханской области о внесении записи в ЕГРЮЛ, касающейся смены единолично исполнительного органа Общества.
Однако ответчиком О.А. Кондрашовым был инициирован иск в арбитражный суд по признанию регистрационной записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора Общества Д.А. Медведева недействительной (арбитражное дело N А06-2011/2013). 8 апреля 2013 г. ответчиком было подано заявление на истца в Следственный комитет Российской Федерации по Астраханской области о фальсификации решения общего собрания Общества, в котором ответчику было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
Данные действия ответчика направлены на создание невозможности полноценной работы Общества.
Кроме того, в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" подобные действия ответчика могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию;
4) незаконное присвоение О.А. Кондрашовым полномочий генерального директора и представление в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества. В рамках арбитражного дела N А06-2011/2013 по иску О.А. Кондрашова к Д.А. Медведеву судом 5 апреля 2013 г. были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Обществу было запрещено исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора О.А. Кондрашова и избрании генеральным директором Д.А. Медведева. Не согласившись с обеспечительной мерой, поскольку она парализовала деятельность Общества, Д.А. Медведевым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции.
29 мая 2013 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом Определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер было отменено. Однако О.А. Кондрашов, зная о принятом судом апелляционной инстанции постановлении и не дожидаясь рассмотрения дела по существу, заверил у нотариуса заявление по форме Р14001, в которую внес сведения о единоличном исполнительном органе Общества, а именно возложил данные полномочия на себя, и 4 июня 2013 г. подал данное заявление в ИФНС России N 1 по Астраханской области для внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании чего Инспекцией и была внесена запись. По данному факту Следственным комитетом по Астраханской области в отношении О.А. Кондрашова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц).
Данное действие О.А. Кондрашова повлекло причинение существенного вреда для общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества является О.А. Кондрашов, а фактическим руководителем Общества, исполняющим его обязанности, является Д.А. Медведев.
Возникшая по вине О.А. Кондрашова ситуация привела Общество к невозможности исполнения ряда функций, в частности подписания договоров с контрагентами, представления интересов Общества в суде, сдачи налоговой отчетности в налоговые органы.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 основанием для исключения участника из общества является внесение в сведения ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о смене генерального директора;
5) грубое нарушение обязанностей генерального директора, повлекшее возникновение у общества убытков, и осуществление иных действий (бездействие), которые ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества и могут привести общество к несостоятельности (банкротству). Так, по вине О.А. Кондрашова и его полном бездействии в 2012 г. Обществом были приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2013 г. N 11-17/87/1. Материалами дела установлено, что именно О.А. Кондрашов не принял надлежащие меры по контролю за оборотом алкогольной продукции.
Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ООО "ПКФ "Фалкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31 июля 2013 г. N 10/138-опт было приостановлено действие лицензии.
Поскольку розничная продажа алкогольной продукции является одним из основных видов деятельности Общества, О.А. Кондрашов своими действиями причиняет ему убытки.
Одним из прибыльных видов деятельности Общества также является сдача в аренду помещений. На протяжении длительного времени Обществом заключались договоры с одними и теми же арендаторами, со сроками менее 11 месяцев, которые впоследствии перезаключались на новые сроки.
Однако ответчик как участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании данных договоров недействительными сделками и применении реституции (дело N А06-4821/2013). Данное действие ответчика как участника Общества направлено на причинение ущерба Обществу в виде неполучения прибыли Обществом от сдачи помещений в аренду.
Более того, в связи с тем, что некоторые из обжалуемых договоров аренды подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ответчиком были заявлены обеспечительные меры по приостановлению регистрации обжалуемых договоров, и 5 июля 2013 г. Обществу запретили проводить регистрацию данных договоров аренды.
Регистрация договоров невозможна по причине несоответствия Приказа от 15 марта 2013 г. N 1-м о назначении директора Общества и протокола общего собрания Общества от 15 марта 2013 г. об избрании единолично исполнительного органа сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Несмотря на возложение полномочий единоличного исполнительного органа Общества на истца согласно протоколу общего собрания от 15 марта 2013 г., истец длительное время фактически не мог приступить к возложенным на него полномочиям, поскольку со стороны ответчика не была произведена передача документации Общества. В связи с этим истцом 30 июля 2013 г. был издан Приказ "О назначении инвентаризационной комиссии и передаче дел назначенному бухгалтеру". В результате проведенной инвентаризации был составлен акт, согласно которому фактическое состояние учета не позволяет произвести принятие документов бухгалтерского и налогового учета и продолжать финансовую (торговую) деятельность Общества.
Также в адрес Общества поступают требования от контрагентов по неисполнению договоров в части несвоевременной оплаты, о которых истцу ранее не было известно. Более того, в суд предъявлены иски о взыскании с Общества долгов (дело N А06-5167/2013, А06-4827/2013), однако в связи с невозможностью обеспечить явку в судебные заседания представителя Общества по причине содержащихся недостоверных сведений о руководителе в ЕГРЮЛ Общество будет нести прямые убытки.
26 июня 2013 г. О.А. Кондрашов, юридически не являясь генеральным директором Общества, издает Приказ за N 26.06/2ак. Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа членам комиссии приказано снять номерные знаки с автомашин автотранспорта компании и передать их лично О.А. Кондрашову.
В данном случае ответчик в превышении полномочий издал приказ, по итогам которого номерные знаки автотранспорта Общества бесследно исчезли, а для восстановления новых номерных знаков Обществу потребовалось затратить время и понести расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2013 г.
Также в период отсутствия у ответчика полномочий генерального директора им был издан приказ от 21 июня 2013 г. N 100, на основании которого был создан акт от 24 июня 2013 г. об уничтожении печатей старого образца.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу N А06-2044/2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении О.А. Кондрашова из Общества было отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ни один из участников общества не должен быть исключен из общества.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Во-первых, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществу убытков действиями О.А. Кондрашова, что, по мнению суда, является необходимым условием для исключения участника, нарушающего свои обязанности, из Общества.
Во-вторых, недоказанным является и грубое нарушение обязанностей О.А. Кондрашовым, а также то, что своими действиями он делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.
Сами по себе факты непроведения ежегодного аудита, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, приостановление действия лицензии не свидетельствуют о причинении убытков Обществу.
Доказательств того, что нарушение финансовой дисциплины послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, что в результате этого Общество понесло какие-либо расходы, убытки.
Не содержат материалы дела и доказательств о размерах получаемой Обществом прибыли от торговли алкогольной продукции, а также о доле указанной прибыли в общих объемах реализуемой Обществом продукции, что позволило бы судить о возможных убытках Общества вследствие приостановления действия лицензии.
Действия по регистрации Кондрашова в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора Общества, по приостановлению государственной регистрации договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, подписанные Д.А. Медведевым, изъятие номерных знаков и уничтожение печатей общества старого образца происходили в период корпоративного конфликта между участниками общества в период оспаривания О.А. Кондрашовым в рамках дела N А06-2011/2013 решения общего собрания от 15 марта 2013 г., которым О.А. Кондрашов освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Д.А. Медведев.
Как пояснил ответчик О.А. Кондрашов, заявление о приостановлении государственной регистрации договоров аренды было сделано в целях пресечения заключения договоров аренды принадлежащих Обществу помещений, подписанных Д.А. Медведевым на экономически невыгодных для Общества условиях.
При этом материалами дела не доказано, что приостановление регистрации договоров аренды, заключенных на длительный срок, привело к прекращению арендных отношений по указанным помещениям, которые сложились с арендатором задолго до заключения указанных долгосрочных договоров аренды.
Кроме того, на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу решение общего собрания от 15 марта 2013 г. о переизбрании генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" признано недействительным в рамках дела N А06-2011/2013 как принятое в нарушение Закона об ООО.
Довод истца о неисполнении О.А. Кондрашовым обязанности по проведению общих собраний Общества судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств, что в результате непроведения О.А. Кондрашовым ежегодных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора с 2007 по 2012 г. деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат. При этом истец - второй участник Общества такие собрания также не инициировал.
И только по истечении установленного Уставом Общества пятилетнего срока исполнения обязанностей О.А. Кондрашовым генерального директора Общества между участниками возник корпоративный конфликт, связанный с управлением в Обществе.
Исключение участника из Общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале Общества, и она может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) имеют неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.
Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 44 Закона об ООО (аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 25 мая 2009 г. N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30 июля 2009 г. N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15 июля 2009 г. N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17 апреля 2009 г. N 4101/09 по делу N А26-1648/2008).
Наконец, в третьих, апелляционный суд посчитал, что истинной причиной предъявления участниками друг к другу исков явился возникший между сторонами корпоративный конфликт, который они пытались разрешить путем исключения из общества другого участника.
По мнению суда апелляционной инстанции, по сути доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу ст. 10 Закона об ООО не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.
Фактической нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками Общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. было отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения О.А. Кондрашова, поскольку действия (бездействие) О.А. Кондрашова являются грубым нарушением его обязанностей, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества. В соответствии со ст. 10 Закона об ООО указанных обстоятельств (участник грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет) достаточно для исключения его из Общества.
В подп. "в" п. 17 Постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.
С учетом этого, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников Общества. Выводы суда соответствуют требованиям норм права и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
О.А. Кондрашов обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, в котором просил эти судебные акты отменить.
