ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А56-20800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Канат" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 11.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-20800/2011 (судьи Попова Н.М., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Канат", ОГРН 1106027005875, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 93А (далее - ООО "Канат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1", ОГРН 1037811032940, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 5 (далее - ООО "ЛЭК-1"), о взыскании 6 433 085 руб., в том числе 5 874 153 руб. неосновательного обогащения и 469 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 22.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период, начиная с 23.04.2011 и до момента фактического исполнения решения о взыскании суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8 процентов годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее - Строительная компания).
Определением от 25.08.2011 (судья Данилова Н.П.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием третейской оговорки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае требование ООО "Канат" о взыскании неосновательного обогащения вытекает не из договора, а из внедоговорных обязательств.
ООО "ЛЭК-1" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предварительный договор от 22.04.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с применением к этому договору положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 22.04.2009 на настоящий момент считается действующим, не расторгнутым, поэтому заявленное истцом требование неправильно квалифицировано апелляционным судом как внедоговорное; при уступке прав по договору перемена лиц осуществляется по всем обязательствам, включая положения о третейском соглашении; о подтверждении первоначальным кредитором наличия третейской оговорки свидетельствует обращение Шахбазяна К.А. с соответствующим иском в третейский суд.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК-1" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Канат" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что заявленное требование не основано на предварительном договоре от 22.04.2009, а возникло из внедоговорного обязательства, поэтому третейская оговорка к этому требованию не применима; о существовании третейского соглашения истцу не было известно; третейское соглашение недействительно, поскольку со стороны ООО "ЛЭК-1" не подписано надлежащим органом.
Строительная компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК-1" в лице Строительной компании (продавец) и Шахбазян Карен Александрович (покупатель) заключили предварительный договор от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) с характеристиками, определенными в договоре, по цене 204 987 у.е., курс которой устанавливается самостоятельно продавцом, причем величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленный Центробанком России на день оплаты, и быть менее 27 руб. за одну условную единицу.
Как указано в пункте 2 договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - III квартал 2011 года.
Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры.
Как предусмотрено пунктом 5 предварительного договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, уплачивает денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 11.3 предварительного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров либо передаются на рассмотрение в суд, определенный соглашением сторон.
Те же стороны заключили третейское соглашение от 22.04.2009, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) в соответствии с Регламентом указанного суда. В третейском соглашении указано, что на момент его заключения Третейский суд располагается по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д, оф. 531А.
Дополнительными соглашениями от 22.04.2009 и 28.04.2009 стороны подтвердили исполнение покупателем обязательства по перечислению денежных средств в сумме 3 072 087 руб. и 2 802 066 руб., что составляет эквивалент 113 116 у.е. и 91 871 у.е. соответственно.
Решением Третейского суда от 17.05.2010 по делу N 27/2010 Шахбазяну К.А. отказано в иске о взыскании с ООО "ЛЭК-1" денежных средств в сумме 5 874 153 руб., перечисленных по предварительному договору. При этом суд исходил из того, что предварительный договор не является незаключенным или недействительным, не прекращен, срок заключения основного договора не наступил.
Шахбазян К.А. и ООО "Канат" заключили соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, в соответствии с которым первый уступил второму право требования с ООО "ЛЭК-1" возврата неосновательного обогащения в сумме 5 874 153 руб., полученных должником по предварительному договору от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры и не возвращенных по истечении годичного срока для заключения основного договора.
Уведомлением от 13.04.2011 Шахбазян К.А. уведомил ООО "ЛЭК-1" о состоявшейся уступке права требования.
Дополнительным соглашением от 03.06.2011 к соглашению от 11.04.2011 об уступке права требования Шахбазян К.А. и ООО "Канат" изложили пункт 2 соглашения в новой редакции, согласно которой цессионарию не переуступаются какие-либо обязательства цедента по самому предварительному договору, а также любые иные обязательства цедента по всем другим соглашениям, заключенным ранее с должником в связи с предварительным договором купли-продажи, в частности, по третейским соглашениям.
ООО "Канат", считая, что срок для заключения основного договора в предварительном договоре не определен и, поскольку стороны не заключили основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились, а правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Шахбазяном К.А. во исполнение предварительного договора, у ответчика отсутствуют, ссылаясь на соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
ООО "ЛЭК-1" в суде первой инстанции заявило возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на третейское соглашение от 22.04.2009.
Апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 и третейского соглашения от 22.04.2009, а также соглашения от 11.04.2011 об уступке права требования, правомерно, исходя из предмета и оснований заявленного ООО "Канат" иска, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный иск предъявлен с нарушением правил подведомственности. Вопросы о правовой квалификации предварительного договора от 22.04.2009, о том, является ли этот договор действующим или обязательства сторон по нему прекратились, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как подтвердил представитель ООО "ЛЭК-1" в судебном заседании, ООО "ЛЭК-1" является членом Ассоциации управляющих недвижимостью, в третейском суде при которой стороны договорились рассматривать возникающие из договора споры. Ответчик не представил доказательства обеспечения объективной беспристрастности и справедливого рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и автономии воли сторон при создании и формировании состава Третейского суда, функционирующего при ассоциации, членом которой является одна из сторон передаваемого на рассмотрение третейского суда спора.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-20800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
