АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 апреля 2013 г. Дело № А40-122718/12
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-1141)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушкарова С.А.
с участием представителей: представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Адвокатского бюро «Лекс Инвест» г. Москвы
(ОГРН 1037704017086)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЮКС» (ОГРН 1047796269993)
при участии 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+»
о признании незаконными Правила внутреннего распорядка
УСТАНОВИЛ:
Адвокатского бюро «Лекс Инвест» г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЮКС» о признании
незаконными и отменить Правила внутреннего распорядка на территории здания
административно-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой
Саввинский пер., д. 11, утвержденные генеральным директором ООО «ЕВРО-ЛЮКС» и
согласованные с генеральным директором ООО «Реставрация-Н+».
Требование обосновано тем, что Правила нарушают законные права и интересы истца,
т.к. предусматривают соблюдение внутриобъектного и пропускного режима в здании,
устанавливают, что для прохода в помещение гостя (клиента, представителей обслуживающих
помещение организаций) Адвокатское бюро должно накануне (не позднее 16.00 часов дня)
представить заявку в ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС» на бумажном носителе
или в цифровом формате по электронной почте. Однако, такие правила нарушают условия
защиты адвокатской тайны. Кроме того, незаконными являются требования Правил о запрете
кино-, видео съемки на территории здания и обязательное сканирование документов,
удостоверяющих личность посетителей.
Истец, ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте
проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело
рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица по имеющимся в деле документам в порядке ст.
156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и 2
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемыми Правилами внутреннего распорядка регламентирован проход на
территорию здания, в частности, пунктом 2.1.12 установлено, что для прохода в помещения
здания необходимо заблаговременно (не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню
посещения гостем арендатора или собственника) представить в Управляющую компанию, на
бумажном носителе или в цифровом формате по электронной почте, через секретарей
соответствующих лотов заявку в произвольной форме (с указанием фамилии, имени, отчества,
времени посещения гостя, фамилии, имени, отчества и контактных данных сотрудника офиса,
встречающего гостя).
Истец полагает, что данные правила, а также правила, закрепленные в п. 2.1.13,
предусматривающие обязанность секретаря соответствующего лота сканировать документ,
удостоверяющий личность, сохранить информацию и выдать гостевую пластиковую карту для
прохода через турникет, нарушают Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», поскольку понуждают к раскрытию персональных данных клиентов
адвоката.
Данный довод несостоятелен, т.к. согласно ст. 8 названного закона адвокатской тайной
являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему
доверителю. В данном случае, речь идет о предоставлении сведений о персональных данных
посетителя адвоката, но не о сведениях, связанных с оказанием юридической помощи.
Вопросы предоставления персональных данных лица регламентированы ФЗ РФ «О
персональных данных». Оспариваемые Правила не противоречат данному закону, т.к. не имеют
своей целью разглашение персональных данных.
Довод истца о том, что незаконным является п. 2.4.9, в соответствии с которым запрещен
допуск на территорию здания пожарных, санитарных машин без разрешения сотрудника ЧОП,
несостоятелен, т.к. данное правило имеет своей целью предотвращение несанкционированного
и беспричинного вторжения на территорию.
Довод о незаконности введения пунктом 3.2.7 Правил запрета на кино, видео съемку на
территории здания, местах общего пользования, помещениях собственников, прилегающей
территории, также несостоятелен, поскольку такой запрет направлен на защиту права
собственника и не вступает в противоречие с действующим законодательством.
Оспаривание раздела 5 Правил, регулирующего порядок проведения ремонтно-
строительных работ на объекте, не согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, в которой
установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. А следовательно, собственник вправе регламентировать порядок
проведения ремонтных работ в своих помещениях.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что в здании расположены
помещения, которыми он владеет на законных основаниях, а следовательно, его право
нарушено спорными Правилами.
Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением судебных расходов по оплате
госпошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.8,11,12,209 ГК РФ, ст.ст. 4,65,101-103,110,167-170,198-201 АПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Адвокатскому бюро «Лекс Инвест» г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.