|
17.05.2015 21:49:24
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:49:34
Дело № 2-1140/12 20 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Лебедевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкаева А.А. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Айкаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что между Айкаевым А.А. и ООО «ЛЭК – компания №1» заключен предварительный договор № от 06.12.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме 2 519 910 рублей. В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец указывает, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств. Истец Айкаев А.А. просит взыскать с ООО «ЛП» в его пользу неосновательное обогащение в 2 519 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2008 года по 30.01.2012 года в размере 634 603 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2008 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Суду также пояснил, что 29.01.2012 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь 29.01.2012 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали ранее основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей. Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме 2 519 910 рублей. Из материалов дела усматривается, между Айкаевым А.А. и ООО «ЛЭК – компания №1» заключен предварительный договор № от 06.12.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 16-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. Истец Айкаев А.А. внес в кассу ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года №, 2 519 910 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Утверждение истца о том, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, противоречит представленному предварительному договору № от 06.12.2007 года. Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 30.04.2009 года. Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре. Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом. Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 2 519 910 рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Согласно материалам дела 29.01.2012 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер. Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с 29.01.2012 года по 20.03.2012 года. Соответственно, сумма процентов за 51 день составит 28 558 рублей 98 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Не подлежащими удовлетворению являются требования Айкаева А.А. о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает. В соответствии с представленными документами истец Айкаев А.А. 30.01.2012 года и 12.03.2012 года уплатил за оказание юридической помощи всего в сумме 20 000 рублей. Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Айкаева А.А. неосновательное обогащение в размере 2 519 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 558 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 942 рубля 34 копейки, а всего 2 579 411 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 32 копейки. В удовлетворении иска Айкаева А.А. к ООО «ЛП» в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:50:17
Российская Федерация
Решение от 24 апреля 2012 года По делу № <Обезличен> Принято Смольнинским районным судом (Город Санкт-Петербург) 24 апреля 2012 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Лебедевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков Установил: Z. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков. Исковые требования обоснованы тем, что между истицей Z. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла плату за квартиру за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей. Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от 15.05.2008 года не определен и подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 16.05.2009 года. Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения. Истица считает, что с 16.05.2009 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Истица указывает, что между Z. и Банком В (ЗАО) заключен кредитный договор № от 03.06.2008 года, во исполнение которого Банк В (ЗАО) предоставил Z. кредит в размере 5 599 000 рублей. Истицей в пользу Банка В (ЗАО) уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 1 501 331 рубль 01 копейка. Истица просит суд взыскать с ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года в размере 1 420 804 рубля 39 копеек из расчета на день вынесения решения суда, убытки, выраженные в уплате процентов по кредитному договору в размере 1 501 331 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истицы по доверенности адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с выплатой банку процентов за пользование кредитными средствами. 28.02.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Также считает, что проценты, уплаченные банку не являются убытками истицы, связанными с не заключением основного договора. Заключение истицей кредитного договора - это Решение истицы, возлагающее на нее возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами. С требованием о возврате денежных средств истица обратилась только в феврале 2012 года, и именно с этого момента у ответчика возникли основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей. Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Г.С.К.». Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истицей денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме 6 269 265 рублей. Из материалов дела усматривается, между Z. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истица Z. внесла в кассу ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора <данные изъяты> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Стороны не Определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 15.05.2009 года. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена. Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом. Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 6 269 265 рублей. Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме 5 599 000 рублей были получены истицей по кредитному договору, заключенному между ней и Банком В (ЗАО) 03.06.2008 года. Согласно письму, выданному ЗАО «Банк В» 03.03.2012 года, сумма уплаченных процентов за период с 20.05.2009 года по 20.02.2012 года составляет 1 501 331 рубль 01 копейку. Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истицей как ее убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истицы, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, в связи с невозвращением истице денежных средств, уплаченных ею по договору. Истица просит взыскать в ее пользу указанные проценты за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истицей неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с 08.03.2012 года по 24.04.2012 года (за 47 дней) в сумме 65 478 рублей 99 копеек. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2012 года истица Z. оплатила 20 000 рублей за юридическую помощь по договору поручения № от 05.03.2012 года. Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Z. неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 478 рублей 99 копеек, убытки в сумме 1 435 852 рубля 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 946 рублей 33 копейка, а всего 7 814 542 (семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:50:52
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-10833/2012 Судья: Матусяк Т.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н. при секретаре Порохневе В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы Б.А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу №2-1963/12 по иску Б.А.Н. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.Ю. и представителя ответчика Григорьевой Т.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.А.Н. 31.03.2008 г. заключила с ООО "ЛЭК – компания №1" (после переименования – ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу<адрес>, предусматривающий цену основного договора в размере 2.193.075 рублей, эквивалентном 81.225 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и в соответствии с условиями предварительного договора внесла ответчику указанную сумму в качестве обеспечительного платежа (л.д.10-21). Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик по требованию истца, направленному в его адрес 28.03.2012 г., не возвратил внесенную денежную сумму, Б.А.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЛП" в её пользу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых, начиная с 31.03.2009 г., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 04.04.2008 г., в размере 583.911 рублей 14 копеек. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. требования Бой А.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "ЛП" неосновательное обогащение в размере 2.193.075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.804 руб. 25 коп. и убытки в размере 557.106 руб. 89 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.084 руб. 93 коп. В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит изменить вынесенное судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, возместить также в полном размере расходы на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 20.000 руб., считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п.4 и 7 договора - л.д.10-15), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п.4 ст.429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (31.03.2008 г.) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком. Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п.9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия. В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Б.А.Н. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе была в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы. Как видно из материалов дела, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств Б.А.Н. впервые заявила 28.03.2012 г., передав ответчику соответствующую претензию (л.д.29), в которой установила срок для исполнения этого требования – 10 дней с момента направления претензии, что в данном случае не противоречит нормам ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Согласно п.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начисления на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ею банку ВТБ24 (ЗАО), в соответствии с данным ею обоснованием исковых требований, в период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г., т.е. целиком до даты предъявления требования о возврате (л.д.48-50). При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылалась, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора. Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107). Таким образом, требование Б.А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. По истечении 10 дней с даты вручения претензии ответчику, т.е. с 08.04.2012 г., на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п.2 ст.1107 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Использование указанной истцом процентной ставки в 8% годовых, действующей с 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ №2758-У от 23.12.2011 г., не противоречит пункту 1 ст.395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения настоящего определения (в целях расчета государственной пошлины) сумма указанных процентов составляет за 114 дней просрочки 2.193.075 х 8 : 100 : 360 х 114 = 55.557 руб. 90 коп. Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с п.1 ст.333.19. НК РФ составят 19.443 руб. 16 коп. Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя суммой в 15.000 рублей, несмотря на то, что фактически они понесены в сумме 20.000 рублей (л.д.26, 51), а ответчиком каких-либо доводов, позволяющих оценить эти расходы как не соответствующие требованиям разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), не приведено. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Б.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 2.193.075 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» - без удовлетворения. В части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Б.А.Н. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г. в размере 557.106 рублей 89 копеек решение отменить. В удовлетворении требований Бой А.Н. в указанной части отказать. В части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Б.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, установив, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.193.075 рублей по ставке 8 процентов годовых, начиная с 08 апреля 2012 года по дату фактической уплаты указанной суммы. В случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. В части возмещения Б.А.Н. расходов на оплату услуг представителя решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 20.000 рублей. В части возмещения Б.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до 19.443 рублей 16 копеек. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:51:38
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-2507/2012 Судья: Воробьева И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н. при секретаре Порохневе В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Ж.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу №2-3770/11 по иску Ж.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-IV» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков и денежной компенсации морального вреда. Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца и его представителя адвоката Лебедева А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Васильевой А.О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ж.А.А. 31.08.2007 г. заключил с ООО «ЛЭК-IV» в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании агентского договора №11/ГС от 29.06.2007 г., предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК-IV» продать истцу квартиру общей площадью 97,51 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д.7-12). Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму <...>рублей, что подтверждено сообщением ответчика на имя истца от 19.07.2010 г. и платежными документами (л.д.17, 18--22). В сентябре 2011 г. Ж.А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЛЭК-IV» денежной суммы в указанном выше размере, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, который не позволяет определить иной срок для заключения основного договора. Также истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 г. по 20.12.2011 г. в размере <...>, сумму убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей (л.д.85-86, 96). Решением Куйбышевского районного суда от 20.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «ЛЭК-IV» в пользу Ж.А.А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины – <...>рублей, в остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит изменить указанное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Немотивированная кассационная жалоба ООО «ЛЭК-IV», поданная 28.12.2011 г., была оставлена без движения определением судьи от 28.12.2011 г. с установлением срока для исправления ее недостатков до 27.01.2012 г. (л.д.123, 124). Указанное определение ответчиком не обжаловано, но не исполнено. По объяснениям представителя ответчика Васильевой А.О., данным в суде кассационной инстанции, ООО «ЛЭК-IV» с решением суда согласно и в настоящее время не имеет намерения подавать мотивированную кассационную жалобу, не возражает против рассмотрения по существу кассационной жалобы истца. С учетом этого судебная коллегия признала возможным рассмотреть кассационную жалобу Ж.А.А., несмотря на то, что вопрос о возвращении кассационной жалобы ответчика судом первой инстанции к настоящему времени не разрешен. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Г.С.К.», которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по известному суду месту его нахождения (л.д.126), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Разрешая спор, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению до 31.08.2008 г., т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора, и по истечении указанного срока предварительный договор прекратил свое действие. Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он вступает в противоречие как с условиями договора, из которых следует, что стороны не предполагали заключения основного договора до ввода объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок которого указан в пункте 3 договора - 2 квартал 2009 года (л.д.7), так и с фактическими действиями самого истца, который вносил платежи во исполнение условий договора до апреля 2010 г. (л.д.18), тем самым показывая, что не считает договор прекращенным. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как указано выше, в пункте 3 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п.7 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение ориентировочного срока – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п.4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.7, 10), в совокупности позволяют установить предельный срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора – до 28.10.2009 г. Приведенные условия предварительного договора опровергают доводы истцовой стороны о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного. Ссылка истца на то, что указанные в договоре события не обладают признаком неизбежности, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу договора они должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком ввода объекта в эксплуатацию, который должен был состояться во 2 квартале 2009 года. Имеющиеся в пунктах 3 и 7 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п.10.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д.11). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку срок окончания строительства дома продлен до 31.12.2011 г. и право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано. Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п.6 ст.429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало. К такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем до предъявления истцом соответствующего требования, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, тем более, что, как указано выше, Ж.А.А. и после наступления вытекающего из договора срока заключения основного договора – в декабре 2009 г. и в апреле 2010 г. вносил ответчику денежные суммы во исполнение предварительного договора (л.д.18, 19). Поэтому неправильным является исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму начиная с 31.08.2008 г., когда предварительный договор действовал. Как видно из материалов дела, 12.08.2010 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой установил срок для исполнения ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм в срок до 27.08.2010 г. (л.д.27), что не противоречит положениям п.2 ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. С учетом изложенного выше суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей. Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца в установленный им срок, следует признать по существу правильным вывод суда о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст.1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако период взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом неправильно, а просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться по истечении срока, установленного истцом в требовании от 12.08.2010 г., т.е. с 28.08.2010 г. Как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму «обеспечительного платежа», таким образом, период, за который могут взыскиваться проценты, еще не закончился. При этом из существа заявленных требований вытекает, что истец, независимо от указания в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении требований размера процентов на определенную дату, претендовал на взыскание с ответчика процентов до момента фактического возврата денежных средств. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Данные разъяснения не были учтены судом, который на основании положений ст.333 ГК РФ о последствиях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о необходимости ограничения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суммой в <...> рублей, никак это не мотивировав. По мнению судебной коллегии определенный судом размер процентов необоснованно занижен. Применение для исчисления процентов учетной ставки Центрального банка РФ само по себе указывает на отсутствие их явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца, выразившегося в неправомерном пользовании причитающейся ему денежной суммой ответчиком. В свою очередь, при этом сумма процентов, установленная судом, составляет лишь около 1,5% от незаконно удерживаемой ответчиком суммы. Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части взыскиваемых процентов подлежит изменению путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов и исключения указания об их взыскании в твердой денежной сумме. В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На установленную истцом в претензии от 12.08.2010 г. дату возврата денежных средств учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У); на день подачи иска – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У); в настоящее время – 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным применить процентную ставку, действующую в настоящее время, что не противоречит ст.395 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму <...> рублей по ставке 8% годовых, начиная с 28.08.2010 г. по день фактического исполнения решения суда. Содержащийся в решении суда вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует признать правильными. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных им расходов с нарушением его прав со стороны ответчика. Однако представленные истцом договоры коммерческого найма от 01.10.2009 г. и от 01.10.2010 г. в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-33), не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между их заключением и неправомерными действиями ответчика. При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.39), и таким образом, имеет право пользования иным жилым помещением. Доказательств обратного истец в ходе судебного разбирательства не представил. С учетом наличия в пользовании истца указанной квартиры его утверждение о том, что он вынужден был снимать другое жилое помещение исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, не могло быть положено в основу решения, не будучи подтверждено иными доказательствами. Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца. То же относится к факту неисполнения обязательства по заключению основного договора о передаче в собственность истцу квартиры. Что касается ссылки истца на его право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной деятельности, то она не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав в результате действий ответчика. На нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав истец не ссылался. В свою очередь, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежали применению при разрешении спора, т.к. требования истца были основаны на общих нормах гражданского законодательства, поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, в связи с чем между ними не возникли отношения, регулируемы названным Законом. Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. №361-О-О и от 17.07.2007 г. №382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность вывода суда о возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении спора в суде первой инстанции, в размере <...> рублей (л.д.40), ответчик не оспаривает. В ходе кассационного рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке в размере<...> рублей. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчиком не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено. С учетом этого присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до <...>рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по настоящему делу изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов: - исключить из резолютивной части решения слова "в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>", заменив их словами "проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 процентов годовых на сумму <...> рублей, начиная с 28 августа 2010 года по день фактической выплаты указанной суммы". - увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Ж.А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей - исключить из резолютивной части решения указание об общем размере взыскания в <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:52:12
Дело № 2-2353/12 07 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Лебедевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятневой Е.Г., Преснухиной Е.О. к ООО «Л1-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Девятнева Е.Г. и Преснухина Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между Девятневой Е.Г. и Преснухиной Е.О. и ООО «ЛЭК – I» заключен предварительный договор № от 28.08.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик изменил наименование с ООО «ЛЭК – I» на ООО «Л1-1». Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истцы в равных долях оплатили всего 5 009 424 рубля. Дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Истцы указывают, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от 28.08.2008 года не определен и подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 28.08.2009 года. Истцы считают, что с 29.08.2009 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Истцы просят взыскать с ООО «Л1-1» неосновательное обогащение в размере 5 009 424 рубля по ? в пользу каждого из истцов, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2009 года по день вынесения судом решения по ? в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по ? в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рублей 91 копейки по ? в пользу каждого из истцов. Истица Девятнева Е.Г., представитель истцов по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суду сообщили, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истцы был намерены приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Срок заключения основного договора составляет год с момента заключения предварительного договора и истек к моменту обращения истцов в суд. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцам полученные от них денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Истице стало известно о том обстоятельстве, что ответчик квартиру по предварительному договору сроить не намерен, а планирует построить гостиницу. После этого ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцы неправильно толкуют условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцам после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истцов являются. С требованием о возврате денежных средств истцы обратилась только в апреле 2011 года, и именно с этого момента у ответчика возникли основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Представитель ответчика не оспаривает указанные истцами обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцами денежных средств в сумме 5 009 424 рублей. Из материалов дела усматривается, между Девятневой Е.Г. и Преснухиной Е.О. и ООО «ЛЭК – I» заключен предварительный договор № от 28.08.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года. Предварительный договор от имени ответчика заключен ООО «Г.С.К.», действующем на основании договора <данные изъяты> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №. Всего истцами во исполнение обязательств по предварительному договору № от 28.08.2008 года было внесено 5 009 424 рубля. Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок – 3 квартал 2009 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Суд полагает, что при определении срока заключения основных договоров необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истцов в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.05.2010 года. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре. Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцами. Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы, внесенной ими по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 5 009 424 рубля. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истцов с требованием о возврате денежных средств к ответчику. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истицей неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с 27.04.2011 года по 07.06.2012 года (за 406 дней) в сумме 451 961 рубль 36 копеек. Истцы заявили требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ? на каждого из истцов, таким образом, с ответчика в пользу истца Девятневой Е.Г. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 225 980 рублей 68 копеек, в пользу истца Преснухиной Е.О. надлежит взыскать 225 980 рублей 68 копеек. С ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям по ? на каждого из истцов. Истцы заявили требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2012 года истица Девяткина Е.Г. оплатила 20 000 рублей за юридическую помощь по договору поручения № от 23.04.2012 года. Суд полагает, что данная сумма является обоснованной полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Девяткиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу Девятневой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 2 504 712 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 225 980 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19272 рубля 50 копеек, а всего 2 769 965 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек. Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу Преснухиной Е.О. неосновательное обогащение в размере 2 504 712 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 225 980 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19272 рубля 50 копеек, а всего 2 749 965 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:52:47
Дело № 2-1971/12 05 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Лебедевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар И.А. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Гончар И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между истицей Гончар И.А. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 13.07.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ЛЭК – компания №1» изменил наименование на ООО «ЛП». Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла плату за квартиру всего в сумме 4 035 516 рублей. Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от 13.07.2009 года не определен и подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 13.07.2010 года. Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения. Истица считает, что с 14.07.2010 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Истица просит суд взыскать с ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 4 035 615 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истица, представитель истицы по доверенности [urlhttp]адвокат Лебедев А.Ю.[/url] в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 20.03.2012 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Просят взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2010 года по день вынесения решения суда. Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. С требованием о возврате денежных средств истица обратилась только в марте 2012 года, и именно с этого момента у ответчика возникли основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истицей денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме 4 035 615 рублей. Из материалов дела усматривается, между Гончар И.А. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 13.07.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Истица ФИО5 во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора внесла плату за квартиру всего в сумме 4 035 516 рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истицы в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.08.2011 года. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена. Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом. Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истицей неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с 20.03.2012 года по 05.06.2012 года (за 77 дней) в сумме 69 053 рублей 85 копеек. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2012 года истица Гончар И.А. оплатила 20 000 рублей за юридическую помощь по договору поручения № от 19.03.2012 года. Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Гончар И.А. неосновательное обогащение в размере 4 035 615 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 053 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 723 рубля 34 копейки, а всего 4 148 392 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:53:27
Дело № 2-4439/12 25 декабря 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Кочоровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.И. к ООО «Л1-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что между истицей и ООО «ЛЭК V» (в настоящий момент ООО «Л1-5») заключен предварительный договор № от 31.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года. По условиям п. <данные изъяты> предварительного договора истец в качестве обеспечения обязательств по договору вносит денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры в размере 579 956 условные единицы. Договором предусмотрена рассрочка оплаты обеспечительного платежа до 30.09.2010 года. Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истицей было внесено 3 618 086 рублей. Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения. Истица указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств. Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 618 086 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму 3 618 086 рублей по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с 30.11.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истицы адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истица была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Срок заключения основного договора определяется по совокупности указанных в предварительном договоре сроков, и истек к моменту обращения истицы в суд. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства. 06.11.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако денежные средства возвращены не были. Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Представитель просит учесть, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств только в ноябре 2012 года, в связи с чем до указанного обращения у ответчика отсутствовали основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в размере 3 618 086 рублей. Из материалов дела усматривается, между истицей и ООО «ЛЭК V» заключен предварительный договор № от 31.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 7-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года. Обеспечительный платеж, внесенный истицей по предварительному договору № от 31.07.2008 года в кассу ООО «Г.С.К.», действующем от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, учитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договорами ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истицей. Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истицы в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 28.04.2010 года. Таким образом, предварительный договор является прекратившим свое действие. Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре. Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истицей. Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора всего 3 618 086 рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истицы с требованием о возврате денежных средств к ответчику. В претензии от 01.11.2012 года, полученной ответчиком 14.12.2012 года, истица Новикова Н.И. просила произвести возврат уплаченных ей по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице, вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истицы о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истице в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 14.12.2012 года по день исполнения решения суда. В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 года №, процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела представлен договор поручения № от 24.10.2012 года, заключенный между истицей Новиковой Н.и. и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АК «Ю» Лебедевым А.Ю., а также квитанция на сумму 20 000 рублей от 29.10.2012 года. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Новиковой Н.И. неосновательное обогащение в размере 3 618 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 758 рублей 36 копеек, а всего 3 665 844 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 36 копеек. Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Новиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 618 086 рублей, начиная с 14.12.2012 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке <данные изъяты> % годовых. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:53:45
Российская Федерация
Определение от 28 марта 2011 года По делу № <Обезличен> Принято Санкт-Петербургским городским судом Рег. №4268 Судья:Волкович В.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Лебедева В.И., судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г., при секретаре Кургузовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-291/11 по кассационным жалобам истиц, ответчика на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Сойко И.Б., Сойко З.Б. к ООО «ЛЭК - V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Сойко И.Б., представителя Сойко И.Б. и Сойко З.Б. Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Установила: Сойко И.Б., Сойко З.Б. обратились с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21.01.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - V» и истицами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере «..» руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. Истицы Сойко И.Б. и Сойко З.Б. указывали, что до настоящего времени основной договор с ними не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ими по предварительному договору денежные средства в размере «..» руб. Истицы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» руб. «..» коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-10, 57-58). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года иск Сойко И. Б., Сойко З. Б. к ООО «ЛЭК - V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «ЛЭК - V» в пользу Сойко И. Б. денежные средства по договору в размере «..» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» рублей, а также государственную пошлину в размере «..» рублей «..» копеек. Суд взыскал с ООО «ЛЭК - V» в пользу Сойко З. Б.денежные средства по договору в размере «..» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» рублей, а также государственную пошлину в размере «..» рублей «..» копеек. В остальной части исковых требований – судом отказано. В кассационной жалобе истицы просят отменить Решение суда в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, считают его в данной части неправильным. В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда, считает его неправильным. Ответчик ОАО «ЛЭК-V» о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно Установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований. Судом установлено, что 21.01.2008 года между ООО «..» действующим от лица ООО «ЛЭК - V», и Сойко И.Б., Сойко З.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истицами была внесена денежная сумма в размере «..» руб. (л.д. 19-28, 42), что не оспаривалось ответчиком. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истцов на квартиру в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, суд правильно Установил предельный срок заключения основного договора - до 29.01.2010г. Из материалов дела следует, что срок окончания строительства не устанавливался и не продлевался. По состоянию на 29.01.2010г. заключение основного договора невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости. Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что основной договор, вытекающий из предварительного договора, в срок не заключен, обязательства ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, истицы вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определён правильно. Размер процентов уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно Установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЛЭК-V», свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы истиц также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.05.2015 21:55:11
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7780/2013 Судья: Матусяк Т.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Санкт - Петербург «13» июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Осининой Н.А. судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В. при секретаре Ушановой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Атаманенко В.В. к ООО «Концерн Л1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Атаманенко В.В. - адвоката Лебедева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Атаманенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Концерн Л1» и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму <...> рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (в настоящий момент ООО «Концерн Л1») был заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под ориентировочным №... в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истцом было внесено <...> рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, истец полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года с ООО «Концерн Л1» в пользу Атаманенко В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. С ООО «Концерн Л1» в пользу Атаманенко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты денежных средств по ставке 8,25 % годовых. ООО «Концерн Л1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда <дата>, как незаконное и необоснованное. Представитель ООО « Концерн Л1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом Атаманенко В.В. и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕИТ» (в настоящее время ООО « Концерн Л1») заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под ориентировочным №... в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предварительный договор от имени продавца заключен с ООО «ЛЭК Строительная компания №1», действовавшего от имени ответчика на основании договора №... от <дата> и доверенности от <дата>. Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж. Во исполнение обязательств по предварительному договору Атаманенко В.В. было уплачено <...> рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что гараж в настоящее время в собственность ответчика не перешел и обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и истца и взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в связи со следующим. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя период времени, с которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, суд правильно исходил из того, что данный период необходимо исчислять с <дата>, учитывая дату получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, и срок, установленный истцом в претензии для возврата денежных средств ( л.д. 36). Принимая во внимание, что исковые требования Атаманенко В.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину и расходы истца на представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены, а возвращение ранее исполненного по прекратившейся сделке не предусмотрено ни предварительным договором, ни нормами действующего законодательства, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ошибочным в связи со следующим. Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось. При том положении, что ООО «Концерн Л1» добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ООО «Концерн Л1» суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
