Кто ответит за незаконный контент?

И. Пархачев, юрист ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи»

В начале мая 2010 г. ФАС Московского округа принял два важнейших решения, которые могут стать толчком для массовых судебных разбирательств между правообладателями и владельцами сайтов, на которых разрешено свободное размещение различного контента (аудио- и видеопроизведений, книг и других объектов авторских прав). Интересно, что в данных тяжбах, являющихся на первый взгляд достаточно похожими, победу праздновали по разную сторону баррикад.

Причем если результат разбирательства между компанией «Мастерхост» и ООО «Контент и право» был фактически заранее предрешен, поскольку спор ведется уже несколько лет, в том числе и Высшем Арбитражном Суде РФ, то в другом процессе предсказать решение суда было не так просто. Тем не менее, выводы судов не так и противоречивы, как может показаться на первый взгляд.

Итак, дело первое. ООО «Контент и право» попыталось взыскать с компании «Мастерхост» компенсацию за нарушение исключительных прав на определенные песни, размещенные на Интернет-сайте zaycev.net, по отношению к которому Мастерхост являлся хостинг провайдером (то есть, выделял на своем сервере место для размещения данного сайта).

Суть второго дела заключалась в том, что ООО «Первое Музыкальное издательство» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих Издательству на видеоклип «Капитал» группы «Ляпис Трубецкой». По его мнению, нарушение исключительных прав выразилось в незаконном совершении действий по доведению до всеобщего сведения данного аудиовизуального произведения путем размещения его на принадлежащем Рамблеру сайте www.rambler.ru.

Рамблер, естественно, свою вину не признал, сделав акцент на то, что фактическое размещение производилось не им, а сторонним пользователем, зарегистрированным в системе. Соответственно, сам он лишь предоставлял техническую возможность для размещения информации, а это не может свидетельствовать о нарушении с его стороны исключительных прав ответчика. Кстати, именно благодаря подобным доводам успеха в противостоянии с правообладателям добилась компания «Мастерхост». Тогда Высший Арбитражный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации или влияет на целостность передаваемой информации.

В результате в рассматриваемом нами деле суд первой инстанции признал Рамблер невиновным в нарушении исключительных авторских прав. Однако устоять это решение в судах последующих инстанций не смогло. Действительно, аргументы у Мастерхоста и Рамблера были похожи, но различия все-таки присутствовали.

Во-первых, Мастерхост не являлся владельцем и (или) администратором домена zaycev.net, а лишь предоставлял физическое пространство на жестких дисках своих серверов, на которых были размещены спорные произведения, в то время как сайт rambler.ru принадлежит Рамблеру. Значит, у него есть право удалять содержание и блокировать доступ определенным пользователям, в то время как хостинг-провайдер вообще не имеет никаких прав доступа к сайту клиента. К тому же, лицензионное соглашение с пользователями, размещенное на Рамблере, свидетельствовало о том, что именно он обеспечивает пользователю доступ к разнообразным материалам, находящимся на его сайтах. В результате суд признал доказанным правонарушение в виде доведения до всеобщего сведения незаконно размещенного контента.

Во-вторых, Мастерхост, в отличие от Рамблера, смог найти лицо, которое было фактически ответственно за размещение спорной информации, а именно – владельца сайта zaycev.net. Соответственно, при такой ситуации претензии к провайдеру были неправомерными. Рамблер же ограничился заявлением о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не удосужившись поискать конкретного пользователя. Правда, такие поиски вряд ли бы увенчались успехом: указать при регистрации на подобных сайтах можно абсолютно любые данные, никто их не проверяет и, более того, вряд ли докажет что чьи-то данные были внесены именно этим лицом.

Наиболее важным выводом судов здесь является утверждение о том, что именно владелец домена должен доказать свою невиновность и размещение спорной информации конкретным лицом. Дело Мастерхоста также расширяет данный вывод: если правообладателю была предоставлена информация о действительном нарушителе исключительных прав, то с иском необходимо обращаться именно к нему.

Интересно также обратить внимание на следующий факт. По мнению суда, по своей правовой природе размещение информации на любом Интернет-сайте является способом распространения соответствующих сведений. То есть, любая информация, размещенная на сайте www.rambler.ru, может быть доступна неограниченному кругу пользователей. Следовательно, само по себе сообщение какой-либо информации, в том числе путем размещения текстовых файлов на сайтах сети Интернет, представляет собой доведение этой информации до сведения неопределенного круга лиц.

Общий вывод для медийных порталов выглядит достаточно печально. Действительно, ст. 1250 ГК РФ гласит: отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Таким образом, если подобная практика войдет в тенденцию, владельцам крупных Интернет-площадок придется серьезно ужесточать правила регистрации пользователей и размещения на них информации. В то же время, нас могут ждать еще крайне интересные повороты в рассмотрении споров по подобным тяжбам.

Кстати, подобная же участь может ждать и бесплатные хостинги, позволяющие создавать свой собственный сайт любому лицу в считанные минуты. Доказать им свою невиновность будет крайне затруднительно, поскольку, в отличие от Мастерхоста, размещение бесплатных сайтов производится на субдоменах хостеров, в отношении которых хостеры будут нести ответственность за незаконный контент вплоть до того, пока не найдут реального владельца бесплатного сайта, а сделать это практически невозможно.

Реквизиты судебных дел:

1. Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2010 г. № КГ-А40/3891-10 по делу № А40-89751/08-51-773
2. Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2010 г. № КГ-А40/3814-10-П по делу №А40-6440/07-5-68