копирайт в интернете

Полуправосудие. Не так давно по блогам и форумам прокатилась очередная массовая истерика "за копирайт". Началась она со статьи в "Коммерсанте". В ней рассказывалось про проект совместного обобщения судебной практики, который готовят Верховный и Высший Арбитражный суды. Всеобщее возмущение вызвало мнение авторов проекта по вопросу о возмещении вреда, причиненного нарушением авторских прав - в тексте говорилось, что и пресечение нарушения, и меры, направленные на защиту авторских прав, могут быть применены в отношении нарушителя даже и без его вины.

Разумеется, тут же пошла волна перепечаток, с комментариями вида "всех, кто хоть что-то скачал из Интернета, немедленно посадят". Что, разумеется, неправда.

Вообще, большинство таких массовых истерик начинаются с того, что кто-то из блоггеров (чаще всего, с большим рейтингом) где-то что-то читает, неправильно понимает, и транслирует это непонимание в массы. Дело в том, что, хотя проект этого постановления еще не опубликован, по рукам он ходит достаточно давно, и все, кому надо, его уже прочитали. Включая меня.

Так вот, когда я уточнил по своему варианту текста, что же там в действительности написано, то очень удивился. Потому что в нем ничего подобного написанному в "Коммерсанте" не было. А было там вот что:

"21. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам следует учитывать, что указанная норма не содержит ограничений по ее применению к каким-либо способам защиты интеллектуальных прав. Следовательно, отсутствие вины не исключает, в том числе возможности взыскания убытков с нарушителя или взыскания с него компенсации.

Вместе с тем судам следует учитывать, что при выборе такого способа защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков подлежит применению пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом норма пункта 3 статьи 1250 ГК РФ не может рассматриваться как прямо предусматривающая возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Равным образом необходимо иметь в виду, что компенсация подлежит взысканию в случаях, предусмотренных ГК РФ, вместо возмещения убытков. Следовательно, она также может быть взыскана если нарушитель не докажет, что вред причинен не по его вине.

Также следует учитывать, что часть четвертая ГК РФ устанавливает самостоятельные, специальные последствия нарушения интеллектуальных прав. Ввиду этого при рассмотрении споров о соответствующих нарушениях не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении".

То есть, в отличие от статьи "Коммерсанта", в тексте проекта постановления все же допускалось освобождение от ответственности в силу статьи 1064 Гражданского кодекса, которая как раз и связывает это с отсутствием вины нарушителя. Тут я грешным делом подумал, что обозреватель "Коммерсанта" написал статью, прочитав только первый абзац. Но нет, оказалось, что я напрасно так плохо думал.

На самом деле черновых вариантов этого постановления - два, второй вышел в ноябре. Его обещают скоро выложить на сайт Высшего Арбитражного суда, а где-то в середине января следующего года - принять.

Соответствующий пункт в этом варианте текста выглядит так:

"23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом этого судам надлежит иметь в виду, что пресечение нарушения производится независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя. Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации (пункт 43.3 настоящего постановления)."

Ну, то есть, смотрите, что происходит. В первом варианте вопрос о зависимости возмещения ущерба от вины нарушителя был истолкован по закону и со ссылкой на этот самый закон. А вот позже ссылка куда-то исчезает, а от толкования остается только та половина, которая направлена, разумеется, на жесткую и бескомпромиссную борьбу с пиратством...

Это обычно называется "полуправдой". Причем нельзя даже сказать о том, что толкование авторов проекта говорит именно о "безвинной ответственности", которая может быть возложена на любого, без вариантов. Нет, они просто недоговаривают, опуская самое важное.

При буквальном толковании статьи 1250 ГК можно прийти к выводу о том, что без вины к нарушителю могут быть применены только те меры, направленные на защиту авторских прав, которые прямо указаны в самой статье - публикация решения суда и пресечение действий, нарушающих исключительное право, либо создающих угрозу такого нарушения. Все остальные подобные меры могут применяться только в силу специальных норм ГК (в частности, предприниматели несут ответственность именно так, что закреплено в статье 401).

Но у меня есть серьезные основания полагать, что все остальные суды, рассматривая дела о нарушениях авторских прав, тоже забудут про статью 1064 ГК. Хотя она все на том же месте, никуда не делась, и действует. Так что, если вам вдруг доведется выступать ответчиком по такому делу - вы уж напомните пожалуйста о ней суду сами...
Павел Протасов. «Вебпланета». 15.12.2008. 1:25