Здравствуйте.
хочется получить взгляд со стороны, который поможет решению проблемы.
ситуация. Был заключён договор займа на строительство квартиры. если я правильно понимаю - с фирмой инвестором. Не с непосредственно с застройщиком.
земля под домом принадлежит застройщику. Назначение участка - среднеэтажная жилая застройка. Дом строился без разрешения. Но с учётом назначения земельного участка. Есть у застройщика административное дело по поводу строительства без разрешения. В нем говорится, что застройщик добросовестно прилагал усилия по получению разрешения, его действия по постройке дома не принесло ущерба ни государству ни гражданам. В общем - добросовестный.
дом построен. Легализуют через суд. Вроде так и положено. Проведены строительные экспертизы. В общем и целом все ок.
но область прицепилась к застройщику в части культурного наследия. Тк дом стоит в зоне культурного наследия. Сразу скажу - не заповедник. Дом построен с учётом требований к постройкам в данной зоне. Но цепляются к мелочам. В этой же зоне построены дома худшего качества - с ними все ок.
область вознамерилась через суд этот дом снести.
плюсом завела на застройщика уголовку в по статье 203.1 и активно «окучивает» займодавцев мол напишите заявление на застройщика. То в суде заявляет , что застройщик именно продал квартиры в новостройке. Хотя договор займа это не договор купли продажи.
в общем получается такая ситуация. Застройщик никого не кинул, никуда не сбежал. Но ему пытаются натянуть уголовку искусственно. Плюсом затягивают суд по дому. Тем самым не дают по сути «соскочить» с уголовки. Тк условия снятия статьи 203.1 - сдача дома.
вопрос думаю такой. Как заимодавцам появиться в правовом поле и каким то образом попробовать повлиять на процесс. Например «надавить» на ущемление наших прав. Путём затягиваниях процесса в суде.
Была такая мысль. Если б помимо договора займа был бы предварительный договор упали продажи, то с учётом того, что сумма оплачена на полностью , всю эту конструкцию можно расценивать как договор дду. Со всеми вытекающими. И , как вариант, в этом случае признать право займодавцев на недострой. Таким образом займодавцы появляются в правовом поле. И уже можно вести речь о ущемлении их прав попытками надуманно затянуть ввод в эксплуатацию здания.
Буду благодарен за комментарии
Спасибо
