Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Юриспруденция - продажная девка политики.
 
Йозеф Геббельс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16 След.
Комиссия за ведение ссудного счета - судебная практика
 
#41
0
04.07.2010 22:14:35
Уважаемый Антон!

НА вопрос "Саня писал(а):
У меня такая же проблема нарисовалась, кроме того районный суд указал мне, что постановлению ВАС РФ и закон о защите прав потребителей не имеет обратной силы поэтому хотят мне отказать"
Вы дали постановление КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2010 № 1-П, где КС укзал :"Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения"
У меня дело в районном суде (далее-РС) к СБ по комиссии за ведение ссудного счета.(была пока только беседа). СБ ссылается на то, что решения, постановления АС и роспотребнадзора не имеют силы для РС.
1. Судья спросил есть-ли у Нас решения, постановления КС РФ или пленума, президиума ВС РФ по данной категории дел?
2. И правильно ли Мы вас поняли, что данным постановлением КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2010 № 1-П, в целях обеспечения единообразного их понимания ВАС может давать разъяснения в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения, т.е для применения РС ?
За ранее спасибо.
 
 

Юридические услуги по спорам с застройщиком

Представление интересов дольщика в судебном споре с застройщиком.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#42
0
05.07.2010 09:34:08
Цитата
У меня дело в районном суде (далее-РС) к СБ по комиссии за ведение ссудного счета.(была пока только беседа). СБ ссылается на то, что решения, постановления АС и роспотребнадзора не имеют силы для РС.
1. Судья спросил есть-ли у Нас решения, постановления КС РФ или пленума, президиума ВС РФ по данной категории дел?
2. И правильно ли Мы вас поняли, что данным постановлением КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2010 № 1-П, в целях обеспечения единообразного их понимания ВАС может давать разъяснения в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения, т.е для применения РС ?
За ранее спасибо.

1. Согласно ст. 126 и 127 Конституции РФ Верховный суд и Высший арбитражный имеют одинаковые полномочия по поводу разъяснений судебной практики. Поэтому судье надо просто сказать о том, что она нарушает конституционные принципы судопроизвдства в РФ и сослаться на эти две статьи ;) Она быстро должна сообразить что к чему....
2. Вообще у нас судебная система не прецедентная, но сейчас мы двигаемся в этом направлении. Поэтому ВАС получил такую возможность. Это означает то, что на основании данного постановления ВАС может толковать нормы права, и по делам со схожими обстоятельствами решения должны быть типовые.

Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статья 127

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#43
0
05.07.2010 10:46:50
спасибо за ответ.
как будет решение РС "выложим"
 
 
 
#44
0
13.08.2010 23:46:10
Здравствуйте, уважаемый адвокат Лебедев! У меня по данной теме есть практичный вопрос.
Был заключен кредитный договор в котором имеется условие о ежемесячных комиссиях за ведение ссудного счета между физическим лицом (в кредитном договоре нет речи о том, что это индивидуальный предприниматель) и банком. Кредит целевой - на приобретение транспортного средства (седельный тягач), которое используется в предпринимательской деятельности физ. лица (об этом в договоре не говорится, но трудно представить, чтобы это транспортное средство использовалось в личных, семейных нуждах, не связанных с предпринимательством).
Есть ли возможность привязать эти правоотношения к закону о защите прав потребителей? И если нет, то как вы считаете стоит ли тогда, без привязки к ст. 16 Закона о недействительности условий договора, обращаться в суд?
Известно, что в арбитраже данную комиссию по договорам с ИП взыскивают, а юридическому лицу - одной юридической фирме - отказали в применении постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.09 № 8274/09.
В настоящий момент уже подана претензия и есть предложение банка о том, что они уберут из договора комиссию и составят новый график платежей, но уже выплаченную комиссию (почти 100 000 руб.) не будут возвращать. Официального ответа банк не давал. Можете что нибудь посоветовать? Заранее благодарен.
 
 
 
#45
0
15.08.2010 18:18:21
Цитата
Здравствуйте, уважаемый адвокат Лебедев! У меня по данной теме есть практичный вопрос.
Был заключен кредитный договор в котором имеется условие о ежемесячных комиссиях за ведение ссудного счета между физическим лицом (в кредитном договоре нет речи о том, что это индивидуальный предприниматель) и банком. Кредит целевой - на приобретение транспортного средства (седельный тягач), которое используется в предпринимательской деятельности физ. лица (об этом в договоре не говорится, но трудно представить, чтобы это транспортное средство использовалось в личных, семейных нуждах, не связанных с предпринимательством).
Есть ли возможность привязать эти правоотношения к закону о защите прав потребителей? И если нет, то как вы считаете стоит ли тогда, без привязки к ст. 16 Закона о недействительности условий договора, обращаться в суд?
Известно, что в арбитраже данную комиссию по договорам с ИП взыскивают, а юридическому лицу - одной юридической фирме - отказали в применении постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.09 № 8274/09.
В настоящий момент уже подана претензия и есть предложение банка о том, что они уберут из договора комиссию и составят новый график платежей, но уже выплаченную комиссию (почти 100 000 руб.) не будут возвращать. Официального ответа банк не давал. Можете что нибудь посоветовать? Заранее благодарен.

Положения о незаконности комиссий за вдение ссудного счета одинаковы как для предпринимателей, так и для граждан

Дело №2-2916-2009

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#46
0
16.08.2010 20:08:24
Уважаемый Антон Лебедев!Спасибо Вам за ответ.
Но видимо я не так задал вопрос или не до конца понял Ваш ответ.
Ведь есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др.
Честно говоря, не совсем понятен при этом вывод, что
Цитата
положения о незаконности комиссий за ведение ссудного счета одинаковы как для предпринимателей, так и для граждан
. Нет, понятно, что и то и другое незаконно, но по гражданам есть толкование ВАС, а по предпринимателям нет:
1.В арбитражных судах, повторюсь, по условиям кредитных договоров с предпринимателей взыскивают эту комиссию и не считают это незаконным.
В ФЗ О банках и банковской деятельности речь о другом, но по сути правовых гарантий незаконности условий, прописанных в договоре, к категориям гражданин и предприниматель подход разный.
Ст. 29. ...Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
...По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
2. В судах общей юрисдикции признают недействительным условия договора о комиссии по причине недействительности этих условий в силу прямого указания в ст.16 ЗоЗПП.
Но если предприниматель-не "потребитель", на каком основании для предпринимателей комиссия за ведение ссудного счета незаконна? Понятно, если предприниматель приобрел авто для поездок с семьей на природу, то ст. 16 применима, а если в предпринимательских целях - в рамках деятельности по реализации автомобилей гражданам?

Волнуют меня 2 вопроса:
1. Можно ли применить Закон о защите прав потребителей, в частности норму ст. 16 к условиям кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, который заключен между банком и физическим лицом с целью приобретения в собственность физ. лица седельного тягача. При этом, 1)по тексту договора ни слова о предпринимательстве и статусе предпринимателя, 2)седельный тягач без дополнительного приобретения прицепа в предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, не используется.
2. При условии, что в описанной выше ситуации Закон о защите прав потребителя не применим, на каком основании для предпринимателей комиссия за ведение ссудного счета незаконна? Как это
Цитата
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
сюда прилепить?

Извиняюсь за излишнее беспокойство
 
 
 
#47
0
17.08.2010 17:39:13
Потребитель: ______________________________,
адрес: ___________________________________________

Исполнитель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, отделение №_______________,
адрес: _____________________________________.

ПРЕТЕНЗИЯ
о защите прав потребителя и возврате денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета в размере ____________,00 рублей

Между Потребителем (Заемщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, отделение №161 (Кредитор, далее – банк) был заключен кредитный договор № __________ от __.___.20___ г. (далее – договор) на получение кредита в размере ___________,00 рублей.
Согласно, договора, а именно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере ________,00 рублей.
Порядок предоставления кредитов урегулирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть это своего рода бухгалтерские счета.
Таким образом, открытие ссудного счета – это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона.
Ни одним нормативным документом, включая руководяще-разъясняющие указания ЦБ РФ не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Гражданским кодексом установлено, что банк может взимать с клиентов плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Однако, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Перечень банковских операций и сделок, которые вправе совершать банки, установлен ст. 5 закона о банках и не может быть расширен в силу императивности банковского законодательства.
Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату.
Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая «услуга» оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка.
Банк, вместе с кредитным договором, вынуждает заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, тогда как положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 779, и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, деньги, которыми пользовался кредитор, начиная с _____ 20___ г., в размере _________________,___ рублей, потеряли свою стоимость относительно их стоимости на момент их уплаты в связи с инфляцией, что подтверждается справкой ростата от 09.06.2010 г.
На сегодняшний день с учетом роста индекса потребительских цен с ___________ 20___ г. по ______ 20___ г. кредитор должен вернуть сумму в размере _______,___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ ВАС:

1. Исключить из договора, заключенного между мной и банком, п. 3.1., согласно которому заемщик уплатил _________,___ рублей за обслуживание ссудного счета.
2. Возвратить мне денежные средства, уплаченные мной за обслуживание ссудного счета в размере _________,___ рублей (с учетом роста индекса потребительских цен) в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; деньги выдать мне на руки.


В случае отказа исполнить данные требования оставляю за собой право обратиться в суд о взыскании суммы долга, и процентов (неустойки) установленных ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3%, а также оплаты услуг представителя и морального вреда.

Приложения:
1. Копия кредитного договора ____________ от __.__.20___ г.;


Потребитель ____________________________
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#48
0
18.08.2010 20:08:58
Спасибо, Антон.
Уже 10 дней прошло с вручения банку претензии, ответа официального нет. Жду почтового пробега и подаю иск о защите прав потребителей. Посмотрим как суд отнесется к кредиту на приобретение коммерческого транспорта, станет ли руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении этого спора
 
 
 
#49
0
18.08.2010 23:11:21
Цитата


Волнуют меня 2 вопроса:
1. Можно ли применить Закон о защите прав потребителей, в частности норму ст. 16 к условиям кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, который заключен между банком и физическим лицом с целью приобретения в собственность физ. лица седельного тягача. При этом, 1)по тексту договора ни слова о предпринимательстве и статусе предпринимателя, 2)седельный тягач без дополнительного приобретения прицепа в предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, не используется.
2. При условии, что в описанной выше ситуации Закон о защите прав потребителя не применим, на каком основании для предпринимателей комиссия за ведение ссудного счета незаконна? Как это сюда прилепить?

Извиняюсь за излишнее беспокойство
Те отказы которые есть в арбитражах аргументированы ст. 421 ГК РФ - свобода договора, типа участники договора сами вольны опредеять условия этого договора и если они заключили такой договор, значит они пришли к согласию.

Посмотрел в интернете что такое седельный тягач. Действительно машина такого размера и уровня предполагает ее использование для предпринмателской деятельности. С другой стороны сейчас люди БТР и танки покупают для личных нужд. Если на вопрос о целях использования тягача ответить, что я с детства мечал иметь тягач и ездить на нем по дорогам, общаться по рации с водителями и т.д. - может в суде пройти.

Из оснований можно использовать письмо ЦБ о том, что такое ссудный счет. Это письмо поясняет зачем нужен такой счет и почему он должен быть бесплатным - это обязанность банка перед банком России, для учета платежей заемщика. На форуме этот материал есть...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#50
0
23.08.2010 06:11:34
Спасибо, Антон! В ближайшие дни (сегодня, завтра) поговорю с банком. Попробуем найти компромисс. Они хоть и дали официальный ответ об отказе, но очевидно бояться нашего похода в суд. Отказ их между прочим такой же, как обычная банковская позиция на судах, которую суды не принимают - Письмо ФАС и ЦБ от 26.05.2005 № ИА/7235,№ 77-Т "О рекомендациях...", Письмо ЦБ от 01.06.2007 № 78-Т, ст. 421 ГК и бла-бла-бла. Короче - единственная проблема - наличие моего счета ИП в этом же банке, на который приходят платежи за оказанные транспортные услуги. По результатам - отпишусь.
Еще раз спасибо, на других форумах тишина.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16 След.
Читают тему (гостей: 1)