Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Обязанность без права есть рабство; право без обязанности - анархия.
 
Ф. Ламенне
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве...
 
#61
0
04.01.2017 17:49:27
протокол 24.03.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/RYpKGvzR36uMxq

Замечания на протокол судебного заседания прошедшего
24 марта 2016 года по делу 2-171/2016

14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию и строительству квартиры № 45, учитывая уточнённое исковое заявление от 24 марта 2016 года.
Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_024_Ivan

В продолжение реплики Истца: «- У меня возражения по этому высказыванию.» на первой странице протокола судебного заседания:
Истец:
- У меня возражения по этому высказыванию. А скажите … Покажите в протоколах, где указано об этом. Подождите, должен как-то аргументировать.
Судья:
- Подождите, подождите, дайте сказать.
Истец:
- Подождите, у меня же возражения.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_025_Ivan

После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и записи в протоколе: «Заявлено ходатайство представителем ответчика»
Представитель Ответчика Гребнева:
- Я прошу приобщить к материалам дела справку от нотариуса Шишкиной Ольги Викторовны о том, что принято на депозит нотариуса сумма 238 644 рублей для передачи Румянцеву Ивану Владимировичу в качестве выплаты денежной компенсации за восстановительный ремонт в квартире № 45, расположенной по адресу улица Подбутырская дом 3.
И так же заявление от имени ООО Твёрдость на имя нотариуса о принятии вот этой денежной суммы на депозит.
Судья:
- В связи с чем вы положили на депозит указанную сумму.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Данная денежная сумма на депозит положена в связи с тем, что наша экспертиза подтвердила, что есть недостатки. А … и подтвердила.
Судья:
- Ну, вы признаёте эту сумму?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну … да. То есть мы готовы были её выплатить, но поскольку нам не известен расчётный счёт Румянцева, поэтому было принято решение денежные средства на депозит, чтобы он их получил.
Судья:
- Всё, больше нет ходатайств?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Пока нет.
Судья:
- Так … Выясняю у вас мнение по заявленному ходатайству. Истребовать паспорт на весь многоквартирный дом, проект многоквартирного дома и признать докзательства недопустимыми – заключения экспертиз.
Представитель Ответчика Гребнева:
- По техническому паспорту и проекту возражаю, поскольку считаю, что они не дадут эээ … Не имеют никакого отношения к заявленным требованиям, для того чтобы суд вынес обоснованное и законное решение. А по поводу недопустимости доказательств. Ну просто нужно было присутствовать кому-то на судебном заседании, когда представлялись данные экспертизы.
Истец:
- А когда они представлялись, скажите?
Судья.
- Так.
Истец:
- Нет..А. Я хочу, чтобы Ответчик пояснил. Я был всегда в судебных заседаниях. Вы хотите сказать, что вы их предоставляли в судебном заседании, когда я отъезжал что ли?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Если вы слушали свою аудиозапись, в прошлом судебном заседании 9 марта судья объявила перерыв, для того чтобы мы подготовили копии документов для передачи вам. После перерыва мы исполнили это. Что …
Истец:
- В протоколе есть запись об этом? Вы смотрели, что судья заверяет в протоколе судебного заседания.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Почитайте ГПК.
Истец:
- Мне читать не надо.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Там есть статья, что суд заверяет копии.
Истец:
- Обязаны, обязаны. Вы в суд предоставляли?
Судья:
- Румянцев !!! Румянцев, вы всё сказали ?!! Присядьте.
Истец:
- У меня ещё об уточнении.
Судья:
- Подождите, подождите. Всё! Вы присядьте. Ещё имеется ходатайство, поступившее в письменном виде от Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Они просят приобщить к материалам дела устав Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Так к уставу прилагают ещё протокол собрания членов правления Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 23.10.2012 года о назначении для управления Костериной в в должности председателя. Заявление от Румянцева о принятии его в состав участников Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 28.10.2013 года. Договор Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 с Румянцевым Иваном Владимировичем. К указанному договору имеется план квартиры, перечень потребительских качеств. Выписка из протокола общего собрания о принятии в члены Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 Румянцева Ивана Владимировича и сообщение в адрес Румянцева от 28.10.2013 года о том, что Жилищно-строительный кооператив Подбутырская-1 просит все денежные средства по договору вносить в кассу Твёрдости в счёт взаимозачётов между – в счёт наших взаиморасчётов. В графе назначение платежа просьба указывать по договору № приобретения пая в виде квартиры в Жилищно-строительном кооперативе Подбутырская-1.
Так. Вот эти ещё ходатайства у нас ещё поступили.
Румянцев! Вставайте! Мнение ваше по заявленному ходатайству о приобщении справки нотариуса в том, что денежные средства в размере 238 644 рублей.
Истец:
- Я считаю это смысла не имеет, потому что Ответчик не однократно говорил, что на прошлом заседании не признавал исковые требования, а тут внезапно признал.
Смысл то какой? Исковые требования у меня указаны, то что они там что-то хотят мне заплатить – меня это не удовлетворит в любом случае, эта сумма. Там даже не указана, в эту сумму даже не входит стоимость моей оплаченной экспертизы, не говоря о штрафах. А согласно моему заявлению о уточнении исковых требований – суммы в три миллиона рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные работы Ответчиком. Я же прошу согласно заявлению об уточнении исковых требований три миллиона не в счёт каких-то там этих … уменьшения стоимости квартиры, а в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию этого многоквартирного дома. У нас Истец заявляет заявление
Суд:
- Вы возражаете?
Истец:
- Конечно.
Суд:
- По поводу документов от ЖСК Подбутырская-1?
Истец:
- Так они в материалах дела в принципе есть. Я, я как бы не сказать не возражаю.
Суд:
- Суд считает приобщить к материалам дела справку нотариуса о перечислении 238 644 рублей для передачи Румянцеву. Приобщить к материалам дела документы представленные ЖСК П-1, ходатайство об истребовании паспорта на весь многоквартирный дом, …
Истец:
- У меня возражения на действия судьи.
Судья не обращает внимание на возражения Истца и продолжает:
- … проект многоквартирного дома – оставить без удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства и признать доказательства недопустимыми – суд удостоверил их вместе с подлинниками. Вот, все экспертизы были представлены суду – то же отклоняет.
Истец:
- У меня возражения на действия судьи в порядке статьи 156 части 2. У меня заявлено ходатайство – заявление об обеспечении доказательств, вы должны его вынести в комнате своей, удалиться.
Суд:
- Суд рассмотрел их протокольно, вы напишете потом всё, все свои возражения – жалобы, всё напишете, всё укажите.
Истец:
- Заявлено …
Суд:
- У вас есть возможность.
Истец:
- Заявление …
Суд:
- В данной стадии судебного разбирательства судебное заседание продолжается.
Истец:
- Заявление об обеспечении доказательств
Суд:
- Суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела приданной явке в отсутствие ЖСК П-1.
Истец:
- У меня …
Суд:
- Как считаете, возможно ли? Возможно!

--------Конец второго замечания-------


3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На четвёртой странице протокола судебного заседания после первого абзаца:
Истец:
- Прошу занести мои слова в протокол.
Суд:
- Все присядьте. Вставайте. Отвод заявлен очередной. Возражаете? Присядьте. Суд не будет удаляться для рассмотрения указанного отвода, поскольку отводы уже рассмотрены. Суд определился, в протоколе указал причину. Имеет право удовлетворить ходатайство, имеет право его не удовлетворить.
Истец:
- Это не ходатайство, а заявление!
Суд:
- Сейчас суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЖСК Подбутырская- 1.

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_026_Ivan

На шестой странице протокола судебного заседания вместо последнего абзаца:
Суд:
- Представитель ответчика вставайте. Значит выясняю исковые требования. Вам понятны?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да.
Суд:
- Суммы те же самые остались? Три миллиона и … Суммы те же самые остальсь? Те же самые! Значит вы признаёте частично, какую сумму? Сказали же 238 644 рублей
Представитель Ответчика Гребнева:
- 238 644 рублей 38 копеек .
Суд: 38 копеек. Так поясните пожалуйста, вот вы признаёте эту сумму. Как я понимаю, вы ранее говорили в соответствии с заключением. Заключением вашим!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да, они представлены у меня, представленными, заключениями нашими экспертами.
Суд:
- Она подлежит взысканию? На ваш взгляд она подлежит взысканию именем Российской Федерации, эта сумма?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Но эти недостатки есть, они обоснованны, подтверждаем, поэтому денежная сумма была нами фактически выплачена в добровольном порядке.
Суд:
- Так она подлежит взысканию. В решении суда надо писать – взыскать 238 644 рублей или нет?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, не нужно!
Суд:
- Я у вас выясняю причину, почему не нужно?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Потому что, мы выплатили в добровольном порядке ! Положили на депозит путём перечисления средств.
Суд:
- А можете взять обратно с депозита.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, не можем!
Суд:
- Кто может получить?
Представитель Ответчика Гребнева:
-Румянцев! Только Румянцев.
Суд:
- Так. Поясните пожалуйста относительно штрафа. Он просит взыскать большую сумму – на восемьдесят тысяч.. В случае если суд придёт к выводу о удовлетворении исковых требований Румянцева в отношении этой части. В отношении штрафа что можете сказать.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Мы считаем, что он не подлежит взысканию, поскольку штраф это всё таки мера наказания за то, что не выплачено во время, либо не устранены недостатки, сумма не выплачена. Как только мы узнали в судебном заседании, подтвердили недостатки, мы сумму перечислили.
Суд:
- Штраф то взыскивается с какой суммы.
Представитель Ответчика Гребнева:
- С суммы, которая взыскивается по решению.
Суд:
- Со взысканной суммы!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Но в случае если суд удовлетворит требования в полном объёме по экспертному заключению Румянцева и взыщет сумму 80000 рублей лишних прошу тогда уменьшить размер штрафа, приняв во внимание, что когда Румянцев оставлял претензии в добровольном порядке мы неоднократно пытались выяснить наличие дефектов и устранить спор по этому вопросу.
Суд:
- А что применить то, уменьшить то. Какую статью?
Истец:
- Подскажите хоть, сразу. (10 минута 36 секунда)
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну, насколько я помню, есть возможность уменьшить штраф, в случае если есть ходатайство, поданное со стороны ответчика.
Суд:
- Моральный вред?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Сразу видно, что Истец испытывает моральный вред, ему нанесён ущерб морального вреда, что он испытывает нравственные страдания и что каким-то образом …
Судья:
- Три миллиона рублей. Пожалуйста.
-------------- конец этого ---------------------

С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 7 минуты 41 секунды по 11 минуту 56 секунду
В соответствии с ГПК РФ признание Представителя Ответчика Гребневой заносится в протокол.



Это замечание примечательно тем как судья абсолютно незаконно и без нравственно подменяет признание Представителем Ответчика Гребневой факта испытывания Истцом морального вреда, то что ему нанесён ущерб морального вреда, и что он – Истец - испытывает нравственные страдания.
Вот и ответьте мне в каком это месте Представителем Ответчика Гребневой не признаны этот мой моральный вред, если она сочувствует мне и полностью признала недостатки по своему экспертному исследованию.
Судье согласно Закону о статусе судей не пристало так грубо нарушать Закон и совершать подобные служебные подлоги на основе которых выносятся такие заведомо НЕЗАКОННЫЕ И НЕПРАВОСУДНЫЕ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДЬЕЙ, КОТОРАЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЗАКОНУ И КОНСТИТУЦИИ РФ.

В чём я перед вами судья Донцова Н.С. провинился?
Приходит на ум только это из начальных классов школы:

«Ах, я чем виноват?»
- «Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
-Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

А. И. Крылов. Басня «Волк и Ягненок».

5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На восьмой странице протокола судебного заседания вместо первого абзаца:
Суд:
- А вот ещё к материалам дела кладочный план по этому этажу, этаж восьмой? Да? Восьмой этаж? Какой дом, какой этаж? Румянцев, какой у вас этаж?
Истец:
- Восьмой.
Суд:
- Восьмой! Вот он приложен. Румянцев, вставайте! Дополнительно надо что-то ещё исследовать?
Истец:
- Да, давайте исследуем.
Суд:
- Что?
Истец:
- Вот этот кладочный план.
Суд:
- Ну вот. Мы его посмотрим.
Истец:
- Ну, давайте удостоверимся, что шахта лифта расположена смежно с ...
Суд перебивает Истца:
- Удостоверились.
Истец:
- Вы видите, она смежно с ...
Суд опять перебивает Истца:
- Вижу.
Истец:
- М-м-м. Отлично!
------------- Конец этого замечания ------------------------
С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 23 минуты 12 секунды по 24 минуту 4 секунду
Далее по протоколу начиная с первого абзаца четвёртой страницы. Третьей страницы Истцом не обнаружено в материалах дела. Дело прошито, но страницы нет.
Данный факт задокументирован мной при помощи видеосъёмки, которую я разместил копированием на компакт диск, приложенный к этим замечаниям.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года.

Приложение:
  1. Аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016 на компакт CD диске.
  2. Оригинал рукописи стенографирования протокола судебного заседания от 24.03.2016 года по аудиозаписи, сделаная Истцом. На 12 (двенадцати листах).
  3. Заявление на восстановление срока на подачу замечаний
  4. Копия заявления от 25.03.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 24.03.2016 года.
  5. Копия повторного заявления от 31.03.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 24.03.2016 года

Румянцев И.В. _________________ __ апреля 2016 года.
 
 

Юридические услуги по спорам с ГК Город

Представление интересов дольщика в судебном споре с ГК Город.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#62
0
04.01.2017 18:00:25
Ответ из Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий.
https://yadi.sk/d/hYj5KdN436uX2D

Ответ на обращение
Уважаемый Иван Владимирович!
Управление Роспотребнадзора по Ярославской области сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий.
Специалистом Управления в мае 2016г. в отношении ООО «Управдом 2008» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Специалистом Управления 30.05.16г. с 23час.00мин. (ночное время с 23.00- 7.00час.) совместно с представителем ООО «Управдом 2008», а так же с привлечением специалиста с ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» были выполнены в рамках административного расследования инструментальные измерения шума при работе лифта в жилой квартире №45 в доме по адресу ул. Подбутырская, д.З. Жилая квартира №45- 3-х комнатная, расположена на 8 этаже жилого дома, измерения проводились в большой комнате.
По результатам измерений (протокол измерения шума №800 от 30.05.16г. ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области») в Вашей квартире было установлено: эквивалентный уровень звука превышал допустимый уровень на 6, 11дБА (ПДУ- 25дБА для ночного времени суток); максимальный уровень звука превышал допустимый уровень на 6-7 дБ А (ПДУ- 40 дБ А для ночного времени суток), что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентный и максимальный уровни звука при неработающем лифте соответствовали гигиеническим требованиям и составили 22дБА и ЗОдБА соответственно.

За выявленные нарушения санитарных норм и правил к ООО «Управдом 2008» будут приняты меры административного воздействия и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Дополнительно информируем, что копия Вашего обращения Управлением была направлена в адрес инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области для рассмотрения в пределах их компетенции и подготовки ответа заявителю, о чём Вы были уведомлены ранее письмом №СК-3546-16 от 06.05.16г.
 
 
 
#63
0
04.01.2017 18:05:29
28.07.16 протокол в апелляционной инстанции
https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9
 
 
 
#64
0
03.02.2017 11:10:31
Застройщик не может включать в договор долевого строительства условия, ухудшающие положение дольщика

1 февраля 2017
Екатерина Чернявская

Застройщик не может включать в договор долевого строительства условия, ухудшающие положение дольщикаПо мнению ВС РФ, внесение в договор условий, ухудшающих положение участников долевого строительства, хоть и согласованных с ними при его заключении на основании некоторых диспозитивных норм закона о долевом строительстве нарушает права дольщиков как потребителей.

Фабула дела, по результатам рассмотрения которого, ВС РФ пришел к такому заключению, состояла в следующем (Определение ВС РФ от 30 января 2017 г. по делу № 309-АД16-194281 ).

Строительная компания С. заключила договор долевого строительства с гражданином П. и гражданкой П. В тексте подписанного сторонами соглашения было условие о том, что если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной и фактической площадью объекта составит больше 4%, то цена договора изменится на процент отклонения. При этом в договоре было указано, что если такое отклонение будет составлять не более 4%, то стоимость корректироваться не будет.

Также договор содержал условие о последствиях уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором или законом срок и необоснованного отказа от принятия объекта. В этом случае сторонами было установлено, что застройщик по истечении месяца с установленного для передачи объекта срока вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом в соглашении было прописано, что риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к дольщику со дня составления застройщиком одностороннего акта или документа о передаче объекта.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходе проверки Строительной компании С. пришло к выводу о том, что в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, (ч. 2 ст. 14.8 КоАП). Вследствие этого ведомство оштрафовало застройщика на 10 тыс. руб.

Строительная компания С. не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в арбитражном суде области. Застройщик аргументировал свою позицию тем, что условие о корректировке цены договора было составлено в рамках норм о цене договора (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – закон о долевом строительстве), а месячный срок составления одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта является разумным. Суд не согласился с доводами истца, обосновав это тем, что, во-первых, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению его качества, или с недостатками, делающими его непригодным использования, если иное не установлено договором, дольщик вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона о долевом строительстве).
При этом способ определения цены договора не должен лишать дольщиков права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади. Ведь таким образом нарушается п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, так как положение участников долевого строительства ухудшается.

Также суд указал на то, что право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства возникает по истечении двух месяцев с момента истечения установленного срока приема, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 8 закона о долевом строительстве). При этом риск случайной гибели объекта может перейти к дольщику только после того, как застройщик получит сведения о том, что дольщик такой акт получил. Арбитражный суд подчеркнул, что даже если закон о долевом строительстве содержит диспозитивные нормы относительно условий договора, то те из них, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В последующем застройщик обжаловал это решение в суде апелляционной инстанции, после чего обратился в ВС РФ.

Суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, подчеркнув, что нормы закона о защите прав потребителей имеют преимущество на диспозитивными нормами закона о долевом строительстве, когда их применение ухудшает положение дольщиков как потребителей.

Источник:

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1088814/#ixzz4Xbjh7BBo
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#65
0
09.03.2017 10:46:03
"Проблемный долгострой": ВС пояснил, как решать проблемы с недостроенным квартирами
Автор: Алексей Малаховский

За прошлый год в одну из стадий банкротства вошло около 100 российских застройщиков. В общей сложности на их балансе находится около 4,5 млн кв. м. недостроенного жилья. Пострадавшим дольщикам остается только надеяться, что они когда-нибудь все же получат ключи от своих квартир. Пока этого не произошло, многие несостоявшиеся собственники жилья стремятся признать свое право собственности на недостроенные объекты недвижимости в судебном порядке. "Право.ru" рассказывает о том, какие трудности ждут дольщиков в таких спорах на примере дела жительницы Тюмени, которая дошла до Верховного суда.
В последнее время уже классической является следующая ситуация: застройщик банкротится, его права в ходе процедуры банкротства отдаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК), члены которого пытаются достроить дом самостоятельно, отмечает Федор Жуков, юрист ЮГ "Яковлев и Партнеры". Необходимо отметить, пока строительство жилого дома не завершилось, дольщик не может признать право собственности на оплаченную квартиру даже в судебном порядке. Однако покупатель может получить право долевой собственности на объект незавершенного строительства, поясняет Сергей Попов, руководитель практики "Недвижимость. Земля. Строительство" АБ КИАП.
Затянувшаяся стройка
По такому пути и решила пойти Ирина Кокина*. Последняя еще в 2006 году вступила в долевое строительство десятиэтажного жилого дома в Тюмени. Дольщица должна была получить однокомнатную квартиру в новенькой многоэтажке к 2008 году. Однако сроки сдачи объекта застройщик — ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" продлевал, а в 2009 году компания и вовсе стала банкротом (дело № А60-39493/2009). На тот момент дом успели построить лишь частично. Конкурсный управляющий выбрал ЖСК "Согласие" в качестве организации, которая завершит затянувшуюся стройку.
В 2016 году Кокиной надоело ждать свое новое жилье, и она обратилась в суд, чтобы признать "право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры". Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на отсутствие доказательств полной оплаты недостроенной "однушки" (дело № 2-583/2016). Кроме того, Кокина не является членом кооператива "Согласие", который достраивает дом, подчеркнул Ленинский районный суд Тюмени. Апелляция тоже отказала истцу в удовлетворении требований (дело № 33-3467/2016).
ВС: "Нижестоящие суды исследовали не те вопросы"
Тогда несостоявшаяся собственница квартиры обжаловала решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС отметил, что в спорной ситуации не имеет значения факт членства Кокиной в кооперативе, который завершает стройку жилья. Смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 89-КГ16-10).
По мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало оценить: претендует ли еще кто-то на получение права собственности недостроенной квартиры и будут ли нарушены права членов ЖСК "Согласие", если удовлетворить требования Кокиной.
"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения тюменских судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. - поступило в Тюменский областной суд 13 февраля, но еще не рассмотрено).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#66
0
11.03.2017 16:03:01
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№89-КГ16-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 январ я 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего Горшкова ВВ.
судей Романовского СВ., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кокориной Г М к жилищно-строительному кооперативу
«Согласие», Ивановой И Н о признании права собственности на
долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе
представителя Кокориной Г М - Петровой Л
Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила :
Кокорина Г.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному
кооперативу «Согласие» о признании права собственности на долю в виде
однокомнатной квартиры, согласно экспликации (плану) этажей проекта 1А,
общей площадью кв.м., расположенной на 8-ом этаже 1-го подъезда в
незавершенном строительством объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1)
по адресу: ,
объездная дорога - район МЖК, участок , указав в обоснование заявленных
требований, что 5 сентября 2003 г. между ней и Потребительским
кооперативом финансовой поддержки граждан «ЖилСтройКредит» был
заключен договор № , на основании которого кооператив предоставил
2
ей заем в целях приобретения указанной однокомнатной квартиры. 21 марта
2006 г. между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Кокориной Г.М. заключен
договор на долевое строительство кирпичного, десятиэтажного жилого дома по
улице (микрорайон ) № по ГП в г. .
Обязательства по договору истица выполнила в полном объёме. В настоящее
время ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» признано банкротом и ликвидировано,
незавершенный строительством жилой дом передан ЖСК «Согласие»,
осуществляющего строительство указанного дома.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали,
просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2016 г. в
удовлетворении исковых требований Кокориной Г.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г. решение суда первой инстанции
отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представителем Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. подана кассационная
жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
8 июня 2016 г.
В связи с поданной 30 августа 2016 г. кассационной жалобой на
указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей
Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 11 октября 2016 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по
доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 20 декабря
2016 г. кассационная жалоба представителя Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. с
делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
8 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
3
нарушение норм материального и процессуального права допущено судом
апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кокориной Г.М.
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств полного исполнения обязательств по
финансированию объекта строительства, при этом Кокорина Г.М. не состоит в
членах ЖСК «Согласие», не являющегося правопреемником ООО «Тюмень-
Лукойл-Строй», в связи с чем оснований для признания за истцом права
собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв.м.,
расположенную на 8-ом этаже 1 -го подъезда в незавершенном строительством
объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1) по адресу:
, объездная дорога - район МЖК, участок
, не имеется.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и
отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об
отказе в иске, указал, что суд первой инстанции без установленных законом
оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по
требованию которое исковое заявление не содержало, что в силу части 3 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде
первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого
Кодекса.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд
(часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции выполнены не были.
4
При рассмотрении апелляционной жалобы Кокориной Г.М. суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных
требований рассмотрев и удовлетворив требование Кокориной Г.М. о
признании права собственности на квартиру.
Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции
видно, что судом в удовлетворении требования Кокориной Г.М. о признании
права собственности на квартиру отказано.
Судебная коллегия Тюменского областного суда также указала, что
требование истца о признании права собственности на долю в незавершенном
строительством жилом доме не подлежит удовлетворению, поскольку не было
заявлено Кокориной Г.М. в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются
взаимоисключающими, поскольку Кокориной Г.М. в исковом заявлении было
указано требование о признании права собственности на долю в виде
однокомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте - жилом
доме, которое, по мнению судебной коллегии, не было рассмотрено судом
первой инстанции, рассмотревшим требование о признании права
собственности на квартиру.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи б Закона об участии в
долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая
сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым
застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в
состав многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости или в
состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с
выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства
следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого
строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением
участниками долевого строительства возложенных на них договором
обязательств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Тюмени от 21 февраля 2013 г. установлено, что оплата объекта долевого
строительства по договору от 21 марта 2006 г. произведена в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором
срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по
причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в
эксплуатацию не сдан, ООО «Тюмень-Лукойл-Сервис», осуществляющее
строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано.
Объект незавершенного строительства передан ответчику
ЖСК «Согласие» для завершения строительства.
На момент передачи объекта незавершенного строительства
ЖСК «Согласие» для завершения строительства, спорный жилой дом был
частично выстроен, т.е. выполненные работы по строительству жилого дома в
виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику
ЖСК «Согласие».
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства.
6
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со
статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты
незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи
25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной
регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним",
следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает
запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого
распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре,
урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников
долевого строительства при неисполнении договорных обязательств
застройщиком. Признание за участником долевого строительства права
собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо
долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из
мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не
предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы
осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов
судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного
права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой
защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на
признание права собственности на не завершенный строительством объект
(либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное
недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает
с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с
момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено
законом.
7
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если
иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит
удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у
него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом
лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать
законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
(статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На объект незавершенного строительства может быть признано право
собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент
рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на
защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю
в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку,
исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом
исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за
квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение
обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении
обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и
путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой
собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и
определении размера доли в общей долевой собственности на объект
незавершенного строительства.
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то
обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК
«Согласие», осуществляющее в настоящее время завершение строительства
спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а
истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на
права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору
долевого участия в строительстве.
При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период
длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее
возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а
также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между
сторонами вновь.
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку обстоятельствам
наличия либо отсутствия правопретязаний третьих лиц в отношении указанного
истцом объекта строительства, а также нарушения прав членов ЖСК
«Согласие» в случае удовлетворения требований Кокориной Г.М., что судом
б
первой инстанции не выполнено, и судом апелляционной инстанции оставлено
без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и
указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом
апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не
были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#67
0
13.04.2017 19:35:12
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#68
0
05.05.2017 11:15:06
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#69
0
19.05.2017 12:59:39
Верховный суд объяснил, что может требовать новосел, если его не устраивает вид из окна

Исключительно полезные и важные разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала необычный спор новосела с застройщиком. Гражданку, получившую однокомнатную квартиру на первом этаже, удивил вид из квартиры. Фактически впритык к окну - на расстоянии меньше метра - высилось металлическое сооружение с неблагозвучным названием - ГРПШ. В переводе на нормальный язык это сооружение называется "газорегуляторный пункт шкафного типа".
Учитывая, что квартиру гражданка не получила в подарок, а построила за свои деньги как участник долевого строительства, она была просто возмущена тем видом, который открывался из ее окна. О том, что за окном она будет во все времена года лицезреть лишь ГРПШ, ее никто не предупреждал. Дама попросила застройщика поменять ей квартиру, но получила отказ.

Этот случай только на первый взгляд - экзотический. На самом деле подобные ситуации встречаются сплошь и рядом. На макетах и глянцевых картинках будущих домов вокруг завтрашних зданий застройщик демонстрирует полное великолепие - цветы, пруды, чистые реки и белые березки. То же самое обещают будущим новоселам глянцевые буклеты строительных фирм. В реальности почти всегда это оказывается полной липой.

Какие в таких случаях у граждан есть права, что они могут потребовать и вообще могут ли, разъяснил Верховный суд.

Итак, все началось с районного суда, куда женщина принесла иск. Она просила суд обязать застройщика поменять ей квартиру. Районный суд выслушал стороны и согласился с застройщиком. Городской суд такое решение утвердил. И только Верховный суд не устроили рассуждения коллег. Районный суд, когда слушал это дело, увидел, что под окнами квартиры истицы действительно высится действующий ГРПШ. Со слов фирмы, они разместили этот объект "в единственно возможном месте". По словам застройщика, они обязались построить даме квартиру и построили. Горсуд к этим аргументам добавил свое - он заявил, что по закону об участии в долевом строительстве застройщик вообще не обязан информировать граждан о расположении всякого рода инженерного оборудования и согласовывать с ними его установку. По мнению Верховного суда РФ, с такими выводами согласиться нельзя.


Вид из окна квартиры, по мнению Верховного суда, тоже может нарушать права граждан, которые вкладывают деньги в строительство своего жилья.

И вот почему. По закону о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно дать потребителю достоверную информацию о товаре (статья 10). В той же статье есть перечень сведений, которые должны содержать информацию о товаре. Вывод - действующее законодательство обязывает продавца дать покупателю информацию о товаре, чтобы тот сделал правильный выбор.

Застройщик должен дать информацию не только о квартире, но и другие сведения для правильного выбора

Есть и другой закон, применимый в таких случаях. Это закон об участии в долевом строительстве. По этому закону (статья 19) информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о месте строящихся объектов, назначении нежилых помещений, не входящих в состав нежилого имущества дома.

Из этого Верховный суд делает вывод - при заключении договора застройщик обязан был дать участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах конкретного товара - квартиры, но и "иную информацию, которая обеспечивала бы гражданину правильный выбор помещения в строящемся объекте.

Причем к такой информации надо отнести описание и месторасположение строящегося объекта с учетом окружающей обстановки. Плюс дать сведения о составе и месте общего имущества дома, включая электрическое, санитарно-техническое и прочее оборудование.

А в нашем случае, сказал Верховный суд, ни в договоре, ни в проектной документации на момент заключения договора с гражданкой не было сведений о размещении под ее окнами ГРПШ. Значит, истице не дали достоверной информации о строящемся объекте. Поэтому неправильны выводы судов, что права истицы не нарушены.

Еще один важный вопрос - о способе восстановить нарушенное право женщины. Закон о защите прав потребителя прописывает один порядок, если продавец не дал покупателю полной информации. А закон о долевом участии прописывает другой порядок восстановления нарушенного права. Последний предписывает передать человеку объект договора, качество которого соответствует условиям договора и техническому регламенту.

Наш объект построен с отступлением от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта.

Верховный суд заявил, что нормы закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам закона о защите прав потребителя. А в таком случае применяются нормы первого закона - об участии в долевом строительстве.

У нас истица попросила заменить одну квартиру на другую. Законом об участии в долевом строительстве это не предусмотрено. ГРПШ был построен правильно, и по оценке газовой службы опасности не представляет. Но это не значит, что гражданке не положено возместить моральный ущерб, взыскать штраф и судебные расходы. Отказы в этих требованиях судам на местах Верховный суд велел пересмотреть.



https://rg.ru/2017/05/15/vs-rf-chto-mozhet-trebovat-novosel-esli-vid-iz-okna-plohoj.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#70
0
13.06.2017 10:49:47
Верховный суд впервые разъяснил порядок начисления неустойки за плохую работу строителей
Бывают такие недоделки, что приходится обращаться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела спор новосела, получившего квартиру с массой недоделок, и некой строительной фирмы, не желающей раскошеливаться за свои огрехи. Выводы самых опытных в стране судей, после анализа этого дела, могут помочь многим новоселам, оставшимся недовольными жильем, построенным за их же деньги.

Новая квартира, которую ждешь очень долго и в которой практически невозможно жить, явление, можно сказать, повсеместное. Но недоделка недоделке - рознь. Встречаются и такие ситуации со сроками завершения строительства и недоделками, посмотрев на которые новоселы вынуждены не просто идти, а бежать в суд.

По мнению Верховного суда РФ, есть серьезные правовые моменты, которые должен знать гражданин, отстаивающий свои права на получение достойной и законной компенсации в борьбе за нормальное жилье.

Решение снизить неустойку без фактов, что она несоразмерна, без обсуждения в суде, нарушает права истца
Этот спор начался в городе Ульяновске. Там в суд Ленинского района пришел гражданин с иском к строительной компании. В суде мужчина рассказал, что он был одним из дольщиков многоквартирного дома, который возводил застройщик. Недоволен человек был следующим: он вовремя заплатил всю сумму сполна, но дом в срок не был готов. Фирма его достроила на год позже обещанного. Но даже не это главное - готовая квартира была в ужасном состоянии.

Гражданин осмотрел жилье, на доведение которого до приемлемого уровня надо опять тратить время и деньги, и попросил фирму недостатки устранить. Строители отказались и просто прислали человеку подписанный ими акт приема-передачи квартиры. Дольщик не стал подписывать акт приема-передачи квартиры из-за "ненадлежащего качества строительных работ".

В итоге, не договорившись миром, человек вынужден был пойти в суд. Там гражданин попросил взыскать со строителей неустойку за плохую работу - почти 400 тысяч рублей - и моральный ущерб 10 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил, но выглядело это издевательски. Неустойку судья уменьшил до 30 тысяч рублей, моральный ущерб - вообще до пяти тысяч. Правда, добавил еще штраф 17 тысяч рублей.

Апелляция в лице Ульяновского областного суда планку подняла, но совсем ненамного. Неустойка за год ожидания плохой квартиры выросла до 50 тысяч рублей, а штраф - до 27 тысяч. Истец с таким совсем уж дешевым расчетом категорически не согласился и обратился в Верховный суд РФ. Там дело внимательно изучили и сказали, что гражданин в своих требованиях вообще-то был прав. А вот решения местных судов высокую инстанцию не удовлетворили.

Районный суд, принимая свое решение, вспомнил закон об участии граждан в долевом строительстве. В этом законе сказано, что если сроки передачи жилья нарушены - требовать неустойку можно. Но, на взгляд районного суда, неустойку потребовал истец с фирмы слишком большую. Поэтому суд решил ее уменьшить и сослался на 333-ю статью Гражданского кодекса РФ. Вот с этим снижением неустойки Верховный суд и не согласился.

В 333-й статье Гражданского кодекса сказано следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд имеет право ее уменьшить.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила коллегам про свой пленум (N17 от 28 июня 2012 года). Он был посвящен спорам о защите прав потребителя. И на том пленуме говорилось, что 333-ю статью Гражданского кодекса, если речь идет о защите прав потребителя, применять можно только в исключительных случаях. И только по заявлению ответчика с "обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо".

В переводе с юридического языка на обывательский это означает следующее: уменьшить неустойку суд может, если ответчик сам сделает такое заявление. Если никакого заявления нет, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, то получается, что суд фактически выступает с позиции одной из сторон спора и принимает за нее решение о реализации права, освобождая от обязанности доказывать, что неустойка несоразмерна. Эти правовые нормы почему то местные суды не учли, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам.

Верховный суд РФ заметил: в материалах дела нет сведений, что ответчик просил снизить неустойку. А еще суд заявил, что решение коллег снизить неустойку без того, что ответчик докажет, что она несоразмерна, без обсуждения в судебном процессе этих доказательств, нарушает права заявителя.

Верховный суд все решения по этому спору отменил и велел пересмотреть дело с учетом своих замечаний.

https://rg.ru/2017/06/12/vs-raziasnil-poriadok-nachisleniia-neustojki-za-plohuiu-rabotu-stroitelej.h...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
Читают тему (гостей: 26)