Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Крестьянин между двумя адвокатами — то же, что рыба между двумя кошками.
 
Бенджамин Франклин (1706-1790)
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Договорная подсудность в кредитном договоре...
 
#11
0
25.12.2009 17:16:39
внимательно почитала все обсуждение в этой теме. спасибо большое за интересную информацию, но итог, если честно, все равно не очень ясен. опишу ситуацию: я сейчас сужусь с одним очень известным банком, "дочкой" крупного банковского холдинга, в котором не так давно стали массово пропадать с карточныъ счетов деньги (уверена, что многим, следящим за новостями в этой сфере, стало понятно, о чем идет речь). Так вот в договоре банковского счета, как водится, подсудность указана по месту нахождения банка, а я подала иск соответственно по месту своего жительства. Суд мое дело принял, но как только банк заявил ходатайство о передаче по подсудности, тут же его удовлетворил. Мои ссылки на 16 статью ЗоЗПП и 29 статью ГПК никто во внимание не принял, посчитав, что договорная подсудность лишила меня права требовать альтернативной. Сейчас пишу частную жалобу в Мосгорсуд, но перспективы достаточно туманные....
 
 

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью различных видов.

Суд за самовольную постройку;
Юридическая проверка объекта недвижимости для сделки;
Признание права собственности;
 
#12
0
26.12.2009 12:57:18
Цитата
я подала иск соответственно по месту своего жительства. Суд мое дело принял, но как только банк заявил ходатайство о передаче по подсудности, тут же его удовлетворил. Мои ссылки на 16 статью ЗоЗПП и 29 статью ГПК никто во внимание не принял, посчитав, что договорная подсудность лишила меня права требовать альтернативной. Сейчас пишу частную жалобу в Мосгорсуд, но перспективы достаточно туманные....
Необходимо было отбивать передачу дела в другой суд, т.к. Сейчас необходимо с мотреть за сроками для обжалования. По большому счету это ведь не смертельно! Суд по месту нахождения банка, конечно, хорошо знает всех представителей банка. Суд должен решать все по закону, но в любом случае, у вас остается право на обжалование решения суда в кассации...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#13
0
26.12.2009 21:51:59
попробую отбить через мосгорсуд. в понедельник отправлю частную жалобу. как думаете, каковы шансы? не с точки зрения позиции мосгорсуда, а с сугубо правовой
 
 
 
#14
0
03.04.2010 10:54:09
Цитата
попробую отбить через мосгорсуд. в понедельник отправлю частную жалобу. как думаете, каковы шансы? не с точки зрения позиции мосгорсуда, а с сугубо правовой

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#15
0
02.06.2010 13:27:55
может ли суд в такой ситуации отказать в принятии искового заявления от Займодавца:

Пункт договра:

По соглашению Сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в случае передачи «Займодавцем» спора по настоящему Договору на рассмотрение суда, «Займодавец» имеет право выбора между судами: по месту жительства «Заемщика» и по месту нахождения «Займодавца».

Ну а права Заемщика ведь ни как не ущемляются, в случае обращения в суд (ст. 29 ГПК) может выбрать или по месту нахождения организации или по месту своего жительства (если иск о защите его нарушенных прав как потребителя).
 
 
 
#16
0
18.05.2011 21:03:38
Помогите пожалуйста написать частную жалобу на определение мирового судьи о оставлении иска по кредитному договору без рассмотрения так как есть наличие третейской оговорки. В своих обьяснениях приводил доводы из вашей статьи. Есть ли смысл приложить к ней практику СПБ из предыдущего поста. если возможно ответьте на емейл
 
 
 
#17
0
19.05.2011 09:15:14
Цитата
Помогите пожалуйста написать частную жалобу на определение мирового судьи о оставлении иска по кредитному договору без рассмотрения так как есть наличие третейской оговорки. В своих обьяснениях приводил доводы из вашей статьи. Есть ли смысл приложить к ней практику СПБ из предыдущего поста. если возможно ответьте на емейл
Пришите частную жалобу, приводите все доводы и ссылайтесь на пратику.
В настоящий момент готовится Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (http://www.arbitr.ru/_upimg/9E0D8993491 ... C1D4726F3_обзор_пк.pdf).

Полная информация здесь http://www.arbitr.ru/vas/proj/ от 04.05.2011
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#18
0
13.10.2012 17:59:04
Цитата
Да, это все ерунда... По судам уже давно разошлись письма со следующим содержанием:

Уважаемый Антон, большая к Вам просьба, если есть возможность вышлите пожалуйста № и дату письма Председателям районных судов г. Москвы Российская Федерация Московский городской суд, относительно договорной подсудности в кредитных делах.
С уважением,
Семен Веселовский.

Цитата

Председателям
районных судов
г. Москвы
Российская Федерация
Московский
городской суд


Районными судами г. Москвы рассматривается значительное количество гражданских дел, связанных со спорами, вытекающими из кредитных договоров. При рассмотрении таких споров судьи сталкиваются с проблемой определения подсудности гражданских дел.
Кредитные организации при заключении договоров зачастую включают в них пункт о том, что все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора, что с учетом большого количества выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам: не выполнившим условия заключенного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное; у судов, рассматривающих подобные дела по первой инстанции, возникает вопрос, следует ли им принимать к своему производству исковые заявления (с последующим их рассмотрением), подсудность которых определена кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, либо надлежит возвращать исковые заявление как поданные с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, представляется, что судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд но общим правилам подсудности, то есть - по месту жительства должников. При этом необходимо принимать исковые заявления должников, обратившихся в суд по месту своего жительства.
Приведенное выше утверждение основано на том, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе ив отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
Данное утверждение подтверждается также позицией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разославшей в свои территориальные управления письмо от 26 сентября 2007 года, содержащее указание управлениям по субъектам Российской Федерации усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договоры с потребителями пункт о «договорной подсудности».
Такие соглашения между потребителями и банками, по мнению службы, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
«Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».


Председатель
Московского городского суда Егорова О.А.
 
 
 
#19
0
13.10.2012 22:40:39
Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

Наиболее интересной в рассматриваемом деле является позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о возможности изменения в кредитном договоре подсудности рассмотрения споров между банком и заемщиком. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.

Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов.

Данный вывод Президиум ВАС РФ не рассматривал, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Банка управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем соглашение сторон об изменении подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, отсутствовало, а значит, анализируемое условие является незаконным.

Вместе с тем судебная практика, признающая условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушающим права потребителей, существовала и ранее. Подобный вывод был сделан, например, ФАС ВВО в Постановлениях от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009 и от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279; ФАС ВСО в Постановлениях от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009 и от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09; ФАС СЗО в Постановлении от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009; ФАС УО в Постановлении от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 и т.д.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#20
0
13.10.2012 22:42:54
Цитата
Уважаемый Антон, большая к Вам просьба, если есть возможность вышлите пожалуйста № и дату письма Председателям районных судов г. Москвы Российская Федерация Московский городской суд, относительно договорной подсудности в кредитных делах.
С уважением,
Семен Веселовский.
Здравствуйте!
У меня нет реквизитов данного письма. Полагаю, что практики приведенной выше вам будет достаточно для решения вопроса о договорной подсудности.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)