РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в жилые помещения. Свои исковые требования истец мотивировал ем, что на основании поступившего обращения по факту проведения строительных работ по перепланировке в квартире ответчика, истец направил ответчику сообщение о проведении обследования в помещениях представителем Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, рассмотреть дело в отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика. 09.10.2013г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на 1 месяц по причине невозможности его явки по состоянию здоровья, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 11.11.2013г., о чем ответчик также был уведомлен судом по месту жительства. Вместе с тем, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств невозможности его явки по состоянию здоровья суду не представил. Таким образом, неявка ответчика в суд вызвана независящими от суда причинами.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6).
17 июля 2012 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение, согласно которому в квартире, принадлежащей ответчику, идет капитальный ремонт, проводится снос стен и перегородок, вскрытие полов, отбивание штукатурки и другие строительные работы. Также из данной квартиры выведен отдельный вход на улицу через оконный проем, разрешающих документов нет (л.д.5).
23.11., 23.12.2012г., 08.02., 07.03., 15.04., 08.05. и 03.06.2013г. истец обращался к ответчику с требованием предоставить комиссии доступ в квартиру для проведения обследования квартиры на предмет установления фактического состояния помещения с технической документацией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении гражданина.
Согласно составленным истцом актам проверок в отношении граждан, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. 73-ПП " О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.
В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд приходит к выводу, что госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставить доступ в помещение <адрес> по Б.Трехсвятительскому переулку в городе Москве представителям Государственной жилищной инспекции <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца.
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в жилые помещения. Свои исковые требования истец мотивировал ем, что на основании поступившего обращения по факту проведения строительных работ по перепланировке в квартире ответчика, истец направил ответчику сообщение о проведении обследования в помещениях представителем Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, рассмотреть дело в отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика. 09.10.2013г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на 1 месяц по причине невозможности его явки по состоянию здоровья, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 11.11.2013г., о чем ответчик также был уведомлен судом по месту жительства. Вместе с тем, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств невозможности его явки по состоянию здоровья суду не представил. Таким образом, неявка ответчика в суд вызвана независящими от суда причинами.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6).
17 июля 2012 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение, согласно которому в квартире, принадлежащей ответчику, идет капитальный ремонт, проводится снос стен и перегородок, вскрытие полов, отбивание штукатурки и другие строительные работы. Также из данной квартиры выведен отдельный вход на улицу через оконный проем, разрешающих документов нет (л.д.5).
23.11., 23.12.2012г., 08.02., 07.03., 15.04., 08.05. и 03.06.2013г. истец обращался к ответчику с требованием предоставить комиссии доступ в квартиру для проведения обследования квартиры на предмет установления фактического состояния помещения с технической документацией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении гражданина.
Согласно составленным истцом актам проверок в отношении граждан, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. 73-ПП " О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.
В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд приходит к выводу, что госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставить доступ в помещение <адрес> по Б.Трехсвятительскому переулку в городе Москве представителям Государственной жилищной инспекции <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433