САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-17675/2011
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3699/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску П. к администрации Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>, КТС Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> об отмене дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> - Н., адвоката З. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ <...>, КТС СПб ГУЗ <...> (далее - КТС) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании (выговоре) от 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2006 года работает в поликлинике ответчика в должности врача травматолога-ортопеда; 12 октября 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 21 октября 2010 года; 15 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец направил главному врачу поликлиники 29 ноября 2010 года заявление, в котором указал на отсутствие зафиксированного факта нарушения трудовой дисциплины; упомянутые в приказе от 15 декабря 2010 года служебные записи истцу для ознакомления не представлены; 16 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец вновь направил главному врачу поликлиники заявление; в результате обращения истца в КТС 11 января 2011 года состоялось заседание КТС по рассмотрению заявлений истца об отмене дисциплинарных взысканий, по результатам которого указанные приказы признаны законными и обоснованными
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа N <...> от 15 декабря 2010 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N <...> от 15 декабря 2010 года отказано.
Тем же решением суда постановлено взыскать с истца в пользу СПб ГУЗ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года истец принят на работу в СПб ГУЗ <...> в должности врача травматолога-ортопеда на основании приказа главного врача N <...> и трудового договора N <...> от 05.12.2008 года.
11 января 2010 года с истцом заключен трудовой договор N <...>, оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения N <...>. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 12 октября 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 21 октября 2010 года. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 15 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 16 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года.
В соответствии с п. п. 2.2 указанных трудовых договоров истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
08 июля 2010 года главным врачом поликлиники утверждена должностная инструкция врача травматолога-ортопеда, с содержанием которой истец ознакомлен и у него отобрана соответствующая подписка. В соответствии с п. 4 раздела I должностной инструкции истец должен знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правовые аспекты медицинской деятельности. Согласно п. 5 раздела I должностной инструкции истец по своей специальности должен знать правила оформления медицинской документации.
В соответствии с п. п. 4, 5, 12 раздела II должностной инструкции истец обязан на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Согласно п. п. 1 - 4 раздела III должностной инструкции истец вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.
Материалами дела подтверждено, что истец ознакомлен с текстом должностной инструкции, содержащей указанные положения.
Отменяя решение суда от 05 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене приказа N <...> от 15 декабря 2011 года и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия указывала, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на несоответствие приказа от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания требованиям действующего законодательства по причине нарушения ответчиком установленной процедуры для наложения дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик в своих возражениях на заявленные требования оспаривал факт нарушения законодательства, ссылался на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Судебная коллегия также отметила, что в материалах дела отсутствует приказ от 15 декабря 2010 года, а также относящиеся к данному приказу о наложении дисциплинарного взыскания документы, свидетельствующие о законности данного приказа.
При новом рассмотрении дела ответной стороной представлена копия приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 15 декабря 2010 года. Из приказа следует, что он издан на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неисполнением истцом функциональных обязанностей, выявленным при проведении экспертной оценки по ведению медицинской документации и оформлению листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. в части организации и проведения экспертизы временной нетрудоспособности в порядке установленном п. 12 раздела II и п. 60 раздела IX Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года (с изменениями 27 октября 2008 года). В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка П.М. от 23 ноября 2010 года, объяснительные М. от 18 ноября 2010 года и А. от 18 и 23 ноября 2010 года, копии медицинских карт пациентов, акты от 29 ноября 2010 года и 07 декабря 2010 года. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях и порядке их применения, положениями должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, п. п. 5, 12, 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. следует, что единовременные сроки в них продлены на периоды более 10 дней.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции П.М. пояснил, что в 2010 году истец был в его подчинении, свидетель писал служебные записки в отношении истца, поскольку последним не осуществлялись записи в истории болезни пациентов, явка пациентов назначалась на срок более 10 дней, что было обнаружено в период болезни истца при приеме его пациентов другими врачами, выявившими расхождение в записях медицинской карты
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно, листками нетрудоспособности, медицинскими картами пациентов, а также показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствующих о наличии факта нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, установленной положениями ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказом N <...> от 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор о правовой помощи от 14 марта 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, а также необоснованности предъявленного иска, повлекшего за собой необходимость ответчика обратиться за юридической помощью.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении судом требований ст. 57 ГПК РФ об обязании ответчика представить необходимую медицинскую документацию для исследования факта о наличии в ней нарушений, несоблюдении судом положений ст. 12 ГПК РФ вследствие неразъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, а также требований ст. 195 ГПК РФ вследствие неуказания в мотивировочной части решения суда формулировок нормативно-правовых актов, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении в полной мере выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, предложив сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения заявленного спора, а также при новом рассмотрении дела, самостоятельно истребовал доказательства, учитывая при этом указания судебной коллегии, изложенные в определении от 23 августа 2011 года. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом надлежащим образом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в судебном процессе, с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец не обращался. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, доводам сторон и объяснениям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, изложены положения норм действующего законодательства, примененные судом при разрешении спора, а также изложены исчерпывающие выводы по существу спора, вытекающие из установленных судом фактов. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться и доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в материалах дела не имеется подтверждений несения данных расходов, а также ненаправления в адрес истца ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с документами, подтверждающими несение указанных расходов, приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 11 октября 2011 года. Следует учесть, что положениями ГПК РФ не предусмотрено направление всем лицам, участвующим в деле копий ходатайств, при всем том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной по делу устно в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств несения данных расходов. Судебная коллегия полагает, что связи с отказом в удовлетворении иска районный суд, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на основании представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
, обязательно укажу.