Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.
 
Фридрих Великий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 2 3 4
ст. 100 ГПК РФ: Взыскание расходов на представителя
 
#31
0
11.07.2021 23:42:14
Возможна уступка прав на судебные расходы до окончания судебного процесса и взыскание их без оплаты
79008_1617530
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС21-2246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 09.06.2021
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021
Полный текст определения изготовлен 09.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу
№ А40-121161/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
09.12.2020.
В заседании приняли участие представители:
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» – Кайль Э.С. (по
доверенности от 11.01.2021 № 9);
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» –
Кайль Е.А. (по доверенности от 02.04.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и его
правопреемника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее –
общество «Сибтрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
2
с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество
«Альянс-Энерджи») о взыскании 4 233 022 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 233 022 руб. 18 коп. основного долга, 44 165 руб. расходов по
оплате госпошлины.
Общество «Сибтрансавто» обратилось 10.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, с заявлением о
процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.
Общество «Юстиция Прайм» обратилось 11.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания
судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000
руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования
отказано; произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на
общество «Юстиция Прайм».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020
определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 отменены, в
удовлетворении заявления общества «Сибтрансавто» о взыскании судебных
расходов отказано, в замене взыскателя судебных расходов с общества
«Сибтрансавто» на общество «Юстиция Прайм» отказано.
Общество «Юстиция Прайм» и общество «Сибтрансавто» 02.02.2021
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными
жалобами, в которой просят отменить постановление от 09.12.2020 в полном
объеме, определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 – в части
отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный
акт о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о замене взыскателя
судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество «Юстиция
Прайм».
В кассационных жалобах общество «Сибтрансавто» и общество
«Юстиция Прайм», ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, настаивают на допустимости
уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после
их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела
судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания
для снижения заявленной суммы судебных издержек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.04.2020 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества
«Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм» с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества «Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм»
в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили
3
обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
Общество «Альянс-Энерджи» в отзыве на кассационные жалобы
возражало против доводов кассационных жалоб, постановление от 09.12.2020
просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Общество «Альянс-Энерджи», надлежащим образом извещенное о
времени и месте рассмотрения кассационных жалоб общества «Сибтрансавто»
и общества «Юстиция Прайм», явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах
и в выступлениях представителей общества «Сибтрансавто» и общества
«Юстиция Прайм», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.12.2020
подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и
постановления от 13.08.2020 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 удовлетворен иск
общества «Сибтрансавто» о взыскании с общества «Альянс-Энерджи»
задолженности.
Общество «Сибтрансавто» и общество «Юстиция Прайм» 25.03.2019
заключили договор оказания юридических услуг по консультированию
заказчика, инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в судах
первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества «АльянсЭнерджи» задолженности за транспортные услуги. В счет оплаты услуг
общества «Юстиция Прайм» в сумме 120 000 руб. общество «Сибтрансавто»
уступило последнему право требования взыскания с общества «АльянсЭнерджи» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки а
также на заключенный 06.02.2020 с обществом «Юстиция Прайм» договор
уступки права требования, общество «Сибтрансавто» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о
процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ
и пришли к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности
судебного спора необходимые и разумные издержки общества «Сибтрансавто»
по защите своих прав подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Основываясь на заключенном истцом с обществом «Юстиция Прайм» договоре
об уступке прав требования, о которой был извещен ответчик, суды заменили
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
4
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,
руководствовался статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходил из
недоказанности обществом «Сибтрансавто» фактического несения
истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки
требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их
взыскании.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено
следующее.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового
допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в
период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение
указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет
процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки
спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые
предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании
судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом
«Сибтрансавто» одновременно с заявлением об осуществлении
процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ
суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на
невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение
законодательства о возмещении судебных расходов, а пересмотр данной
судами первой и апелляционной инстанций оценки относимости и разумности
истребуемых издержек, не входит в компетенцию Судебной коллегии,
постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе
определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –
291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по
делу № А40-121161/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.
5
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по
тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство интересов в арбитражном суде.

Взысказние задолженности;
Суд по договору подряда;
Признание права собственности в судебном порядке;
 
#32
0
18.04.2023 18:20:41
Верховный Суд разрешил оплачивать услуги юристов в зависимости от результата их работы

Компания хотела арендовать объект культурного наследия по льготной ставке 1 руб. за 1 кв. м. За помощью она обратилась в юридическую фирму. Стороны заключили договор, в котором перечислили все услуги, которые юристы обязались выполнить. Юрфирма со своей задачей не справилась, но потребовала через суд оплатить остаток по договору. Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора: результат не достигнут — оплаты быть не должно. Три инстанции встали на сторону юристов, но Верховный суд РФ указал, что они ошиблись.


С чего всё началось?

В 2017 году ООО «Сити билдинг компани» (далее — заказчик, компания) собралась участвовать в торгах по аренде здания культурного наследия в Москве. Компания планировала добиться льготной арендной ставки и отреставрировать здание. Для этого она наняла юридическую компанию ООО «КонсалтЮрист» (далее — юридическая фирма, исполнитель).

Стороны заключили договор, по которому юридическая фирма обязалась за 11,1 млн руб. оказать следующие юридические услуги:

оказать консультации;
проанализировать сведения и документы до заключения договора;
провести экспертизу документации;
согласовать заключение договора аренды с Министерством культуры при необходимости;
взаимодействовать с органом исполнительной власти при рассмотрении договора;
сопровождать при торгах и заключении договора аренды.

В 2018 году стороны подписали дополнительное соглашение, в котором установили порядок оплаты по договору — частями. Последний транш планировался после того, как заказчику установят льготную арендную ставку.

Заказчик выиграл аукцион, подписал с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее — агентство) договор аренды. Однако Росреестр отказал в регистрации, указав на ошибки в документации (площадь здания в техдокументации и ЕГРН не совпадает; не согласована аренда здания с собственником — Росимуществом).

Оспорить действия Росреестра не получилось. Позже агентство и компания подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Фирма «КонсалтЮрист» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскать с заказчика недоплаченные компании 7,3 млн руб.

Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора — 11 млн рублей. По его мнению, фирма ненадлежащим образом выполнила условия договора и не достигла оговоренного результата. Кроме того, заказчик возражал по поводу задолженности, утверждая, что деньги он передал под расписку через представителя исполнителя. Исполнитель отрицал, что эти деньги получал.
Что решили суды?
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани», так как:

Оказание услуг априори — это выполнение определенных действий по заданию заказчика. Поэтому отказ в государственной регистрации договора аренды не говорит о том, что услуги не были оказаны.
В условиях договора нет пункта, устанавливающего, что оплата услуг зависит от того, зарегистрируют договор аренды или нет.
Расчеты между юридическими лицами должны вестись в безналичном виде, поэтому расписка о передаче средств физлицу не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору.

«Сити билдинг компани» и представитель исполнителя гражданка Т. не согласились с решением судов и обратились в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ) с кассационными жалобами, в которых просили отменить все решения по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что решил Верховный суд?
ВС РФ ознакомился с материалами дела и увидел ошибки в решении судов:

Суды не установили, какой фактический объем услуг оказал исполнитель, все ли меры предпринял, чтобы достичь указанного в договоре результата.

Суды взыскали с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору, но не учли, что исполнитель выполнил не все работы. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги (согласно 781 Гражданскому кодексу К РФ и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12).

Суды не включили расписку Т. в базу доказательств, посчитав ее ненадлежащей и указав, что расчеты между юрлицами ведутся в безналичном порядке. Законодательство не предполагает закрытого перечня доказательств, которыми можно подтвердить оплату (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заказчик не внес деньги на счёт, это не значит, что он не исполнил свои обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678). Тем более, что условия договора предусматривают оплату услуг наличным расчетом.

Суды не учли и не проверили довод Т., что у нее есть доказательства получения денег от заказчика и передачу по кассовым ордерам сотрудникам «КонсалтЮрист». Суды лишили Т. возможности предоставить документы в суд и не разрешили участвовать в заседаниях суда заочно, поскольку она находилась в СИЗО.

Итак, какие выводы сделал ВС?

Положение, которое действует для определения качества работы подрядчика можно применять и в отношении услуг.

Правовые услуги интересуют заказчика не сами по себе. Их цель — достижение конкретного результата в пользу заказчика. Заказчик и исполнитель перечислили услуги в договоре, в том числе заключение договора аренды по ставке 1 руб. за 1 кв. м. Эта цель не была достигнута.

Если исполнитель не достиг поставленной цели, то суду следует сопоставить объем и качество совершенных исполнителем действий, а также «оценить степень усилий», которые он должен был приложить. Собрав доказательства, суд должен определить, являлась ли проваленная исполнителем миссия его упущением или выходила за рамки разумного и возможного.

ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прочитать определение ВС РФ № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

С уважением, ректор Александр Третьяков

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#33
0
03.10.2023 13:42:52
Кассация объяснила, что в проверочных инстанциях не действует принцип пропорционального распределения судрасходов

Дата: 27 сентября 2023 г.

Судебные расходы, понесенные стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, указал в связи с одним из дел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Это разбирательство вошло в обзор судебной практики 8-го КСОЮ за первое полугодие 2023 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления судов Республики Хакасия, подготовленный Верховным судом РХ.

Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО к Б. удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО взысканы неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.

Определениями ВС РХ и 8-го КСОЮ судебное решение оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 18 июля 2022 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Б. в размере 879 963,99 руб.

Апелляционным определением ВС РХ от 18 октября 2022 г. определение Абаканского горсуда изменено, с Б. взысканы судебные расходы в размере 396 737,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

ВС РХ не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО за счет Б. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих к взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО удовлетворены частично в размере 46,42 %.

Однако кемеровская кассация отменила определение ВС РХ, отметив, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Б. решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Б., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего судебные расходы, понесенные ООО на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО без применения принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения. Апелляционное определение ВС РХ от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (кассационное определение от 27 января 2023 г. № 88-502/2023).

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#34
0
24.03.2025 11:39:19
ВС: оплата услуг юриста если положительный результат не достигнут

**Постановление Верховного Суда Российской Федерации о возврате гонорара за оказание юридических услуг при недостижении положительного результата**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Б.М.Н. к Г.А.В. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Основанием для иска послужило недостижение положительного результата в судебном споре, несмотря на оказание юридических услуг ответчиком.

**Фабула дела:**

Истец (Б.М.Н.) заключила с ответчиком (Г.А.В.) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался представлять интересы истца в суде с целью восстановления недополученного дохода. Однако, несмотря на оказанные услуги, желаемый результат достигнут не был, что послужило основанием для требования возврата уплаченного гонорара.

**Позиции судов нижестоящих инстанций:**

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства — возврату.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что договор не содержал условия об оплате услуг в зависимости от достижения конкретного результата, а взыскание оплаты исключительно на основании недостижения желаемого результата противоречит существу обязательств по договору услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляционного суда.

**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**

Верховный Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить их в установленные сроки и порядке. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что реализация гражданских прав и обязанностей по оказанию правовых услуг не может предопределять конкретные решения органов государственной власти.

Верховный Суд подчеркнул, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия судом положительного решения для истца противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку судебное решение не может быть объектом гражданских прав или предметом гражданско-правового договора (статьи 128 и 432 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дополненные пунктом 4.1 Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ. Согласно этому пункту, в соглашение об оказании юридической помощи может быть включено условие о зависимости размера вознаграждения от результата оказания услуг, за исключением уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержали сведений о наличии у ответчика статуса адвоката.

Верховный Суд также отметил, что при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд должен учитывать буквальное значение слов и выражений, а также общую волю сторон, исходя из цели договора. При неясности условий договора толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли данные положения при рассмотрении дела, что привело к существенным нарушениям, повлиявшим на исход спора. В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

**Резолютивная часть:**

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила отменить ранее вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 года № 4-КГ24-9-К1.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#35
0
24.03.2025 11:41:31
Кассация: критерии разумности судебных расходов

**Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию**

Кассационный суд указал, что в связи с отсутствием в законодательстве четких критериев определения разумных пределов судебных расходов, вопрос об их разумности отнесен на усмотрение суда. Одним из ключевых критериев при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов является стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

**Фабула дела:**

Истец, чьи исковые требования были частично удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421 500 рублей.

**Позиции судов первой и апелляционной инстанций:**

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

**Позиция суда кассационной инстанции:**

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверил законность и обоснованность судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между адвокатом и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Услуги включали инициирование и комплексное юридическое сопровождение дела по иску об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и установлении порядка пользования нежилым помещением (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, расчеты между сторонами осуществлялись на основании акта об оказании юридических услуг, выставляемого адвокатом в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.4.1–4.4.5 договора, а также счета на оплату. Цена услуг определялась на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. Дополнительно стороны согласовали гонорар успеха в размере 150 000 рублей (пункт 3.6 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.12.2022 и № 09/03.2023 от 09.03.2023, согласно которым истцу были оказаны услуги на общую сумму 421 500 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.12.2022 (241 500 рублей), № 10 от 07.12.2022 (150 000 рублей) и распиской о получении денежных средств в наличной форме от 10.03.2023 (30 000 рублей).

**Правовое обоснование:**

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и баланса процессуальных прав сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из представленных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Поскольку законодательством не установлены конкретные критерии разумности, данный вопрос отнесен на усмотрение суда. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе, является одним из критериев определения разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

**Оценка доказательств судами:**

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, учли объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, характер услуг, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты от 28 февраля 2020 года. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 241 500 рублей, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

**Позиция кассационного суда:**

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1. Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, а также пунктов 21 и 23 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021.**

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему (гостей: 1)