Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Честный судья осуждает преступление, а не преступника.
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 След.
М-Индустрия: судебная практика или "Поэма у трех судов"
 
#1
0
16.08.2012 00:04:08
Если вам нужен представитель - юрист для признания права собственности на квартиры в судебном порядке или включения в реестр требований квартир, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Внимание! Подключаться к процедуре банкротства лучше до 24.11.2012 года.

В данном разделе будет размещаться информация, необходимая для обращения в суд общей юрисдикции.

Внимание!
Холдинг "М-Индустрия" изменил юридический адрес, в связи с этим меняются адрес для корреспонденции. Перед подачей иска необходимо проверять действительный адрес компании по адресу http://egrul.nalog.ru В претензиях и исках необходимо указывать правильный адрес. Иски о признании права собственности на обхект недвижимости подаются в суд по месту нахождения объекта недвижимости (ст. 30 ГПК РФ).

Оглавление:

В отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" введено наблюдение (дело А56-45162/2011)
Объявление о публикации постановления о введении процедуры наблюдения "Строительное объединение "М-Индустрия"
"М-Индустрия" отключила жильцов от электричества и тепла за их жалобы в СМИ

Поэма у трех озер
Проверить количество исков к М-Индустрии в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга
(на 10.10.2012 года число исков расчитывается так: 25 исков на страницу х 24 страницы = ~600, посленюю страницу не проверял, поэтому число не точное)

Информация:

Судебная практика:

Образцы судебных документов:
Сведения для обращения в суд:

Похожие темы форума:
М-Индустрия: судебная практика Дом у Дендрария
Банкротство застройщика
Признание права собственности на вновь созданный объект
Признание права собственности на долю в объекте
Судебная практика по договорам долевого участия...
Предварительный договор вместо долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Суд с компанией-застройщиком;
Возврат долгов через взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
19.08.2012 21:54:14
В настоящий момент у значительной части дольщиков "Поэмы у трех озер" квартиры оказались арестованными. Ситуации у всех разные, но дольщикам необходимо руководствоваться следующим подходом:
1. Если акт приема-передачи квартиры уже подписан - обратиться к приставу с заявлением об исключении квартиры из перечня арестованного имущества, если не поможет - идти в суд;
2. Если квартира не передана по акту приема-передачи - идти в суд;

Перед судом можно ставить всего два вопроса:
1. Признания права собственности;
2. Обжалования действий пристава;

Второй путь представляется наиболее сложным, т.к. в процессе должны участвовать все кредиторы. В деле о банкростве около 100 кредиторов, поэтому подача иска должна состоять из порядка 100 одинаковых заявлений (для каждого кредитора). Наиболее простой вариант - признание права собственности.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
24.08.2012 15:27:29
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-11498/2010
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2320/10 по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", Б.А. и Б.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Б.А. и Б.Л. к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору и процентов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.А., представителя истцов - М., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о признании предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком от 11 марта 2008 года, прекратившим свое действие, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей, по <...> рубля каждому из истцов, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля 64 копейки, по <...> рублей 32 копейки каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 марта 2008 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся на двенадцатом этаже, в осях 9Б-14Б; Аб-Еб с предварительным номером N <...>, общей приведенной площадью 59,55 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен между сторонами в срок, не позднее 30 декабря 2009 года в письменной форме. Понимая, что в установленный срок основной договор не будет заключен, 09 декабря 2009 года они обратились к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств по указанному договору. Ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение от 28 декабря 2010 года к ранее заключенному предварительному договору, изменив срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на 03 марта 2010 года. Однако подписать такое соглашение они отказались. В настоящее время срок заключения основного договора истек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Б.А. денежные средства по предварительному договору в размере <...> рубля, в пользу Б.Л. - <...> рубля, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагая его в указанной части незаконным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по предварительному договору, также полагая его в указанной части незаконным.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела и не представившего сведений об уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами неправильным и подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между Б.А., Б.Л. и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, цена договора составила <...> долл. США.
30 октября 2008 года, 10 февраля 2009 года и 10 июня 2009 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения, и определена окончательная стоимость квартиры в размере <...> долл. США. Указанную денежную сумму истцы внесли в кассу ответчика в полном объеме.
Предварительным договором был определен срок его действия и срок заключения основного договора - не позднее 30 декабря 2009 года.
Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность ответчика подготовить и заключить основной договор купли-продажи квартиры, в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на квартиру.
09 декабря 2009 года истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и отказом от заключения дополнительного соглашения к нему, устанавливающего новый срок для заключения основного договора.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по предварительному договору не исполнены.
Условиями предварительного договора от 11 марта 2008 года предусмотрено право покупателя досрочно расторгнуть такой договор, в случае нарушения продавцом условий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, которым определен срок заключения основного договора, при этом, продавец выплачивает покупателям ранее внесенные денежные средства, а также пени от указанной суммы из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента произведенных покупателями выплат, в течение десяти банковских дней с момента расторжения договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с тем, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, истцы не согласились с заключением дополнительного соглашения к договору, определяющего новый срок заключения основного договора и просили расторгнуть предварительный договор.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 31 декабря 2009 года предварительный договор прекратил свое действие и у ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с указанного времени отсутствовали основания для удержания внесенных истцами денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора прекратившим свое действие и взыскании внесенных денежных средств по договору.
Установив нарушение ответчиком прав истцов вследствие невозвращения уплаченных ими по предварительному договору денежных средств по окончании срока действия данного договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что указанные требования заявлены истцами со ссылкой на правовые нормы, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств по договору коммерческого кредита, которые в данном случае применению не подлежат.
При этом суд указал, что истцы не лишены права обращения с заявлением о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ обязанность определить закон, подлежащий применению при вынесении решения, возложена на суд, а потому суд, установив факт нарушения прав истцов вследствие невозвращения уплаченных ими по предварительному договору денежных средств, должен рассмотреть заявленные ими требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с законом, подлежащим применению в данном случае.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
13.09.2012 21:46:02
Дело № 2-1914/12 16 апреля 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Ильиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова А. В. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Ковешников А.В. обратился с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» последнее участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в размере <данные изъяты>. истцом выполнены. В соответствии с условиями договора плановый срок сдачи дома Государственной комиссии <данные изъяты>. Строительство объекта не завершено, дом не введен в эксплуатацию, однако в нарушение условий инвестирования строительства обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с вводом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дома в эксплуатацию.
Стороны заключили и просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях.
1. Признать что истцом Ковешниковым А. В. в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Признать за истцом Ковешниковым А. В., право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
3. У истца Ковешникова А. В. отсутствуют какие-либо финансовые и/или материальные претензии к ответчикам, связанные с исполнением Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, расходы по оказанию юридической помощи сторонам, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение, поскольку оно заключено в интересах сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковешниковым А. В. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по условиям которого:
1. Истец Ковешников А. В. признается исполнившим в полном объеме обязательства, вытекающие из Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Признатьза истцом Ковешниковым А. В. право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
3. У истца Ковешникова А. В. отсутствуют какие-либо финансовые и/или материальные претензии к ответчикам, связанные с исполнением Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, расходы по оказанию юридической помощи сторонам, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № по иску Ковешникова А. В. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на квартиру - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья В.А.Тарновская
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
13.09.2012 21:47:33
Дело № 2-1986/12 16 апреля 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Ильиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С. М. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко С.М. обратился с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» последнее участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в размере <данные изъяты>. истцом выполнены. В соответствии с условиями договора плановый срок сдачи дома Государственной комиссии <данные изъяты>. Строительство объекта не завершено, дом не введен в эксплуатацию, однако в нарушение условий инвестирования строительства обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с вводом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дома в эксплуатацию.
Стороны заключили и просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях.
1. Признать что истцом Бойко С. М. в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Признать за истцом Бойко С. М., право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
3. У истца Бойко С. М. отсутствуют какие-либо финансовые и/или материальные претензии к ответчикам, связанные с исполнением Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, расходы по оказанию юридической помощи сторонам, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение, поскольку оно заключено в интересах сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бойко С. М. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по условиям которого:
1. Истец Бойко С. М. признается исполнившим в полном объеме обязательства, вытекающие из Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Признатьза истцомБойко С.М. право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
3. У истца Бойко С. М. отсутствуют какие-либо финансовые и/или материальные претензии к ответчикам, связанные с исполнением Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, расходы по оказанию юридической помощи сторонам, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № по иску Бойко С. М. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на квартиру - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья (подпись) В.А.Тарновская
Копия верна:
Судья.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
20.09.2012 15:41:23
Дело № 2-2750/12 12 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием истца Цибаненко З.И.,
при секретаре Лисицыной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаненко З.И. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое строительство объекта незавершенного строительства по указанному выше адресу, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.
ДД.ММ.ГГГГ между Цыбаненко З.И. и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме <данные изъяты>. При этом общество на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства указанного дома с правом привлечения иных соинвесторов.
ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта (разрешение №) - многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения - <данные изъяты>, распложенного по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>
Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому фактическая общая площадь передаваемой квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застекленного балкона - <данные изъяты> кв.м; увеличение по сравнению в проектной площадью составило <данные изъяты> кв.м; окончательная стоимость долевого участия дольщика составляет <данные изъяты> руб.; а также составлен акт об исполнении обязательств по договору долевого участи в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор оплачен истицей в полном объеме.
Цибаненко З.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что она свои обязательства по договору выполнила, оплатив полностью и в установленный договором срок строительство вышеуказанного жилого помещения, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не передаются, в связи с чем право истцы на получение жилого помещения в собственность находится под угрозой.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или (в случае строительства, реконструкции линейного объекта) проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела, дому по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартире с определенными в договоре характеристиками, расположенной на восьмом этаже указанного дома присвоен № (предварительный номер №).
Согласно паспорту на спорную квартиру, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Несмотря на принятие дома государственной комиссией и передачу помещения истице, она лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору долевого участия помещения, поскольку ответчик ЗАО «СО «М-Индустрия» не передает в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимые для регистрации права собственности документы; иначе как в судебном порядке истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами действителен, обязательства по инвестированию строительства конкретно определенного спорного жилого помещения истицей выполнены в полном объеме, суд полагает необходимым устранить допущенные ответчиком нарушения прав истицы путем удовлетворения их исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Цыбаненко З.И., <данные изъяты>,
право собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру №, расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
20.09.2012 15:43:04
Дело №2-1489/12 07 июня 2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Репниковой Д.В.,
с участием представителя истца - Барташевича С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жигалиной Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру, имеющую предварительный номер №, расположенную в корпусе со строительным номером № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей, истице, не передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Барташевич С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Жигалиной Н.В. был заключен договор долевого строительства №, предметом которого являлось участие ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> номер корпуса согласно проекту №, Жигалина Н.В. вступает в совместную деятельность по долевому строительству указанного дома в качестве соинвестора (л.д. 7). По условиям договора инвестирование строительства данного дома в размерах определенных договором являлось основанием для возникновения у инвестора после государственной регистрации права собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме (п. 1.3 договора).
Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рубля исполнены Жигалиной Н.В. в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 76.6.0 (л.д. 15-16).
Согласно п. 1.4 договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок сдачи дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Государственной приемочной комиссии - <данные изъяты> года (л.д. 11). Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Поскольку разрешение на строительство дома по указанному адресу было получено до вступления в действие ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно правоотношения сторон указанным Законом не регулируются, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 п. 1, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков окончания работ по строительству вышеназванного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не был введен, жилое помещение (квартира) истице не передана по акту приема-передачи, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, соответствующими требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 333 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со средств ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Жигалиной Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со средств ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.
Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии данного решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Доброхвалова Т.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
05.10.2012 15:32:38
Несмотря на окончание строительства, до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнил. Ссылаясь на то, что обязательства по договору долевого участия не исполнены в полном объеме, истец просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы на основании доверенности представляет <данные изъяты>, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №-ра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «М-Индустрия» является инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СО «М-Индустрия» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеназванному адресу, по условиям которого по окончании строительств истец должен получить в собственность трехкомнатную квартиру с условным №, расположенную на № этаже корпуса № общей площадью 110,50 кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1.4. данного договора ответчик обязался в 5-ти месячный срок с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию подготовить и передать в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» соответствующий требованиям законодательства пакет документов застройщика и совершить все зависимые от общества действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиру.

Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 3.3.1. договора приняла на себя обязательства произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья в полном объеме, в порядке и в сроки, указанные в п. 2.3. настоящего договора.

Общая сумма долевого участия истца составляет <данные изъяты> (п.2.2. договора л.д. 7).

Согласно представленным квитанциям истцом в пользу ответчика проведена оплата по договору долевого участия в сумме в вышеуказанном размере, что эквивалентно <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12, 13).

В связи с увеличением общей площади квартиры до 115,00 кв.м. окончательная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СК Импульс», следует, что истцом обязательства по оплате спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, в связи с чем общество передает, а дольщик принимает квартиру <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что, несмотря на выполнение им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписание сторонами акта приема-передачи квартиры и принятие объекта строительства в эксплуатацию, ответчик передал пакет необходимых документов для осуществления регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество не в полном объеме, необходимом для совершения государственной регистрации права на объект недвижимости.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в конкретном случае таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку ЗАО «СО «М-Индустрия» не передает истцу необходимые для регистрации права собственности документы.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
08.10.2012 21:10:31
Прокуратурой Санкт-Петербурга рассмотрено Ваше обращение о нарушении прав участников долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29, в связи с наложением ареста на имущество застройщика ЗАО «М-Индустрия» в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/9211/16/2009-СД, возбужденного судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, поступившее от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Киселевой Е.Ю.
В ходе проверки установлено следующее.
Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 № 2429-ра, договора от 23.04.2002 о долевом участии в строительстве с ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в настоящее время - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее по тексту - ГУВД), являющегося застройщиком объекта, и инвестиционного контракта между указанными сторонами от 04.07.2005, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2003.
Денежные средства граждан к строительству объекта привлекались ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на основании договора о долевом участии в строительстве от 23.04.2002, заключенного с ГУВД, и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» - на основании договора о долевом участии в строительстве от 02.05.2007 с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».
Условиями указанных договоров определены условные номера квартир, подлежащих передаче ГУВД, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» после завершения строительства при условии полной оплаты их стоимости.
Поскольку строительство указанного объекта начато до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в силу ст. 27 названного закона, его положения на деятельность по привлечению денежных средств к строительству данного объекта не распространяются, а отношения застройщика и граждан-инвесторов в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) регулируются условиями заключенных между ними договоров. Соответственно, вышеуказанные условия договоров между ГУВД, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по передаче права на привлечение средств дольщиков последним, не противоречили действующему на тот момент законодательству.
По договорам долевого участия к строительству дома привлечены средства 417 граждан на сумму 3 397 983 995 руб.
Строительство дома завершено, разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.04.2012 указанный объект введен в эксплуатацию.
В связи с финансовыми трудностями у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» образовалась задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет государства.
Сумма взыскания с ЗАО «М-Индустрия» с начала 2012 года увеличилась на 565 млн. руб., с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» - на 542 млн. руб.
18.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. 20 исполнительных производств по требованиям органов власти, физических и юридических лиц о взыскании денежных средств с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» объединены в сводное исполнительное производство № 22/1/9211/16/2009-СД, в рамках которого в настоящее время находятся на принудительном исполнении 128 требований взыскателей на общую сумму свыше 700 млн. руб.
Также на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 22/1/3725/16/2009-СД в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» на общую сумму более 686 млн. руб. в пользу физических и юридических лиц.
Учитывая, что ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не принимают мер для погашения задолженности, все выявленное имущество и имущественные права, принадлежащие должникам, арестованы.
20.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Богачем Р.К. осуществлено изъятие имущества, находящегося в офисах ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 122а, лит. Б.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Богачем Р.К. в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» 26.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, принадлежащие ему в силу инвестиционного контракта от 04.07.2005, в том числе на ряд квартир в доме по указанному адресу, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке дольщиками до наложения ареста.
Данным постановлением ЗАО «М-Индустрия» запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в соответствии с условиями названного инвестиционного контракта, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению и обременению правами третьих лиц названных объектов недвижимого имущества, за исключением регистрации данных объектов на должника. Также Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещена регистрация объектов недвижимости на дольщиков, в том числе ранее заключивших договоры о долевом участии в строительстве, а также регистрация договоров о долевом участии в строительстве на новых дольщиков. Постановление принято к исполнению Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.04.2012.
22.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Богачем Р.К. аналогичное постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», в том числе в отношении квартир, имущественные права на которые принадлежали Обществу в силу договора о долевом участии в строительстве от 02.05.2007 с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».
Разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках Закона об исполнительном производстве, в соответствии с законодательством о государственной регистрации не входит в компетенцию регистрирующего органа.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ-122) основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что право на обращение в суд в интересах дольщиков у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ отсутствует, прокуратурой Выборгского района в связи со значительным количеством обращений граждан о несогласии с наложением ареста на имущество указанных организаций, являющееся предметом их договоров ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», на сайте районной администрации размещена информация с разъяснением порядка самостоятельного обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру (при условии полной оплаты ее стоимости) и исключении данного имущества из акта описи и ареста в рамках исполнительных производств в отношении должников.
При содействии прокуратуры Выборгского района гражданами, не относящимися к категории социально незащищенных, в Выборгский районный суд самостоятельно поданы иски о признании права собственности на квартиры, имущественные права на которые арестованы в рамках исполнительных производств в отношении ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».
По 26 рассмотренным искам 14.08.2012 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга приняты решения об удовлетворении требований граждан. Данные решения вступили в законную силу.
В случае принятия судом решения о признании права собственности и исключения спорного объекта недвижимого имущества из акта описи и ареста права собственности на квартиры при предоставлении гражданами надлежащего пакета документов подлежат регистрации в установленном ФЗ-122 порядке.
В настоящее время 5 граждан обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации права собственности на квартиры в объекте строительства на основании вступивших в законную силу решений Выборгского районного суда. Срок осуществления регистрационных действий, предусмотренный ФЗ-122, по данным заявлениям не истек.
Вместе с тем, согласно условиям договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с гражданами-инвесторами ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», последние обязались в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам проинвестированные ими квартиры по актам приема-передачи и осуществить все необходимые действия для оформления права собственности дольщиков на квартиры.
Согласно ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы вправе передавать по договорам свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, которые вправе владеть пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений.
Соответственно, оплатив стоимость квартир, граждане-инвесторы приобрели право на данные жилые помещения у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», и последние прав на них в настоящее время не имеют.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановлениями от 26.04.2012 и 22.06.2012 наложен арест на имущественные права, не принадлежащие должникам, что нарушает права граждан-инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.
Учитывая изложенное, прокуратурой города 25.09.2012 внесено представление главному судебному приставу Санкт-Петербурга с требованием об исключении из числа арестованного имущества названных организаций квартир, права на которые в силу вышеуказанных обстоятельств и согласно квартирографии принадлежат гражданам.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.


Заместитель прокурора города старший советник юстиции
И.Г. Резонов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
08.10.2012 21:20:34
Прокуратура разъясняет: Памятка о долевом строительстве

20 августа 2012 г.
В связи с участившимися фактами обращения граждан по вопросу признания права собственности на квартиры в доме, строящемся, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 4А, прокуратура Выборгского района разъясняет:
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства регулируются гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел судами. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Участники долевого строительства, исполнившие в полном объеме обязательства по договорам долевого участия, по окончании строительства имеют право на получение для оформления в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объем долевого участия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестиционных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 130 ГК РФ жилой дом относится к недвижимому имуществу. Из ст. 219 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, является момент такой регистрации.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Споры по данным категориям дел согласно ст. 24 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В связи с вышеизложенным данные споры подлежат разрешению Выборгским районным судом.
Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае нарушения застройщиком условий инвестирования в строительство жилого дома обязательств по передаче участникам долевого строительства квартир, либо наличия угрозы банкротства застройщика, участники долевого строительства в праве в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обратиться в суд для защиты своих прав.
http://gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/22700/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)