Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Совесть есть закон законов.
 
Альфонс де Ламартин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Судебная практика: аммиак в построенных домах и квартирах
 
#11
0
25.10.2015 11:36:58
Как правильно рассчитать проценты за пользование денежными средствами при одностороннем расторжении ДДУ. (за какой период)? 17.11.2014г. внесена 100% стоимость квартиры в 09.06.2015 года получила Свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время расторгаю договор, т.к. квартира не соответствует качеству (наличие аммиака выше предельно допустимой концентрации).
 
 

Юридические услуги по спорам с застройщиками

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией-застройщиком.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#12
0
25.10.2015 18:17:15
Цитата
Ю К написал:
Как правильно рассчитать проценты за пользование денежными средствами при одностороннем расторжении ДДУ. (за какой период)? 17.11.2014г. внесена 100% стоимость квартиры в 09.06.2015 года получила Свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время расторгаю договор, т.к. квартира не соответствует качеству (наличие аммиака выше предельно допустимой концентрации).
Для начала надо разобраться с основанием расторжения договора и тем, кто являлся инициатором такого расторжения.
Если вы дольщик и вы были инициатором расторжения договора в связи с качеством квартиры.


Статья 9. Расторжение договора

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
... текст сокращен ...

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
... текст сокращен ...
4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Формула расчета неустойки по 214-ФЗ для граждан

Стоимость квартиры — $.
Количество дней (дата внесения денежных средств застройщику - текущая дата) - T
Cтавка рефинансирования (8,25%) - ЦБ.

соответственно, следуя формуле, получаем:
ЦБ % / 300 х $ х T

На тему аммиака есть уже созданные темы форума:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#13
0
14.10.2016 15:03:01
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Рег. № 33-5496

Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б., А. к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО СК «ИПС» Куриловой А.А. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. и Б. – Голубева С.А. по доверенностям от <дата> года, от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б., А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере <...> руб. <...> коп. каждому истцу, взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому истцу, штрафа и расходов по оплате двух экспертиз, указывая, что <дата>. ответчик заключил с истцами, являющимися супругами (брак заключён <дата>.), договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Цена договора составила <...> руб. и была оплачена истцами в полном объёме. <дата>. истцы приняли у ответчика по акту приёма-передачи 3-комнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенную в <адрес>. В <дата>. сотрудниками Роспотребнадзора был проведён контрольный замер воздуха в приобретённой истцами квартире, установлено превышение гигиенических нормативов аммиака в воздухе, что делает квартиру непригодной для нормального проживания. Истцы полагали, что в связи с обнаруженным недостатком они имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на 15%, в связи с чем <дата>. истцы направили претензию ответчику, однако ответ получен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...> руб. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>., ответчик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, в равных долях, 3-комнатную квартиру со строительным №... для оформления в собственность.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от <дата>. размер денежных средств, уплаченных истцами, составил <...> руб., истцы полностью выполнили свои обязательства по долевому участию в строительстве.

Согласно акту сдачи-приёмки квартиры от <дата>. истцы без замечаний приняли у ответчика 3-комнатную квартиру <адрес> стоимостью <...> руб.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге» от <дата>. было установлено, что содержание ПДК аммиака в жилой комнате площадью <...> кв.м. превышает среднесуточную ПДК аммиака примерно в 15 раз.

Заключением судебной химической экспертизы от <дата>., выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» было подтверждено, что в атмосфере спорной квартиры имеется недостаток в виде превышения ПДК аммиака.

Заключением МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>. №... приобретённая истцами квартира была признана непригодной для постоянного проживания на основании п.33 постановления Правительства РФ от <дата>. № №...

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство оценивается как существенный недостаток реализованной ответчиком квартиры.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы от <дата> выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с наличием в ней превышения ПДК аммиака изменилась на 1,6%, или <...> руб.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. (в ходе рассмотрения дела судом) ответчик произвёл добровольную выплату истцам денежной суммы в размере <...> руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцов от <дата>. подлежала добровольному удовлетворению ответчиком согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, то есть не позднее <дата>., однако была частично удовлетворена ответчиком только <дата>.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца), учитывая её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также недопустимость неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом суд учел, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара и удовлетворил требования истцов только после их обращения в суд. Доводы ответчика о том, что требования истцов были удовлетворены им добровольно после получения заключения судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности провести данное исследование до обращения истцов в суд и удовлетворить их требования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки на стадии апелляционного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер компенсации, требуемый истцами, является чрезмерно завышенным, и исходя из характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, а учитывая, что по <...> руб. компенсации каждому истцу уже было выплачено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскал по <...> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Поскольку в полном объёме требования истцов об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в нарушение п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 названного Закона РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере <...> руб. соответствует положениям ст.96, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#14
0
14.10.2016 15:25:27
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21542/2015 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело № 2-103/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Цоха Д. К. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возврате стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Цох Д.К., его представителя – Д., представителей ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - П., Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цох Д.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести возврат уплаченных за приобретенных товар (квартиру) денежных средств в размере <...> а также уплаченных им комиссии за открытие аккредитива в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возместить убытки в виде произведенных расходов для проведения экспертиз в размере <...>, оплаты работ по выемке бетонных кернов в размере <...>, расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости квартиры в сумме <...>, разницы в стоимости квартиры, приобретенной покупателем на дату заключения договора с ее оценкой рыночной стоимости по состоянию на 31.08.2015 в размере <...>, суммы налога на доходы физических лиц, установленного действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплата которого является обязанностью продавца объекта недвижимости, находящегося во владении менее трех лет, в размере <...>, произведенных покупателем расходов по коммунальным платежам в размере <...>, расходов по найму помещения для проживания за период с 17.12.2013 по 31.08.2015 в сумме <...>, расходов на оплату 50 % стоимости проведенной судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <...>, расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации - ООО «Городской центр судебных экспертиз» по рецензированию экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <...>, расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доказательств в сети интернет в размере <...>, расходов по оплате части стоимости услуг экспертной организации ФГБОУ ВПО «СПб ГАСУ» в размере <...>, расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации ООО «Городской центр судебных экспертиз» по рецензированию экспертного заключения ФГБОУ ВПО «СПб ГАСУ» в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, произведенных покупателем расходов по оплате повторной независимой оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на 28.08.2015 в размере <...>.

В обоснование иска Цох Д.К. указал на то обстоятельство, что 06.06.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 12.12.2013. Переданная истцу квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Цоха Д. К. уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2013 года денежные средства в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также данным решением, договор № 23510/0613-Б15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2013 года, заключенный между Цохом Д. К. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2013, расторгнут.

Право собственности Цоха Д. К. на квартиру №..., площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №..., дата государственной регистрации: 04.07.2014, номер государственной регистрации: №... прекращено.

Суд обязал Цоха Д. К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» квартиру №..., площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Цохом Д.К. был заключен договор № 23510/0613-Б15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В силу положений п. 4.2 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил <...>

Указанные денежные средства выплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 6270 от 14.06.2013 /л.д. 20 т. 1/.

Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, гарантийный срок которого составляет 3 года.

10.10.2013 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 12.12.2013 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры №... в доме <адрес>, 04.07.2014 года Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Цоха Д.К. на квартиру №... в доме <адрес> (т. 1 л.д. 189).

Основанием для обращения Цоха Д.К. в суд с требованиями об обязании ответчика произвести возврат уплачены за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ему квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец- и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истицей в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые
проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических I регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 350 от 03.03.2015 года следует, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила: максимальная разовая концентрация аммиака (средняя по квартире) - 0,42 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы максимальной разовой концентрации аммиака составляет 2,1 раза), среднесуточная концентрация аммиака - 0,32 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной концентрации аммиака составляет 8,0 раз).

Эмиссия аммиака несущих стеновых конструкций квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила:

- среднесуточная концентрация аммиака - 0,13 мг/мЗ, 0,15 мг/мЗ, 0,06 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной
концентрации аммиака составляет 3,25 раз, 3,75 раз 1,50 раз).

Эмиссия аммиака цементно-песчаной стяжки пола квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила:

- среднесуточная концентрация аммиака - 0,04 мг/мЗ (превышение предельно допустимой нормы среднесуточной концентрации аммиака составляет 0,00 раз).

В результате сопоставления полученных данных о концентрации аммиака с требованиями нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертизы, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), при этом экспертами указано на то, что достоверно и объективно определить причину нарушения санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям (ПДК) аммиака в атмосферном воздухе жилых помещений квартиры №... до <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что на превышение ПДК аммиака в воздушной среде квартиры может влиять множество факторов, в том числе: наличие или отсутствие отделки в квартире, обеспечение или отсутствие воздухообмена в соответствии с нормативными требованиями, наличие аммиака в воздухе поступающем в квартиру с улицы и многих других факторов, исследование которых не представляется возможным.

Превышение ПДК является устранимым недостатком, для устранения которого необходимо выполнить следующие строительно-ремонтные работы в помещении квартиры:

- обеспечить нормативный воздухообмен в соответствии с СП
54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и приложением № 2 к
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», демонтировать остатки отделочных слоев с железобетонных стен, обработать железобетонные конструкции специальным составом,

- восстановить отделку квартиры в ее состояние на момент передачи
квартиры истцу (т. 2 л.д. 2-23).

Определением суда от 21.04.2015, учитывая, что экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга» в экспертном заключении указано на то, что достоверно и объективно определить причины нарушений санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям (ПДК) аммиака в атмосферном воздухе жилых помещений квартиры не представляется возможным в связи с тем, что на превышение ПДК аммиака в воздушной среде квартиры может влиять множество факторов, в том числе наличие или отсутствие отделки в квартире, обеспечение или отсутствие воздухообмена в соответствии с нормативными требованиями, наличие аммиака в воздухе, поступающем в квартиру с улицы и многих других факторов, исследование которых не представляется возможным, при этом, как следует из экспертного заключения в исследуемой квартире в целом отделка помещений отсутствует, исследования аммиака в воздухе, поступающем в
квартиру с улицы экспертами не производилось, а также принимая во
внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные
познания в области материаловедения и технологии материалов, назначена
дополнительная судебная строительно-технической экспертиза в целях
установления причинно-следственной связи между превышением ПДК аммиака в квартире истца и действиями застройщика, проведение которой поручено экспертам «Центра негосударственной экспертизы проектной документации Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета», являющегося структурным подразделением ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению № 4-07-0/15/54 от 03.09.2015 произведенные работы по демонтажу отдельных материалов в квартире №... дома <адрес> не могут являться причиной превышения допустимого уровня аммиака, за исключением случая применения химических реактивов для удаления обоев со стен квартиры, при этом однозначно ответить на вопрос об использовании химических реактивов не представляется возможным, так как в момент осмотра невозможно установить, какие материалы (химические средства) применялись при выполнении работ.

Экспертами также указано на то, что однозначно утверждать, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являются только строительные материалы (железобетонные стеновые панели), невозможно. В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что перед вводом объекта в эксплуатацию замеры воздуха проводились (акты лабораторных испытаний, справка о соответствии построенного объекта нормативным требованиям, акт приемки объекта капитального строительства от 25.04.2014 года № 02-03/01-49), названные документы указывают на то, что в момент сдачи объекта, он в целом соответствовал предъявляемым к указанным сооружениям требованиям, однако, так как замеры производись выборочно, утверждать, что именно в квартире №... ПДК аммиака не были превышены, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных.

Аммиак в воздухе жилого помещения квартиры №... в доме <адрес> мог появиться в результате эмиссии его из бетонных стеновых панелей, стяжки, используемых при отделке клеев, других строительных материалов (которые не были проверены экспертизой), применения-химических средств в ходе ремонта, произведенного собственником, отсутствие надлежащей вентиляции в квартире также могло привести к превышению концентрации вредных веществ в воздухе, а именно ПДК аммиака.

Однозначно указать причину превышения ПДК в момент проведения экспертизы не представляется возможным, превышение ПДК аммиака в квартире могло быть вызвано нарушением режима ее вентиляции при наличии эмиссии аммиака как из стеновых конструкций и стяжки, так и от химических средств, используемых при ремонте помещения.

Документальные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, показывают, что на момент проведения экспертизы воздух в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Проданный товар - квартира №... в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздух, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т. 3 л.д. 174-199).

Эксперты, при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не смогли однозначно установить причину превышения ПДК в квартире №... дома <адрес>, при этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертиз, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а
именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих; веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), проданный товар - квартира №... в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству т безопасности, установленных действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-
следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положению ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом необходимо принять во внимание представленное представителем истца отчет № Д-343-246/52015-ОИ, выполненный ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз», об определении рыночной стоимости помещения двухкомнатной квартиры №... в доме <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на 31.08.2015 года составляет <...>. (т. 4 л.д. 51).

Более того, согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора № 23510/0613-Б 15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2013, заключенного между Цохом Д.К. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», о передаче спорной квартиры застройщику, путем прекращения права собственности истца на спорную квартиру, поскольку требования о возврате уплаченных денежных средств судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер процентов в двойном размере составляет <...>, представленный проверен судом, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о взыскании процентов в размере <...> за нарушение ответчиком сроков удовлетворения прав потребителя, полагая, что данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении размера неустойки суд, учитывая цену договора период просрочки, пришел к выводу, что представленный истцом расчет законной неустойки, который составляет <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до <...>.

При этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и взыскал в счет компенсации морального вреда <...>, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит ум
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#15
0
14.10.2016 15:55:30
Дело № 2-5598/2015 13 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Кириной Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Д.В. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры, пени в связи с неудовлетворением требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2009 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор № Х купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: Х.

В соответствии с предварительным договором продавец был обязан, при условии выполнении покупателем своих обязательств по договору, до 30 сентября 2011 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры – Х рублей – была истцом оплачена в установленный срок.

19 марта 2015 года истец обратился суд с иском к ответчику, указывая следующее:

Установленный в предварительном договоре основной договор купли-продажи с ним заключен не был и был заключен – с учетом присвоения квартире адреса: Х - только 5 мая 2014 года, т.е. с просрочкой на 2,5 года, и просит суд взыскать с ответчика на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» пени в размере, которые на 5 мая 2014 года составили: Х рублей * 946% = Х рублей.

С учетом, что сумма пени не может быть больше суммы долга, истец просит суд взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере Х рублей.

Начав ремонт квартиры, он обнаружил запах аммиака. Обратившись в связи с этим в ЧЭУ «Х», он получил 22.09.2014 года заключение специалиста № Х, в котором установлено, что концентрация аммиака в помещениях указанной квартиры на момент проведения замеров составляет 1,13 мг/м3 + 25%, что превышает предельно допустимые нормы в 5,65 раза, т.е проживание в квартире является опасным для его здоровья и здоровья его семьи.

Указывая, что недостатки квартиры являются существенными и она непригодна к постоянному проживанию, истец на основании ст.7 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 5 мая 2014 года договор купли-продажи спорной квартиры и взыскать в его пользу с ответчика рыночную стоимость квартиры – Х рубль, определенную на 02.02.2015 года в Отчете о рыночной стоимости квартиры № Х, подготовленном ООО «Х»;

5 декабря 2014 года он направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной либо возместить ему рыночную стоимость квартиры на день расторжения договора, однако ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим на основании ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика пени с 16.12.2014 года по 16.02.2015 года в размере Х рублей (Х рубль х 62%).

С 2011 года до сих пор истец не может получить от ответчика оплаченную квартиру, пригодную для проживания, и поэтому просит суд на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. (Х рубль + Х рублей + Х рублей) х 50% = Х рублей;

Действиями ответчика ему причинены физические страдания, так как он вынужден дышать аммиаком, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, и нравственные страдания, так как ответчик не отвечает на его претензии о запахе аммиака в квартире и не принимает никаких мер по устранению этих нарушений, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Истец, извещенный о слушании дела, в суд не явился. Интересы истца представляла на основании доверенности Жилинская В.В., которая в суде исковые требования истца поддержала. Учитывая это, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о слушании дела, представил в суд отзывы, в которых указал, что ответчик решил прекратить договорные отношения с истцом и поэтому оставляет требования истца о расторжении договора купли-продажи с истцом от 5 мая 2014 года и о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры – Х рубля – на усмотрения суда, с размером рыночной стоимости согласен.

Что касается остальных требований истца, то ответчик против их удовлетворения возражал (л.д.91-94, 148-152, 170-171).

В судебном заседании представитель ответчика представленные в отзыве возражения и пояснения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части – в отношении расторжения договора купли-продажи квартиры и взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости квартиры – Х рубля, а в остальной части иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.12.2009 года между Котеневым Д.В. и ЗАО «Строительный трест» заключен предварительный договор № Х о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: Х.

В соответствии с п.Х указанного Договора продавец обязуется в срок до 30 сентября 2011 года, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств по пп. Х, Х., Х настоящего договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено за последним до подписания Основного договора, заключить с Покупателем Основной договор на условиях, установленных настоящим договором (л.д.15-19).

05.05.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № Х (л.д.102).

05 декабря 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить рыночную стоимость объекта недвижимости (л.д.85-86).

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что, так как им обнаружены недостатки в приобретенной квартире, которые, он полагает, являются существенными, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком с возмещением рыночной стоимости квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком после неоднократных попыток разрешения вопроса мирным путем, в том числе с предложением осмотра спорной квартиры и установления существенности недостатка, предложения вариантов аналогичных квартир, возражений против расторжения договора купли-продажи нет, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить.

Так как представленный отчет о рыночной стоимости квартиры № 964 по адресу: Х, в размере Х рубль, произведенной ООО «Х» № Х от 03.05.2015, ответчиком не оспаривается, у суда так же нет оснований не доверять ему, в связи с чем суд полагает взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Котенева Д.В. рыночную стоимость квартиры в размере Х рубль.

Согласно исковому заявлению правовым основанием для взыскания неустойки являются положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены положения по сроку устранения недостатка товара, статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена срок для замены товара, статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки для выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из материалов дела видно, что истец в период по 4 мая 2014 года никаких требований, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику не предъявлял, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Х рублей является неправомерным.

Как указывает истец в своем иске, 05 декабря 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить рыночную стоимость объекта недвижимости (л.д.85-86).

Получив 05.12.2014 года претензию истца о предоставлении ему аналогичной квартиры взамен некачественной либо расторжении договора и выплате ее рыночной стоимости, ответчик письмо от 12.12.2014 года № Х ответил истцу, что, поскольку в его претензии нет информации о причине появления загрязнения воздуха аммиаком, что является существенным обстоятельством, ответчиком создается комиссия по выявлению обстоятельств загрязнения, в связи с чем ответчик просил истца обеспечить свободный доступ в квартиру членам комиссии и экспертам. При этом было отмечено, что в случае выявления комиссией факта того, что превышение допустимой концентрации аммиака является следствием строительного дефекта, ответчик будет готов рассматривать возможность замены данной квартиры на квартиру с аналогичными характеристиками без выявленного дефекта. Письмо было направлено истцу по его адресу в Х (который указан в претензии), но было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д.96,98). 24 февраля 2015 года ответчик вторично известил истца по его адресу о том, что готов посетить квартиру для выяснения причин превышения в ней предельно допустимой концентрации аммиака, в связи с чем ответчик просил истца обеспечить свободный доступ в квартиру членам комиссии и экспертам. При этом истцу были предложены, в случае установления обстоятельств, что наличие аммиака является строительным дефектом, два варианта квартир на замену: однокомнатная квартира площадью Х кв.м. на Х этаже по адресу: Х, и однокомнатная квартира площадью Х кв.м. на Х этаже по адресу: Х. Письмо было направлено истцу по его адресу вХ, но также было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д.99,100,101).

Представитель истца в судебном заседании пояснял суду, что истец в Санкт-Петербурге бывает редко, фактически проживает за пределами города, в Сибири (л.д.158).

Неполучение истцом писем ответчика от 12.12.2014 гола и 24.02.2015 года, официально отправленных по месту регистрации истца, суд рассматривает как умышленное уклонение от их получения для возможности предъявления в последующее требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец злоупотребил правом, не предоставив сведений ответчику о реальном (фактическом) адресе проживания, а ответчик добросовестно подготовил в адрес истца ответ на его претензию и с предложением провести замер аммиака и выработать позицию по вопросу замены квартиры в случае установления строительного дефекта и, следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» пени за неудовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок в размере Х рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере Х рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф накладывается за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в то время как ответчиком было два раза в установленный срок предложено после получения претензии истца обеспечить доступ в квартиру Х, а также были предложены варианты замены этой квартиры на другую, с аналогичными характеристиками, но получение писем ответчиком обеспечено не было. Неполучение истцом писем ответчика от 12.12.2014 года и 24.02.2015 года является умышленным уклонением истца от их получения для возможности предъявления в последующее требований о взыскании штрафа, что является злоупотреблением правом.

Требование истца о взыскании Х рублей компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред за 4 года хождения по инстанциям, между тем как на единственную претензию истца от 05.12.2014 года был дан сразу своевременный ответ о необходимости доступа в квартиру и о рассмотрении вариантов на замену. Каких либо моральных страданий у истца не было, а получение по адресу регистрации почтовой корреспонденции – обязанность потребителя, а не застройщика. Истец мог указать иной, удобный для него адрес для отправки ему почтовой корреспонденции.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенева Д.В. к ЗАО «Строительный трест» удовлетворить в части:

Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный между Котеневым Д.В. и ЗАО «Строительный трест» 05.05.2014 года.

Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Котенева Д.В. рыночную стоимость квартиры в размере Х (Х) рубль, расходы по госпошлине Х рублей Х копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#16
0
14.10.2016 15:58:22
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Рег. № 33-5496

Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б., А. к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО СК «ИПС» Куриловой А.А. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. и Б. – Голубева С.А. по доверенностям от <дата> года, от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б., А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн «ИПС» о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере <...> руб. <...> коп. каждому истцу, взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому истцу, штрафа и расходов по оплате двух экспертиз, указывая, что <дата>. ответчик заключил с истцами, являющимися супругами (брак заключён <дата>.), договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Цена договора составила <...> руб. и была оплачена истцами в полном объёме. <дата>. истцы приняли у ответчика по акту приёма-передачи 3-комнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенную в <адрес>. В <дата>. сотрудниками Роспотребнадзора был проведён контрольный замер воздуха в приобретённой истцами квартире, установлено превышение гигиенических нормативов аммиака в воздухе, что делает квартиру непригодной для нормального проживания. Истцы полагали, что в связи с обнаруженным недостатком они имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на 15%, в связи с чем <дата>. истцы направили претензию ответчику, однако ответ получен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...> руб. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в пользу А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО Строительный концерн «ИПС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн «ИПС» просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>., ответчик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, в равных долях, 3-комнатную квартиру со строительным №... для оформления в собственность.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от <дата>. размер денежных средств, уплаченных истцами, составил <...> руб., истцы полностью выполнили свои обязательства по долевому участию в строительстве.

Согласно акту сдачи-приёмки квартиры от <дата>. истцы без замечаний приняли у ответчика 3-комнатную квартиру <адрес> стоимостью <...> руб.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге» от <дата>. было установлено, что содержание ПДК аммиака в жилой комнате площадью <...> кв.м. превышает среднесуточную ПДК аммиака примерно в 15 раз.

Заключением судебной химической экспертизы от <дата>., выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» было подтверждено, что в атмосфере спорной квартиры имеется недостаток в виде превышения ПДК аммиака.

Заключением МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>. №... приобретённая истцами квартира была признана непригодной для постоянного проживания на основании п.33 постановления Правительства РФ от <дата>. № №...

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство оценивается как существенный недостаток реализованной ответчиком квартиры.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы от <дата> выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с наличием в ней превышения ПДК аммиака изменилась на 1,6%, или <...> руб.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. (в ходе рассмотрения дела судом) ответчик произвёл добровольную выплату истцам денежной суммы в размере <...> руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцов от <дата>. подлежала добровольному удовлетворению ответчиком согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, то есть не позднее <дата>., однако была частично удовлетворена ответчиком только <дата>.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца), учитывая её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также недопустимость неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом суд учел, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара и удовлетворил требования истцов только после их обращения в суд. Доводы ответчика о том, что требования истцов были удовлетворены им добровольно после получения заключения судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности провести данное исследование до обращения истцов в суд и удовлетворить их требования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки на стадии апелляционного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер компенсации, требуемый истцами, является чрезмерно завышенным, и исходя из характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, а учитывая, что по <...> руб. компенсации каждому истцу уже было выплачено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскал по <...> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Поскольку в полном объёме требования истцов об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в нарушение п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 названного Закона РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере <...> руб. соответствует положениям ст.96, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#17
0
14.10.2016 16:02:51
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23697

Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры, пени в связи с неудовлетворением требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с иском к ЗАО «Строительный трест» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор №... купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры согласно поэтажным планами проекта – №...

В соответствии с предварительным договором продавец обязан, при условии выполнении покупателем своих обязательств по договору, до <дата> заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры в размере <...> рублей была истцом оплачена в установленный срок.

К. указывает, что установленный в предварительном договоре основной договор купли-продажи с истцом заключен не был и был заключен с учетом присвоения квартире адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> - только <дата>, т.е. с просрочкой на 2,5 года, начав ремонт квартиры, истец обнаружил запах аммиака. Обратившись в связи с этим в ЧЭУ «Городское бюро судебной экспертизы», получил <дата> заключение специалиста №..., в котором установлено, что концентрация аммиака в помещениях указанной квартиры на момент проведения замеров составляет 1,13 мг/мЗ + 25%, что превышает предельно допустимые нормы в 5,65 раза, т.е. проживание в квартире является опасным для здоровья истца и здоровья семьи истца.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной либо возместить рыночную стоимость квартиры на день расторжения договора, однако, ответчик на претензию не ответил, с <дата> года истец не может получить от ответчика оплаченную квартиру, пригодную для проживания, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. к ЗАО «Строительный трест» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между К. и ЗАО «Строительный трест» <дата>. С ЗАО «Строительный трест» в пользу К. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К. и ЗАО «Строительный трест» заключен предварительный договор №...//УЧ_3 о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В соответствии с п.2.1 указанного договора продавец обязуется в срок до <дата>, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по п.п. 2.2.4, З.2., 5.2 договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено за последним до подписания основного договора, заключить с покупателем основной договор на условиях, установленных договором.

Основной договор купли-продажи квартиры № <адрес> заключен между сторонами <дата>.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить рыночную стоимость объекта недвижимости, указывая, что им обнаружены недостатки в приобретенной квартире, которые являются существенными.

Оценив доводы сторон, учитывая, что недостатки в квартире являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между К. и ЗАО «Строительный трест» <дата> и взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., исходя из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №... от <дата>. С данным отчетом ответчик согласился.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в 10-ти дневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец злоупотребил правом, не предоставив сведений ответчику о реальном (фактическом) адресе проживания, а ответчик добросовестно подготовил в адрес истца ответ на претензию с предложением провести замер аммиака и выработать позицию по вопросу замены квартиры в случае установления строительного дефекта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» пени за неудовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период по <дата> таких требований не заявлял, в связи с чем требование истца о взыскании названной неустойки является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такая претензия истцом была заявлена <дата> и вышеназванным иском.

Таким образом, в силу положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <...> рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца рыночной стоимости квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако ответчиком было два раза в установленный срок предложено после получения претензии истца обеспечить доступ в квартиру, а также предложены варианты замены указанной квартиры на другую с аналогичными характеристиками, что исключает возможность возложения на ответчика штрафа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу внесенную денежную сумму, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры оставил без ответа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, оценивая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, которому передана квартира с дефектами, послужившими основанием для расторжения договора купли-продажи, длительность неисполнения условий договора по передаче квартиры, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу К. с ЗАО «Строительный трест» неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#18
0
14.10.2016 16:03:42
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Алпатове А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.И к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.И и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в квартире выявлено превышение в воздушной среде предельно допустимой концентрации аммиака.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо ответчика, в котором последний предлагал выкупить квартиру, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве №, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Концентрация аммиака в воздушной среде квартиры стала отвечать предельно допустимым значениям только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд с учетом положения ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.И и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве №.ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передана по акту приема-передачи от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» истцу.

Актом отбора проб воздуха закрытых (жилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт превышения в воздушной среде предельно допустимой концентрации аммиака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил данный факт.

Как не оспаривал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выкупить квартиру, имеющую строительный недостаток, с выплатой цены по договору участия в долевом строительстве с оплатой неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

О нарушении своего права на надлежащее качество проданной квартиры истец узнал не позднее получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований иска в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу, как не могущих повлиять на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Е.И к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#19
0
28.10.2016 18:33:36
Аммиак в построенных домах и квартирах (часть 1)



Сегодня темой нашего выпуска будет «Аммиак в построенной квартире". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...

Ситуация с наличием превышений предельной допустимой концентрации (ПДК) аммиака может возникнуть в ходе строительства квартиры, а также в ходе производства отделочных работ в квартире. Такие ситуации возникали ранее и, к сожалению, продолжают возникать в настоящий момент.
В своей практике я был участниками ряда судебных разбирательств по поводу аммиака в построенных квартирах и могу дать ряд дельных советов по этому поводу. На нашем форуме содержится отдельная ветка для обсуждений темы аммиака в новостройках "Судебная практика: аммиак в построенных домах и квартирах" . На форум я выкладываю актуальную информацию и мои наработки в этой области. Надеюсь, он будет вам полезен.
Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#20
0
03.11.2016 16:22:12
Аммиак в построенных домах и квартирах (часть 2)


Когда можно обнаружить аммиак?

Случаи появления аммиака в квартире можно разделить на несколько:
  • аммиак обнаружен до или в процессе приемки квартиры;
  • дольщик сделал ремонт в полученной квартиры;
Лучше проводить исследования на предмет наличия аммиака в квартира на этапе когда в квартиру еще не внесены какие-либо изменения. В идеале квартира должна быть свободна от имущества дольщика. Старая мебель из древесно-стружечных плит или моющие средства могут выделять различные вещества в воздух. Что бы исключить их влияние лучше сразу позаботиться об их отсутствии. Особое внимание на состояние квартиры необходимо обратить представителей экспертной организации, состояние квартиры необходимо отобразить в заключении.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2)