дело №: 2-22/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 сентября 2016 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой
при секретаре Дышленко Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
Х. К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее по тексту – Общество), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просила:
расторгнуть договор № _____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) от 10.10.2012, заключённый между ней и ответчиком;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ________/1012-Б15/2 от 10.10.20112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) в размере ________________ руб.;
проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.11.2012 по 05.09.2016 в размере _____________ руб.; проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день исполнения решения суда, начисленные на сумму ____________ руб., начиная с 06.09.2016;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
компенсацию морального вреда в размере ______________ руб.;
судебные расходы по оплате услуг представителя _______ руб.;
убытки в размере _________ руб.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _____________ руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что между сторонами 10.10.2012 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, названный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 29.01.2014. Однако, переданная истцу квартира, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали представленные ранее письменный отзыв и дополнения к нему.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 стороны заключили договор №_____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, лит. А) объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
В силу положений п. 4.2 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил 2942 845 руб.
Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, гарантийный срок которого составляет 3 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику 10.10.2013. Акт приема передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стороны подписали 29.01.2014.
Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на вышеуказанную квартиру.
Основанием для обращения истицы в суд с требованиями об обязании ответчика произвести возврат уплачены за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ей квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Определением суда от 06.07.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки, соответствует ли воздушная среда помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака?
2.находится ли квартира на момент проведения экспертизы в том же состоянии, в котором передавалась истцу? Если нет, какие изменения внесены истцом?
3.могут ли являться произведенные Х. К.Ш. или привлеченными им третьими лицами ремонтные работы причиной превышения допустимого уровня аммиака в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге?
4.выполнены ли ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» мероприятия, позволяющие обеспечить необходимый воздухообмен в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге в соответствии с существующими строительными нормами и правилами?
5.может ли необеспечение собственником квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге Х. К.Ш. необходимого вентиляционного обмена в квартире в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (вентиляция квартиры) привести к превышению ПДК аммиака в воздухе квартиры?
6.с учётом результатов проведенных санитарно-химических исследований образцов воздуха, можно ли утверждать, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (железобетонные стеновые панели),?
7.могут ли причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являться иные причины, если да – то какие?
8.соответствует ли проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, а также условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Х. К.Ш. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 29.01.2014 года на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы?
Из заключения экспертов № 15-341-Б-2-2685/15 от 24.12.2015 следует, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по улице Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки составляет: в комнате - 0,075 мг/м3, в кухне - 0,069 мг/м3, что не соответствует требованиям по предельно-допустимым концентрациям аммиака. С высокой степенью вероятности, в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге с момента передачи ее истцу по акту от 29.01.2014 по момент проведения экспертизы, ремонтные работы истцом либо третьими лицами не выполнялись, и квартира находится в том же состоянии, в котором передавался истцу. В процессе проведенного исследования установлено, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, является превышение ПДК выделения аммиака в воздушную среду конструкцией пола жилой комнаты квартиры. Можно утверждать, что причиной превышения аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (плиты перекрытия и (или) стяжка пола). Экспертам не известны иные возможные причины превышения ПДК аммиака в воздухе объекта исследования, кроме его эмиссии из строительных конструкций (намеренное внесение истцом солей аммония в какой - либо форме либо иных соединений, способных вызвать выделение аммиака, в конструкцию пола квартиры экспертами не рассматривается).
Превышение ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге является скрытым дефектом.
Проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к возводимым жилым помещениям, а так же условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 29.01.2014 на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы.
Можно однозначно утверждать, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» является лицом, допустившим нарушение санитарно -эпидемиологических требований ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге.
Также эксперты отметили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что динамика выделения аммиака в воздушную среду при повышении температуры среды уменьшается и имеет тенденцию к снижению во времени; концентрация выделяемого в воздух аммиака существенно падает; по результатам исследований можно утверждать, что нагревание воздушной среды квартиры до 40С с периодическим проветриванием, в течение нескольких суток, устранит источник загрязнения (л.д. 174-232 том 1).
Определением суда от 17.02.2016, учитывая, что экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об экспертной деятельности» были привлечены к производству лица, не работающие в данном экспертном учреждении, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры № _______ дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 (в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 ГОСТа Р ИСО 16000-1-2007);
-если среднесуточная концентрация аммиака превышает ПДК, определить все возможные факторы, влияющие на превышение концентрации и оценить степень влияния каждого фактора (бетон, мебель, другие факторы);
- провести проверку концентрации аммиака в помещении при обеспечении нормативного воздухообмена. Соответствует ли среднесуточная концентрация аммиака при условиях нормативного воздухообмена нормативным значениям;
- влияет ли отсутствие или наличие нормативного воздухообмена в квартире на концентрацию аммиака;
- причины нарушения концентрации аммиака в воздушной среде в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 кв. _______.
Согласно заключению № 154/16-СЗ от 26.07.2016, концентрация аммиака в воздушной среде квартиры №_______ по ул. Белышева д.5/6 в Санкт-Петербурге установлена в соответствии с требованиями, указанными в разделе ГОСТ РИСО 16000-1-2007. Концентрация аммиака в жилой комнате с момента последнего замера снизилась с 0,073 мг/мЗ (1,83ПДК) до 0,055 мг/мЗ (1,37ПДК) -уменьшение в 1,34 раза. Это обстоятельство, с учётом того, что пробы отобраны в неблагоприятный период года при высокой температуре уличного воздуха, что ухудшает работу естественной вентиляции, а также выполнение забора воздуха в неблагоприятных параметрах (помещения не проветривались в течение суток) позволяет считать, что поступление аммиака в воздух квартиры уменьшается.
Для приведения воздушной среды помещений квартиры №_______ в соответствие с требованиями по предельно допустимой концентрации аммиака можно рекомендовать выполнение работ по ремонту отделки полов, стен и потолков помещений квартиры №_______, а также провести работы по монтажу и наладке вентиляционной системы и воздушных клапанов в оконных блоках.
Все факторы, оказывающие влияние на превышение ПДК аммиака, подробно исследованы в вводном разделе «ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ВЫДЕЛЕНИЕМ АММИАКА В КВАРТИРЕ №_______»
Учитывая устойчивую тенденцию к снижению присутствия аммиака в воздухе жилой комнаты и отсутствия превышения концентрации в помещении кухни, эксперимент по определению среднесуточной концентрации аммиака при условиях нормативного воздухообмена не ставился.
В связи с тем, что отсутствие нормативного воздухообмена влияет на проявление следов вредных веществ в составе воздуха, можно утверждать, что проведение в норму вентиляции в квартире № _______ обеспечит нормальный состав воздуха во всех помещениях (и на концентрацию аммиака в частности).
Возможными и наиболее вероятными причинами увеличения концентрации аммиака в воздушной среде в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белышева, д.5/6, кв._______ следует считать наличие примесей, содержащих аммиак в исходном цементе, что подтвердилось при выполненном ранее исследовании образцов бетона, а также недостаточную эффективность системы естественной вентиляции обследуемой квартиры (л.д. 152-179 том 2).
Документальные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, показывают, что на момент проведения экспертиз воздух в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздух, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Эксперты, при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сделали однозначный вывод о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертиз, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что проведение ненадлежащего ремонта в квартире истицей, или привлеченными им третьими лицами и нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, могло послужить причиной превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что при проведении истцом ремонтных работ в квартире _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге им, либо иными лицами, были использованы какие-либо химические средства, послужившие причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передана квартира ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2942 845 руб.
В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась передача участнику долевого строительства объекта строительства в собственность, 27.11.2012 Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге, что подтверждено материалами дела (л.д. 37 том 1), с учётом удовлетворения судом требований истицы о возврате уплаченной за товар стоимости, суд признаёт требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012 также подлежащими удовлетворению, а также находит возможным решить вопрос о возврате квартиры застройщику, путём прекращения права собственности истца на спорную квартиру, а также обязании истицы возвратить Обществу спорную квартиру в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления иного срока возврата спорной квартиры, поставленного в зависимость от исполнения ответчиком решения по настоящему делу, суд не усматривает.
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно расчёту истца размер процентов в двойном размере составляет 2832488 руб., представленный истцом расчёт проверен судом, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем в силу статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 1 000 000 руб., при этом полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий половину от стоимости квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в 1 000 000 руб. будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
При разрешении данного спора суд признаёт также возможным определить порядок расчета процентов на будущий период начиная с 06.09.2016 и до дня исполнения ответчиком своего обязательства, что не нарушает требования положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя передачей ему товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения либо увеличения суд не усматривает.
Доводы истицы о том, что ответчиком был ей причинён вред здоровью и причинная связь его наступления подтверждена представленными в материалы дела медицинской документацией, суд признаёт ошибочными.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входил не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий, нуждаемость в лечении, связанном именно с этими событиями. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью лежит на истце.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда вследствие вреда здоровью могла быть возложена только при доказанности факта того, что виновные действия ответчика привели к заболеванию истицы.
Указаний на то, что состояние здоровья ухудшилось именно из-за имевших место ПДК аммиака медицинская документация, представленная истицей, не содержит.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья истицы произошло именно из-за ПДК аммиака, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вследствие ухудшения здоровья и отказывая в иске в указанной части, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения, медицинских обследований и выявленным фактом ПДК аммиака.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истицей договора поручения № 757/15 от 26.03.2015, заключённого между адвокатом Лебедевым А.Ю. и истицей, квитанций (л.д. 38-39 том 1) достоверно следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией в получении денежных средств по представленному договору поручения, основания не доверять содержанию указанной квитанции отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом её представителю указанной в квитанции суммы не представлено.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде представлял адвокат Лебедев А.Ю., на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, подписал исковое заявление, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и прочие документы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в объёме подтверждённом материалами дела - 20000 руб.
Также суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 3871,72 рублей, составившие расходы истицы по забору проб воздуха в квартире ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейский районах (л.д. 14 том 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от ______,____ руб. (________ + _______ + _________ + _______)/2 = __________,______ руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
См. продолжение...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 сентября 2016 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой
при секретаре Дышленко Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
Х. К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее по тексту – Общество), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просила:
расторгнуть договор № _____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) от 10.10.2012, заключённый между ней и ответчиком;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ________/1012-Б15/2 от 10.10.20112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) в размере ________________ руб.;
проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.11.2012 по 05.09.2016 в размере _____________ руб.; проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день исполнения решения суда, начисленные на сумму ____________ руб., начиная с 06.09.2016;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
компенсацию морального вреда в размере ______________ руб.;
судебные расходы по оплате услуг представителя _______ руб.;
убытки в размере _________ руб.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _____________ руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что между сторонами 10.10.2012 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, названный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 29.01.2014. Однако, переданная истцу квартира, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали представленные ранее письменный отзыв и дополнения к нему.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 стороны заключили договор №_____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, лит. А) объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
В силу положений п. 4.2 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил 2942 845 руб.
Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, гарантийный срок которого составляет 3 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику 10.10.2013. Акт приема передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стороны подписали 29.01.2014.
Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на вышеуказанную квартиру.
Основанием для обращения истицы в суд с требованиями об обязании ответчика произвести возврат уплачены за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ей квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Определением суда от 06.07.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки, соответствует ли воздушная среда помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака?
2.находится ли квартира на момент проведения экспертизы в том же состоянии, в котором передавалась истцу? Если нет, какие изменения внесены истцом?
3.могут ли являться произведенные Х. К.Ш. или привлеченными им третьими лицами ремонтные работы причиной превышения допустимого уровня аммиака в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге?
4.выполнены ли ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» мероприятия, позволяющие обеспечить необходимый воздухообмен в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге в соответствии с существующими строительными нормами и правилами?
5.может ли необеспечение собственником квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге Х. К.Ш. необходимого вентиляционного обмена в квартире в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (вентиляция квартиры) привести к превышению ПДК аммиака в воздухе квартиры?
6.с учётом результатов проведенных санитарно-химических исследований образцов воздуха, можно ли утверждать, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (железобетонные стеновые панели),?
7.могут ли причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являться иные причины, если да – то какие?
8.соответствует ли проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, а также условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Х. К.Ш. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 29.01.2014 года на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы?
Из заключения экспертов № 15-341-Б-2-2685/15 от 24.12.2015 следует, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по улице Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки составляет: в комнате - 0,075 мг/м3, в кухне - 0,069 мг/м3, что не соответствует требованиям по предельно-допустимым концентрациям аммиака. С высокой степенью вероятности, в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге с момента передачи ее истцу по акту от 29.01.2014 по момент проведения экспертизы, ремонтные работы истцом либо третьими лицами не выполнялись, и квартира находится в том же состоянии, в котором передавался истцу. В процессе проведенного исследования установлено, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, является превышение ПДК выделения аммиака в воздушную среду конструкцией пола жилой комнаты квартиры. Можно утверждать, что причиной превышения аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (плиты перекрытия и (или) стяжка пола). Экспертам не известны иные возможные причины превышения ПДК аммиака в воздухе объекта исследования, кроме его эмиссии из строительных конструкций (намеренное внесение истцом солей аммония в какой - либо форме либо иных соединений, способных вызвать выделение аммиака, в конструкцию пола квартиры экспертами не рассматривается).
Превышение ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге является скрытым дефектом.
Проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к возводимым жилым помещениям, а так же условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 29.01.2014 на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы.
Можно однозначно утверждать, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» является лицом, допустившим нарушение санитарно -эпидемиологических требований ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге.
Также эксперты отметили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что динамика выделения аммиака в воздушную среду при повышении температуры среды уменьшается и имеет тенденцию к снижению во времени; концентрация выделяемого в воздух аммиака существенно падает; по результатам исследований можно утверждать, что нагревание воздушной среды квартиры до 40С с периодическим проветриванием, в течение нескольких суток, устранит источник загрязнения (л.д. 174-232 том 1).
Определением суда от 17.02.2016, учитывая, что экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об экспертной деятельности» были привлечены к производству лица, не работающие в данном экспертном учреждении, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры № _______ дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 (в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 ГОСТа Р ИСО 16000-1-2007);
-если среднесуточная концентрация аммиака превышает ПДК, определить все возможные факторы, влияющие на превышение концентрации и оценить степень влияния каждого фактора (бетон, мебель, другие факторы);
- провести проверку концентрации аммиака в помещении при обеспечении нормативного воздухообмена. Соответствует ли среднесуточная концентрация аммиака при условиях нормативного воздухообмена нормативным значениям;
- влияет ли отсутствие или наличие нормативного воздухообмена в квартире на концентрацию аммиака;
- причины нарушения концентрации аммиака в воздушной среде в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 кв. _______.
Согласно заключению № 154/16-СЗ от 26.07.2016, концентрация аммиака в воздушной среде квартиры №_______ по ул. Белышева д.5/6 в Санкт-Петербурге установлена в соответствии с требованиями, указанными в разделе ГОСТ РИСО 16000-1-2007. Концентрация аммиака в жилой комнате с момента последнего замера снизилась с 0,073 мг/мЗ (1,83ПДК) до 0,055 мг/мЗ (1,37ПДК) -уменьшение в 1,34 раза. Это обстоятельство, с учётом того, что пробы отобраны в неблагоприятный период года при высокой температуре уличного воздуха, что ухудшает работу естественной вентиляции, а также выполнение забора воздуха в неблагоприятных параметрах (помещения не проветривались в течение суток) позволяет считать, что поступление аммиака в воздух квартиры уменьшается.
Для приведения воздушной среды помещений квартиры №_______ в соответствие с требованиями по предельно допустимой концентрации аммиака можно рекомендовать выполнение работ по ремонту отделки полов, стен и потолков помещений квартиры №_______, а также провести работы по монтажу и наладке вентиляционной системы и воздушных клапанов в оконных блоках.
Все факторы, оказывающие влияние на превышение ПДК аммиака, подробно исследованы в вводном разделе «ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ВЫДЕЛЕНИЕМ АММИАКА В КВАРТИРЕ №_______»
Учитывая устойчивую тенденцию к снижению присутствия аммиака в воздухе жилой комнаты и отсутствия превышения концентрации в помещении кухни, эксперимент по определению среднесуточной концентрации аммиака при условиях нормативного воздухообмена не ставился.
В связи с тем, что отсутствие нормативного воздухообмена влияет на проявление следов вредных веществ в составе воздуха, можно утверждать, что проведение в норму вентиляции в квартире № _______ обеспечит нормальный состав воздуха во всех помещениях (и на концентрацию аммиака в частности).
Возможными и наиболее вероятными причинами увеличения концентрации аммиака в воздушной среде в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белышева, д.5/6, кв._______ следует считать наличие примесей, содержащих аммиак в исходном цементе, что подтвердилось при выполненном ранее исследовании образцов бетона, а также недостаточную эффективность системы естественной вентиляции обследуемой квартиры (л.д. 152-179 том 2).
Документальные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, показывают, что на момент проведения экспертиз воздух в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздух, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Эксперты, при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сделали однозначный вывод о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертиз, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что проведение ненадлежащего ремонта в квартире истицей, или привлеченными им третьими лицами и нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, могло послужить причиной превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что при проведении истцом ремонтных работ в квартире _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге им, либо иными лицами, были использованы какие-либо химические средства, послужившие причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передана квартира ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2942 845 руб.
В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась передача участнику долевого строительства объекта строительства в собственность, 27.11.2012 Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге, что подтверждено материалами дела (л.д. 37 том 1), с учётом удовлетворения судом требований истицы о возврате уплаченной за товар стоимости, суд признаёт требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012 также подлежащими удовлетворению, а также находит возможным решить вопрос о возврате квартиры застройщику, путём прекращения права собственности истца на спорную квартиру, а также обязании истицы возвратить Обществу спорную квартиру в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления иного срока возврата спорной квартиры, поставленного в зависимость от исполнения ответчиком решения по настоящему делу, суд не усматривает.
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно расчёту истца размер процентов в двойном размере составляет 2832488 руб., представленный истцом расчёт проверен судом, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем в силу статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 1 000 000 руб., при этом полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий половину от стоимости квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в 1 000 000 руб. будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
При разрешении данного спора суд признаёт также возможным определить порядок расчета процентов на будущий период начиная с 06.09.2016 и до дня исполнения ответчиком своего обязательства, что не нарушает требования положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя передачей ему товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения либо увеличения суд не усматривает.
Доводы истицы о том, что ответчиком был ей причинён вред здоровью и причинная связь его наступления подтверждена представленными в материалы дела медицинской документацией, суд признаёт ошибочными.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входил не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий, нуждаемость в лечении, связанном именно с этими событиями. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью лежит на истце.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда вследствие вреда здоровью могла быть возложена только при доказанности факта того, что виновные действия ответчика привели к заболеванию истицы.
Указаний на то, что состояние здоровья ухудшилось именно из-за имевших место ПДК аммиака медицинская документация, представленная истицей, не содержит.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья истицы произошло именно из-за ПДК аммиака, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вследствие ухудшения здоровья и отказывая в иске в указанной части, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения, медицинских обследований и выявленным фактом ПДК аммиака.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истицей договора поручения № 757/15 от 26.03.2015, заключённого между адвокатом Лебедевым А.Ю. и истицей, квитанций (л.д. 38-39 том 1) достоверно следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией в получении денежных средств по представленному договору поручения, основания не доверять содержанию указанной квитанции отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом её представителю указанной в квитанции суммы не представлено.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде представлял адвокат Лебедев А.Ю., на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, подписал исковое заявление, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и прочие документы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в объёме подтверждённом материалами дела - 20000 руб.
Также суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 3871,72 рублей, составившие расходы истицы по забору проб воздуха в квартире ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейский районах (л.д. 14 том 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от ______,____ руб. (________ + _______ + _________ + _______)/2 = __________,______ руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
См. продолжение...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433