САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-17381/2014
Судья: Панкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по делу №2-1286/14 по искам Целуха К.С., Целуха С.Т. и Г. Целух к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Целуха К.С., действующего от своего имени и в качестве представителя истцов Целуха С.Т., Г.Целух и третьего лица Целуха Ю.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда от 25.08.2014 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования истцов, предъявленные в связи с нарушением ООО «ЛенСпецСтрой» сроков передачи квартир и нежилого помещения по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Целуха К.С. неустойку в размере 200.000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлет 1000 ворения требований потребителя – 102.500 руб., а всего 307.500 руб. за неисполнение обязательств по договору №МВ-808/31.07.12 от 31.07.2012 г.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 1.359.362 руб. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей, решением суда отказано.
Постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Целуха С.Т. и Г.Целух неустойку в размере 200.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 105.000 рублей, а также в пользу каждого из этих истцов денежную компенсацию морального вреда – по 5.000 рублей за неисполнение обязательств по договору №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 1.359.362 руб. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 100.000 руб., решением суда отказано.
В удовлетворении требований Целуха К.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.460.307 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. за неисполнение обязательств по договору №МВ-НП-7/29.11.12 от 14.12.2012 г. также отказано.
С ООО «ЛенСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11.000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцами и третьим лицом Целухом Ю.С. вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.150), о причине неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 31.07.2012 г. застройщик ООО «ЛенСпецСтрой» заключил с Целухом К.С. договор №МВ-808/31.07.12 и с Целухом С.Т., Г.Целух договор №МВ-798/31.07.12 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу. По каждому договору истцы приняли на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в объеме долевого взноса в размере 4.983.000 рублей с целью получения в собственность двух двухкомнатных квартир с указанными в договорах характеристиками (т.1 л.д.10-20, 21).
Согласно пунктам 2.1 договоров квартиры должны были быть передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (т.1 л.д.23, 33).
14.12.2012 г. между ООО «ЛенСпецСтрой» и Целухом К.С. был заключен договор №МВ-НП-7/29.11.12 участия в долевом строительстве жилого дома по тому же строительному адресу в пользу Целуха Ю.С. в отношении нежилого помещения под условным №7, которое должно было быть передано дольщику не позднее 31.12.2012 г. (т.2 л.д.6-15).
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. к договору №МВ-НП-7/29.11.12 нежилое помещение подлежало передаче дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2013 г. (т.2 л.д.16-18).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Целух К.С. является ненадлежащим истцом по требованиям, предъявленным в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения по дог 2000 овору №МВ-НП-7/29.11.12 от 14.12.2012 г., заключенному в пользу третьего лица Целуха Ю.С., и о нераспространении на отношения сторон по данному договору Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и в связи с этим – об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Правильность решения суда в этой части участниками дела не оспаривается и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
В отношении договоров №МВ-808/31.07.12 и №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г. суд установил, что принятые на себя обязательства по их оплате истцы исполнили, однако квартиры к моменту разрешения спора им не были переданы.
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истцы в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание. В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛенСпецСтрой» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения с истцами договоров от 31.07.2012 г. (т.1 л.д.96-138).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства согласно пунктам 6.4. договоров от 31.07.2012 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций (т.1 л.д.89), не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве от 31.07.12 г. заключены истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье и по своему содержанию фактически предусматривает выполнение ответчиком действий по созданию объектов недвижимости и их передаче в собственность истцов, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Исходя из пункта 1 ст.16 последнего Закона и пункта 2 ст.400 ГК РФ условия пунктов 6.4 договоров №МВ-808/31.07.12 и №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г., ограничивающие основания ответственности ООО «ЛенСпецСтрой» по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенными истцами расчетом неустойка за период с 01.01.2013 г. по 16.05.2014 г. по каждому договору составляет 1.359.362 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка, составляющая более 27% от общей суммы каждого договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку после получения заключения от 30.12.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1 л.д.26) истцы сохраняют интерес к исполнению договора.
С учетом этого взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Произведенное судом снижение неустойки до 200.000 рублей по каждому договору от 31.07.2012 г. не оспаривается истцами.
В свою очередь, оснований считать, что и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, на чем настаивает последний, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о праве истцов требовать компенсации причиненного им морального вреда вследствие нарушения их прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 5.000 рублей в пользу каждого истца судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоч 1000 енного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 11.000 рублей соответствует положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в отношении которой определением районного суда от 01.09.2014 г. ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до разрешения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.129).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Рег.№33-17381/2014
Судья: Панкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по делу №2-1286/14 по искам Целуха К.С., Целуха С.Т. и Г. Целух к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Целуха К.С., действующего от своего имени и в качестве представителя истцов Целуха С.Т., Г.Целух и третьего лица Целуха Ю.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда от 25.08.2014 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования истцов, предъявленные в связи с нарушением ООО «ЛенСпецСтрой» сроков передачи квартир и нежилого помещения по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Целуха К.С. неустойку в размере 200.000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлет 1000 ворения требований потребителя – 102.500 руб., а всего 307.500 руб. за неисполнение обязательств по договору №МВ-808/31.07.12 от 31.07.2012 г.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 1.359.362 руб. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей, решением суда отказано.
Постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Целуха С.Т. и Г.Целух неустойку в размере 200.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 105.000 рублей, а также в пользу каждого из этих истцов денежную компенсацию морального вреда – по 5.000 рублей за неисполнение обязательств по договору №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 1.359.362 руб. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 100.000 руб., решением суда отказано.
В удовлетворении требований Целуха К.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.460.307 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. за неисполнение обязательств по договору №МВ-НП-7/29.11.12 от 14.12.2012 г. также отказано.
С ООО «ЛенСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11.000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцами и третьим лицом Целухом Ю.С. вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.150), о причине неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 31.07.2012 г. застройщик ООО «ЛенСпецСтрой» заключил с Целухом К.С. договор №МВ-808/31.07.12 и с Целухом С.Т., Г.Целух договор №МВ-798/31.07.12 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу. По каждому договору истцы приняли на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в объеме долевого взноса в размере 4.983.000 рублей с целью получения в собственность двух двухкомнатных квартир с указанными в договорах характеристиками (т.1 л.д.10-20, 21).
Согласно пунктам 2.1 договоров квартиры должны были быть передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (т.1 л.д.23, 33).
14.12.2012 г. между ООО «ЛенСпецСтрой» и Целухом К.С. был заключен договор №МВ-НП-7/29.11.12 участия в долевом строительстве жилого дома по тому же строительному адресу в пользу Целуха Ю.С. в отношении нежилого помещения под условным №7, которое должно было быть передано дольщику не позднее 31.12.2012 г. (т.2 л.д.6-15).
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. к договору №МВ-НП-7/29.11.12 нежилое помещение подлежало передаче дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2013 г. (т.2 л.д.16-18).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Целух К.С. является ненадлежащим истцом по требованиям, предъявленным в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения по дог 2000 овору №МВ-НП-7/29.11.12 от 14.12.2012 г., заключенному в пользу третьего лица Целуха Ю.С., и о нераспространении на отношения сторон по данному договору Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и в связи с этим – об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Правильность решения суда в этой части участниками дела не оспаривается и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
В отношении договоров №МВ-808/31.07.12 и №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г. суд установил, что принятые на себя обязательства по их оплате истцы исполнили, однако квартиры к моменту разрешения спора им не были переданы.
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истцы в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание. В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛенСпецСтрой» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения с истцами договоров от 31.07.2012 г. (т.1 л.д.96-138).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства согласно пунктам 6.4. договоров от 31.07.2012 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций (т.1 л.д.89), не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве от 31.07.12 г. заключены истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье и по своему содержанию фактически предусматривает выполнение ответчиком действий по созданию объектов недвижимости и их передаче в собственность истцов, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Исходя из пункта 1 ст.16 последнего Закона и пункта 2 ст.400 ГК РФ условия пунктов 6.4 договоров №МВ-808/31.07.12 и №МВ-798/31.07.12 от 31.07.2012 г., ограничивающие основания ответственности ООО «ЛенСпецСтрой» по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенными истцами расчетом неустойка за период с 01.01.2013 г. по 16.05.2014 г. по каждому договору составляет 1.359.362 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка, составляющая более 27% от общей суммы каждого договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку после получения заключения от 30.12.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1 л.д.26) истцы сохраняют интерес к исполнению договора.
С учетом этого взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Произведенное судом снижение неустойки до 200.000 рублей по каждому договору от 31.07.2012 г. не оспаривается истцами.
В свою очередь, оснований считать, что и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, на чем настаивает последний, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о праве истцов требовать компенсации причиненного им морального вреда вследствие нарушения их прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 5.000 рублей в пользу каждого истца судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоч 1000 енного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 11.000 рублей соответствует положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в отношении которой определением районного суда от 01.09.2014 г. ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до разрешения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.129).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433