Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
 
Вилье де Лиль-Адан
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ООО "Главстрой-СПб"
 
#1
0
18.01.2015 11:33:06

Оглавление:

Судебная практика:

Видео:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Юридические услуги по спорам с застройщиком

Представление интересов дольщика в судебном споре с застройщиком.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
18.01.2015 11:33:50
517/2014-492073(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 декабря 2014 года Дело № А56-67672/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года. Полный текст
решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Семеновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"
заинтересованные лица:
1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в
Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах,
2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г.Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в
части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора
участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, а также о
признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части
возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, 2 А56-67672/2014
выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014
№380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1
при участии
от заявителя:
представитель Жажина О.В., доверенность от 24.03.2014;
представитель Ишутина Н.Ф., доверенность от 15.10.2014
представитель Самойлов А.В., доверенность от 15.10.2014
от заинтересованных лиц:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах - представитель не явился,
извещен;
от Управления – представитель Арсентьев В.М., доверенность от 27.12.2013
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-
919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (далее – Отдел).
Общество полагает, что представленными материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения, вмененного Обществу, указанные пункты договора не нарушают права потребителей.
Отдел, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 15.12.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 22.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
На основании жалобы гр. Быкова Р.С., Управлением вынесено распоряжение о проведении документарной внеплановой проверки, в ходе проведения которой у Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, литер А, выявлены нарушения обязательных требований п.1 ст. 16, п.2 ст.17, п.4 ст.29, ст.37 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», п.п.2, 5 ст.7, п.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе административного производства Управлением, с участием представителя Общества Мельник Т.М., действующей по доверенности 78 АА 6844673, при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммой №21031, врученной 22.09.2014 секретарю Общества Гавриловой, был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 № Ю78-04-03/534, по ч.2 ст.14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки Управлением 02.10.2014 с участием представителя Общества Мельник Т.М., действующей по доверенности 78 АА 6844673, при надлежащем извещении законного представителя Общества определением от 29.09.2014, врученным 29.09.2014 представителю Мельник Т.М., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78-04-03/2274, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представление от 02.10.2014 № Ю78-04-4 А56-67672/2014 03/2274 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления и представления процессуальных нарушений Управлением допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом №2300-1 права потребителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную а приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.
Участники долевого строительства не позднее, чем за десять дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ).
С учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Из представленного договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И следует, что пункт 3.5 договора устанавливает, что изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не является существенным изменением условий договора.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать, в том числе, и по площади, и по проектной
документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта.
При этом следует учитывать, что специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.
Таким образом, пункт 3.5 договора необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении последним недостатков выполненной застройщиком работы (оказанной услуги).
Пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И установлено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения соответствующего
уведомления.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что в случае если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его
непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для
проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской
Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, 7 А56-67672/2014
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условиями пункта 4.1.5, п.5.2 договора №765/12-19-37Д участия в долевом
строительстве уменьшили объем прав и гарантий, императивно установленных
Законом N 2300-1 для потребителя.
Установленные Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей"
императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц,
являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при
заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для
другой стороны.
Из вышеуказанного следует, что условия, предусмотренные в пунктах 4.1.5 и
5.2 договоров об участии в долевом строительстве, противоречат нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", и ущемляют установленные законом права потребителей, действия
Общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что при приемке объекта долевого строительства
участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его
несоответствии условиям договора. Участники долевого строительства вправе
предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока.
Однако, данное условие противоречит положениям статьи 29 Закона о защите
прав потребителей, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);8 А56-67672/2014
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающем право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Более того, пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или
по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве от
19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И также ограничивает права потребителя.
Пунктом 7.9 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что участники долевого строительства имеют право в
любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с
предложением о расторжении договора при условии оплаты застройщику фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной
форме, подлежащим государственной регистрации.
Указанный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку пунктом
4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего
отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со
дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения
договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом
с описью вложения.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что стороны освобождаются от ответственности за
частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое 9 А56-67672/2014
неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не
поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а
также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами
своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны,
военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения,
пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными
государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих
выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом, срок исполнения
обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а
также последствий, вызванных этими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ установлены обстоятельства непреодолимой
силы как чрезвычайные и непредотвратимые, стороны договора не вправе своим
соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не
предусмотренные законом, в связи, с чем расширение условиями п. 9.1 договора
перечня обстоятельств освобождающих Общество от ответственности за неисполнение
договора ущемляет права потребителя.
В силу ст.3 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ чрезвычайное
положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой
непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю
Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения
чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской
Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки,
террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или
отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных
формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты,
сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную
угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера,
чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие
в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных
бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба
здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери 10 А56-67672/2014
и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения
масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные
и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть
отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в
соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные
завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.
Принимая во внимание изложенное, условия договора об ограничении
ответственности сторон должны соответствовать нормам действующего
законодательства.
Вместе с тем, включая в договор участия в долевом строительстве от
19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И пункт 9.1 ООО «Главстрой-СПб» необоснованно
расширило перечень обстоятельств, которые находятся вне рамок контроля сторон, что
свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Таким образом, пункт 9.1 договора устанавливает перечень обстоятельств, не
все из которых являются обстоятельствами непреодолимой силы: в частности,
забастовки и принятие компетентными государственными органами и органами
местного самоуправления актов, препятствующих выполнению сторонами своих
обязательств по договору, к таким обстоятельствам однозначно отнесено быть не
может, так как перечисленные события могут быть вызваны, в т.ч. неправомерными
действиями самого застройщика.
При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается
включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что
образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в
сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени
заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о
наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к
части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых
оснований для признания оспариваемых пунктов постановления и представления
незаконными, в связи с чем, заявленные Обществом требование удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь статьей 167, п.2 ст.176, ст. 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Семенова И.С.

Решение отменили в апелляционной инстанции
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
18.01.2015 11:40:42
Вообще Главстрой культово проиграл это дело. Если теперь в апелляции не повернут его, все застройщики Питера будут прыгать с этими квадратными метрами ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
22.01.2015 21:59:37
XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ивановой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:
Иванова И.С. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)
- неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рубля ... копеек;
- компенсации морального вреда в размере ... рублей;
- почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек;
- штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что XX.XX.XXXX года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение (квартиру) в соответствии с Приложениями № XXX и № XXX к договору не позднее XX.XX.XXXX включительно. Цена квартиры по договору составляет ... рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу XX.XX.XXXX года. Просрочка передачи квартиры составила ... дней. Истица, ссылаясь на пункт 8.2 договора, предусматривающий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, и на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рубля ... копеек. Также истец, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек и штрафа в размере 50 % от цены иска в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предъявленных ответчику в претензиях, направленных и поданных истцом XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX. На основании изложенного Иванова И.С. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (листы дела XXX).
Истица Иванова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указана на необоснованность доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск.
Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление (листы дела XXX), в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель указала на то, что, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке объекта долевого строительства. Ответчик считает, что недостатки, на наличие которых истица ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, делавшими квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре (например, царапина на подоконнике, вмятина на подоконнике, регулировка створок окон и т.д.). По мнению ответчика, монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание истца в квартире, при приемке не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки являлись пожеланиями истца и выходили за рамки урегулированного сторонами предмета договора (в частности: о необходимости очистки окон от краски; установка декоративных накладок на оконные петли), в связи с чем, оснований для отказа от приемки квартиры у истицы не было. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что подписание истицей XX.XX.XXXX акта приема-передачи квартиры с ООО «Главстрой-СПб», где указано, что истица финансовых и иных претензий к ответчику не имеет, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и прекращает обязательство. Недоказанным, по мнению ответчика, является и факт причинения морального вреда истице по вине ответчика, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении данного требования.
Суд, выслушав пояснения истицы, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Ивановой И.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (листы дела XXX).
Пунктом 1.1. договора от XX.XX.XXXX предусмотрено, что объект – ....
Из пункта 2.1. договора от XX.XX.XXXX следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В приложении № XXX к договору от XX.XX.XXXX указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – XXX (лист дела XXX).
В соответствии с приложением № XXX к договору от XX.XX.XXXX цена договора составляет ... рублей, а срок оплаты по договору не позднее XX.XX.XXXX (лист дела XXX).
Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на XX.XX.XXXX (лист делаXXX).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до XX.XX.XXXX включительно.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Из акта осмотра квартиры следует, что XX.XX.XXXX истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, а именно в туалете трещина на стене, где вент короб; в ванной комнате трещина и выбоины на стене, где вент короб; в комнате № XXX вмятина на подоконнике, очистить окна от краски, выровнять стяжку пола возле окна; в комнате № XXXцарапины на 2х створках углового окна, регулировка створок углового окна, испачкан профиль левой створки не углового окна- 2 прожженные точки; в комнате № XXX царапина на подоконнике, регулировка створок окон, скол на правой створке окна; в кухне 2 вмятины на подоконнике, регулировка створок окна, течь слива раковины; во всей квартире отсутствуют декоративные накладки на оконные петли, выравнивание стен не соответствует СНиП. Ориентировочный срок их устранения 45 дней (лист дела XXX).
Согласно акту осмотра квартиры, зарегистрированному XX.XX.XXXX, следует, что при повторном осмотре квартиры, истцом снова были выявлены дефекты и недоделки, а именно в холле следы протечки на потолке, отхождение обоев, пожелтение потолка; в туалете следы протечки на потолке, не закрывается межкомнатная дверь; в ванной комнате следы протечки на потолке, не закрывается межкомнатная дверь; в кладовой не закрывается межкомнатная дверь; в комнате № XXX не закрывается межкомнатная дверь (лист дела XXX).
Из материалов дела следует, что квартира передана истцу XX.XX.XXXX, что следует из акта приема-передачи (лист дела XXX).
Истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX направлена претензия об уплате пеней за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в размере ... рубля ... копеек за период просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (листы дела XXX).
Ответчик письмом от XX.XX.XXXX сообщил, что обязательства общества как застройщика надлежащим образом исполнены, так как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу (лист дела XXX).
Иванова С.И. XX.XX.XXXX года подала жалобу директору отдела продаж ООО «Главстрой-Сб» и прокурору Санкт-Петербурга по срокам передачи квартиры участнику долевого строительства (листы дела XXX).
Письмом от XX.XX.XXXX ответчик вновь указал истцу на то, что обязательства общества как застройщика надлежащим образом исполнены, так как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу (лист дела XXX).
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела XXX).
Рассматривая требование Ивановой И.С. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» ... рубля ... копеек неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.2 Договора от XX.XX.XXXX в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рубля ... копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке объекта долевого строительства, так как недостатки, на наличие которых истец ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, делавшими квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре. По мнению ответчика, монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание истца в квартире, при приемке не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки являлись пожеланиями истца и выходили за рамки урегулированного сторонами предмета договора, в связи с чем, оснований для отказа от приемки квартиры у истца не было.
Данный довод ответчика не может быть судом принят во внимание на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что
- при осмотре истцом квартиры XX.XX.XXXX были выявлены дефекты и недоделки, а именно в туалете трещина на стене, где вент короб; в ванной комнате трещина и выбоины на стене, где вент короб; в комнате № XXX вмятина на подоконнике, очистить окна от краски, выровнять стяжку пола возле окна; в комнате № XXX царапины на 2х створках углового окна, регулировка створок углового окна, испачкан профиль левой створки не углового окна - 2 прожженные точки; в комнате № XXX царапина на подоконнике, регулировка створок окон, скол на правой створке окна; в кухне 2 вмятины на подоконнике, регулировка створок окна, течь слива раковины; во всей квартире отсутствуют декоративные накладки на оконные петли, выравнивание стен не соответствует СНиП. Ориентировочный срок их устранения 45 дней (лист дела XXX).
- при повторном осмотре истцом квартиры XX.XX.XXXX снова были выявлены дефекты и недоделки, а именно в холле следы протечки на потолке, отхождение обоев, пожелтение потолка; в туалете следы протечки на потолке, не закрывается межкомнатная дверь; в ванной комнате следы протечки на потолке, не закрывается межкомнатная дверь; в кладовой не закрывается межкомнатная дверь; в комнате № XXX не закрывается межкомнатная дверь (лист дела XXX).
По мнению суда, перечисленные дефекты и недоделки, в частности, такие как, трещины на стенах, течь слива, не рабочее состояние межкомнатных дверей, наличие следов протечек являются монтажными и конструктивными недостатками, делающими невозможным проживание истца в квартире, и охватываются предметом заключенного между сторонами договора.
Кроме того, наличие указанных в актах осмотра от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX дефектов и недоделок не свидетельствует о том, что качество спорного объекта долевого строительства, в том числе отделка и оборудование, соответствовало условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.
Таким образом, судом не установлено ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по приемке объекта долевого строительства, поскольку при осмотре квартиры какXX.XX.XXXX, так и XX.XX.XXXX у Ивановой И.С. имелись основания для не приемки, в связи с наличием вышеназванных дефектов и недоделок.
Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, принимая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В отношении требования Ивановой И.С. о компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицей по договору от XX.XX.XXXX № XXX, принимая во внимание представленные Ивановой И.С. в материалы дела документы, свидетельствующие о понесенными ею эмоциональными переживаниями, отразившимися, в том числе на состоянии здоровья, исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, удовлетворение требований Ивановой И.С. в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб» неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы ... рублей (...), то есть в размере ... рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требование Ивановой И.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае Ивановой И.С. в подтверждение обоснованности почтовых расходов в материалы дела представлены копии квитанций от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX и отXX.XX.XXXX, свидетельствующие о направлении почтовых отправлений ООО «Главстрой-СПб», Ш. К.Н. и М. А.С. (листы дела XXX).
Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что требование Ивановой И.С. о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части расходов на направление почтовых отправлений ООО «Главстрой-СПб» в сумме ... рублей ... копеек (лист дела XXX). В остальной части требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не отвечают требованиям, положений части 3 статьи 67 и статьи 94 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ивановой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Ивановой И.С. ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа, ... рублей ... копеек в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства ... рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
22.01.2015 22:00:58
Дело № 2-XXX

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Шарапковой Д.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Ю.А. и Яковлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, штрафа и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алмазова Ю.А. и Яковлев А.Н. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)
- денежных средств по договору возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей;
- неустойки за нарушение законного требования потребителя в размере ... рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и по день оплаты основного долга в размере ... % за каждый день;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и по день оплаты основного долга;
- денежной компенсации за причинение морального вреда в размере ... рублей;
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-СПб» Жажина О.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, сославшись на то, что сумма иска не превышает 50 000 рублей, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга.
Истец Алмазова Ю.А. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга.
Истец Яковлев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела XXX).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья.
Поскольку в данном случае истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств (аванса) по договору возмездного оказания услуг в размере ...; неустойки в размере ... рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и по день оплаты основного долга в размере ... % за каждый день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и по день оплаты основного долга, а также учитывая, что заявленное требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, следует признать, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Алмазовой Ю.А. и Яковлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, штрафа и морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Алмазовой Ю.А. и Яковлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, штрафа и морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
22.01.2015 22:02:29
Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при секретаре Весниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к продажам, а также мероприятий по разработке стандартов отделки входных групп «...» и «...», а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить истцу вознаграждение в размере ... руб. в срок не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами XX.XX.XXXX года, как то и предусмотрено договором, однако, как указывает истец, выполненные им работы ответчиком не оплачены.
На основании изложенного в предъявленном в суд иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: ... руб. – сумму по договору, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – в возврат государственной пошлины.
Истец Власов Д.В., его представитель Трынченко С.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года) ( л.д. XXX), в судебном заседании заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «Главстрой-СПб», Жажина О.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года) (л.д. XXX), в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения, приведенные отзыве на иск (л.д. XXX).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля В. С.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела XX.XX.XXXX года между сторонами был заключен договор подряда № XXX (л.д. XXX), по которому Власов Д.В. обязался лично выполнить работы по разработке мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к продажам, а также работы по разработке стандартов отделки групп «...» и «...», а ООО «Главстрой-СПб» обязалось принять работу и выплатить истцу сумму в размере ... руб. (п. 7 договора) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 9 договора). Срок окончания работ установлен – XX.XX.XXXX года (п. 2.2 договора).
Истцу было выдано техническое задание, по которому истец обязан был выполнить работы по разработке мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к продажам, а также работы по разработке стандартов отделки групп «...» и «...», а ООО «Главстрой-СПб» (л.д. XXX).
В соответствии с п. 8.1 договора работы в целом по договору считаются выполненными после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от XX.XX.XXXX года к договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в соответствии с которым работы по разработке мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к продажам, а также работы по разработке стандартов отделки групп «...» и «...», а ООО «Главстрой-СПб» выполнены подрядчиком в установленные сроки, с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате на сумму ... руб.
От имени заказчика акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО «Главстрой-СПб» В. С.Ю.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные работы ввиду недействительности договора подряда. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывал, что XX.XX.XXXX года генеральный директор ООО «Главстрой-СПб» находился в служебной командировке в ..., а, следовательно, не мог подписать договор подряда с истцом, в связи с чем у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен железнодорожный билет из ... в ... на XX.XX.XXXX года на имя В. С.Ю. (л.д. XXX), а также подтверждение бронирования отеля в ... на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).
Между тем, по мнению суда, наличие указанных документов не исключает возможности подписания им договора подряда и акта выполненных работ.
Кроме того, оспаривая представленный истцом договор подряда № XXX, ответчик, тем не менее, не просил суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, которым выполнена подпись на договоре подряда № XXX от XX.XX.XXXX года.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. С.Ю. пояснил суду, что между ООО «Главстрой-СПб» и Власовым Д.В.. действительно, заключался договор подряда на выполнение работ, подписи в договоре подряда № XXX от XX.XX.XXXX года и акте сдачи-приемки работ от XX.XX.XXXX года от имени ООО «Главстрой-СПб» выполнены им (В. С.Ю.), работы по договору выполнены Власовым Д.В. в полном объеме.
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
Таким образом, у суда не имеется никаких оснований для признания заключенного между сторонами договора подряда № XXX от XX.XX.XXXX года недействительным. Работы по договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года суд считает выполненными истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми ответчиком в установленном договоре порядке путем подписания акта выполненных работ от XX.XX.XXXX года.
Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что указанный договор подряда не мог быть заключен сторонами, поскольку планы мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к старту продаж были утверждены приказами генерального директора ООО «Главстрой-СПб» В. С.Ю. от XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года соответственно (л.д. XXX), а, следовательно, поручение таких работ истцу договором от XX.XX.XXXX года было нецелесообразным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключение ответчиком договора на выполнение работ по разработке мероприятий по подготовке проектов «...» и «...» к продажам, после вынесения приказа об утверждении плана продаж, не противоречит закону, является правом ответчика, реализация которого зависит лишь от волеизъявления самого ответчика и не ставится в зависимость от наступления или не наступления каких-либо событий. Кроме того, утверждение генеральным директором плана продаж строительных объектов, не может служить безусловным доказательством исполнения всех предусмотренных им мероприятий и не исключает возможности заключения между сторонами договора на выполнение схожих по своей природе работ.
В соответствии с п. 11 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, не производить приемку и оплату работ и требовать возмещения убытков в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работ сроку становится явно невозможным (п. 11.1); в случае нарушения любого срока окончания выполнения работ более чем на три дня (п. 11.2); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не устранит недостатки по требованию заказчика в установленный заказчиком для этого разумный срок, который не может превышать три рабочих дня (п. 11.3); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ не устранены подрядчиком в разумные сроки, установленные заказчиком, которые не могут превышать три рабочих дня, либо являются существенными и не устранимыми (п. 11.4).
Согласно условиям договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее трех календарных дней с момента направления по почте или в день вручения под роспись.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им истцу направлялось требование о расторжении договора по любому из указанных оснований. Более того, работы по договору приняты заказчиком (ответчиком) у подрядчика (истца) по акту выполненных работ, претензий по их качеству, количеству, срокам исполнения ответчиком не заявлено, тогда как договором и законом ему предоставлено такое право.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате истцу работ по договору № XXX от XX.XX.XXXX года не исполнена, оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности суду не представлено, а, следовательно, денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора ответчик должен был произвести оплату работ истца не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Такой акт подписан сторонами XX.XX.XXXX года, а, следовательно, оплата должна была быть произведена истцу не позднее XX.XX.XXXX года. Таким образом, период просрочки составляет ...день (с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года).
Истцом представлен расчет процентов (л.д. XXX), который судом проверен, представляется верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...).
Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. XXX).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власова Д.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Власова Д.В.: ... руб. – оплата по договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
22.01.2015 22:03:33
Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н.
при секретаре Кудрешове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором указывал, что XX.XX.XXXX года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался произвести анализ структуры рынка строительных объектов по срокам окончания строительства и передать результаты работы ответчику, а тот, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить истцу вознаграждение в размере ... руб. в срок не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, акт приема-передачи подписан сторонами XX.XX.XXXX года, как то и предусмотрено договором. Однако, как указывает истец, выполненные им работы ответчиком не оплачены.
На основании изложенного, в предъявленном в суд иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: ... руб. – сумму по договору, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – в возврат государственной пошлины, ... руб. ... коп. – почтовые расходы.
Истец, Власов Д.В., его представитель Трынченко С.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года – л.д. XXX), в судебном заседании заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «Главстрой-СПб», Жажина О.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года – л.д. XXX), в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Ранее представила отзыв на иск (л.д. XXX).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела XX.XX.XXXX года между сторонами был заключен договор подряда № XXX (л.д. XXX), по которому Власов Д.В. обязался лично выполнить работы по анализу структуры рынка строительных объектов по срокам окончания строительства, а ООО «Главстрой-СПб» обязался принять работу и выплатить истцу сумму в размере ... руб. (п. 7 договора) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 9 договора). Срок окончания работ установлен – XX.XX.XXXX года (п. 2.2 договора).
Истцу было выдано техническое задание, по которому истец обязан был произвести анализ структуры рыка строительных объектов по срокам окончания строительства (л.д.XXX).
В соответствии с п. 8.1 договора работы вцелом по договору считаются выполненными после оформления сторонами Акта сдачи-приемки работ.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от XX.XX.XXXX года к договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в соответствии с которым работы по анализу структуры рынка строительных объектов по срока окончания строительство выполнены подрядчиком в установленные сроки, с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате на сумму ... руб.
От имени заказчика акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО «Главстрой-СПб» В. С.Ю.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что В. С.Ю. не мог подписать указанный акт, поскольку XX.XX.XXXX года он находился в командировке в ..., о чем представлен соответствующий приказ (л.д. XXX).
Между тем, по мнению суда, наличие приказа о направлении сотрудника в командировку не является надлежащим доказательством нахождения В. С.Ю. в ... и не исключает возможности подписания им акта выполненных работ. Ответчиком не представлено железнодорожных или авиационных билетов на имя В. С.Ю. на XX.XX.XXXX года с пунктом назначения – ..., командировочных удостоверений или иных подтверждений отсутствия В. С.Ю. XX.XX.XXXX года в ....
Кроме того, оспаривая представленный истцом акт выполненных работ, ответчик, тем не менее, не просил суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, которым выполнена подпись на акте выполненных работ от XX.XX.XXXX года.
Таким образом, у суда не имеется никаких оснований не доверять представленному истцом акту выполненных работ, а, следовательно, работы по договору подряда № XXX отXX.XX.XXXX года суд считает выполненными истцом в полном объеме, в надлежащем качестве и принятыми ответчиком в установленном договоре порядке путем подписания акта выполненных работ от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).
Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что истцом работы по договору исполнены не были, в связи с чем, оплате не подлежат.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ООО «Главстрой-СПб» было вынуждено заключить аналогичный договор подряда со сторонней организацией. Ответчиком представлен договор № XXX от XX.XX.XXXX года с ООО «...» (л.д. XXX), по которому исполнитель (ООО «...») обязался своими силами и средствами оказать Заказчику консультационные услуги по анализу первичного рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга за XX.XX.XXXX год.
Между тем, суд не может согласиться с тем, что заключение договора между ответчиком и ООО «...» было вызвано неисполнением истцом своих обязанностей по договору подряда, поскольку договор с ООО «...» заключен XX.XX.XXXX года, то есть через 5 дней после заключения договора между истцом и ответчиком и работы по нему приняты XX.XX.XXXX, то есть за 6 дней до принятия работ по договору, заключенному сторонами.
В соответствии с п. 11 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, не производить приемку и оплату работ и требовать возмещения убытков в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работ сроку становится явно невозможным (п. 11.1); в случае нарушения любого срока окончания выполнения работ более чем на три дня (п. 11.2); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не устранит недостатки по требованию заказчика в установленный заказчиком для этого разумный срок, который не может превышать три рабочих дня (п. 11.3); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ не устранены подрядчиком в разумные сроки, установленные заказчиком, которые не могут превышать три рабочих дня, либо являются существенными и не устранимыми (п. 11.4).
Согласно условиям договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее трех календарных дней с момента направления по почте или в день вручения под роспись.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им истцу направлялось требование о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей. Договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Более того, работы по договору приняты заказчиком (ответчиком) у подрядчика (истца) по акту выполненных работ, претензий по их качеству, количеству, срокам исполнения ответчиком не заявлено, тогда как договором и законом ему предоставлено такое право.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что заключение договора с ООО «...» является следствием неисполнения истцом своих обязанностей по договору. Указанный договор имеет самостоятельный предмет, самостоятельные сроки исполнения работ и заключен практически в тоже самое время, что и договор между истцом и ответчиком, то есть тогда, когда срок исполнения работ по договору подряда № XXX еще не наступил, и у ООО «Главстрой-СПб» не имелось оснований полагать, что работы истцом не будут исполнены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключение ответчиком договоров на выполнение схожих по своей природе работ с несколькими различными организациями или лицами не противоречит закону, является его правом, реализация которого зависит лишь от волеизъявления самого ответчика и не ставится в зависимость от наступления или ненастулпения каких-либо событий.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК ФР при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предметом договора подряда № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного сторонами, является анализ структуры рынка строительных объектов по срокам окончания строительства. В соответствии с указанным предметом истцу было выдано техническое задание.
Предметом договора № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и ООО «...», является оказание консультационных услуг по анализу первичного рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга за XX.XX.XXXX год, в соответствии с которым исполнителю выдано техническое задание (л.д. XXX).
Таким образом, следуя установленным законом требованиям и буквально толкуя условия договоров, суд приходит к выводу о том, что оба договора имеют своей целью исследование рынка недвижимости, однако, предметы исследования в указанных договорах разные – в договоре подряда, заключенном сторонами таким предметом являются сроки окончания строительства, в договоре, заключенном между ответчиком и ООО «...» - качественная характеристика первичного рынка недвижимости за XX.XX.XXXX год.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что обязанности, возложенные на истца договором подряда были перепоручены ввиду их неисполнения ООО «...».
Как указывалось выше, ответчиком истцу не предъявлялось претензий относительно неисполнения условий договора подряда, в установленном порядке договор подряда №XXX от XX.XX.XXXX года не расторгнут, работы по нему приняты ответчиком в установленном договором порядке, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате истцу работ по договору № XXX от XX.XX.XXXX года не исполнена, оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности суду не представлено, а, следовательно, денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора ответчик должен был произвести оплату работ истца не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Такой акт подписан сторонами XX.XX.XXXX года, а, следовательно, оплата должна была быть произведена истцу не позднее XX.XX.XXXX года. Таким образом, период просрочки составляет ...дней (с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года – день подачи иска).
Истцом представлен расчет процентов (л.д. XXX), который судом проверен, представляется верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...).
Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., а также расходы на почтовое отправление в размере ... руб. ... корп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власова Д.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Власова Д.В.: ... руб. – оплата по договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – в возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
22.01.2015 22:04:39
XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смирнова Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»), в котором просит
- признать незаконным и отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX об объявлении Смирновой Е.А. замечания;
- признать незаконным и отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX об объявлении Смирновой Е.А. замечания;
- взыскать с ООО «Главстрой-СПб» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что с XX.XX.XXXX года она принята на работу в ООО «Главстрой-СПб» на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга и продаж и с ней заключен трудовой договор. Впоследствии она была переведена на должность менеджера по оформлению отдела оформления договоров Дирекции по продажам, где работает по настоящее время. Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX истице с XX.XX.XXXX установлен индивидуальный режим работы с ... до ... на условиях ненормированного рабочего дня, в соответствии с которым истица может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Истица ссылается на то, что XX.XX.XXXX на основании приказа № XXX ей было объявлено замечание в связи с невыполнением распоряжения директора Дирекции по продажам Б. М.И. задержаться на работе после ... часов. Кроме того, Смирнова Е.А. указывает на то, что XX.XX.XXXX на основании приказа № XXX ей объявлено замечание в связи с отказом выполнить распоряжение руководителя Б. М.И. осуществить выдачу зарегистрированный регистрирующим органом договоров долевого участия.
Полагая, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела XXX).
Истец Смирнова Е.А. и ее представитель Гайсин Д.Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указали, что после перевода истицы на другую должность она не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, чем также нарушены ее права.
Представители ООО «Главстрой-СПб» Жажина О.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, и Шубин М.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать Смирновой Е.А. в удовлетворении иска, указав на то, что дисциплинарные взыскания применены к истице правомерно, и изданные приказы соответствуют действующему законодательству, представили письменный отзыв на иск (листы дела XXX).
Суд, выслушав пояснения истицы и его представителя, мнение представителей ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что приказом от XX.XX.XXXX года № XXX истица принята на работу в ООО «Главстрой-СПб» на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга и продаж (лист дела XXX).
Между истцом и ответчиком XX.XX.XXXX года заключен трудовой договор № XXX (листы дела XXX).
Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и утвержденной должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX к трудовому договору от XX.XX.XXXX № XXX с XX.XX.XXXX работнику (Смирновой Е.А.) устанавливается индивидуальный режим рабочего времени с ... до ..., продолжительность перерыва в период с ... до ... один час. Работнику устанавливается режим работы на условиях ненормированного рабочего дня и предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации за работу в указанном режиме продолжительностью ... календарных дня (лист дела XXX).
Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX года к трудовому договору от XX.XX.XXXX № XXX истица переведена на должность менеджера по оформлению в отдел оформления договоров Дирекции по продажам (лист дела XXX).
Приказом от XX.XX.XXXX года № XXX истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного взыскания - отказ выполнения распоряжения Директора Дирекции по продажам Б. М.И. (лист дела XXX).
Основанием для вынесения приказа и объявления замечания послужила служебная записка Директора Дирекции по продажам Б. М.И. от XX.XX.XXXX и объяснительная записка Смирновой Е.А. от XX.XX.XXXX (листы дела XXX).
Из представленной в материалы дела служебной записки Директора Дирекции по продажам Б. М.И. следует, что XX.XX.XXXX в целях своевременной подачи на государственную регистрацию документов ООО «Главстрой-СПб» он издал распоряжение сотрудникам Дирекции по продажам о подготовке договоров долевого участия для дальнейшей подачи в регистрирующий орган. На данное распоряжение сотрудник отдела оформления договоров Дирекции по продажам Смирнова Е.А. в присутствии начальника отдела оформленияВ. С.Ю., начальника отдела передачи квартир П. Ю.М. и других сотрудников Дирекции сообщила, что отказывается выполнять данное распоряжение и без какого-либо объяснения причин своего поведения покинула офис Дирекции по продажам (лист дела XXX).
Согласно объяснительной от XX.XX.XXXX Смирнова Е.А. не смогла задержаться на работе по окончании рабочего дня XX.XX.XXXX так как не была предупреждена заранее о такой необходимости, и узнав о такой необходимости в ... часов ... минут, не смогла скорректировать свои планы на вечернее время, и была вынуждена покинуть офис. Кроме того, Смирнова указывала, что XX.XX.XXXX она была привлечена в отдел приема-передачи квартир в связи с большим объемом работы; XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX ее рабочий день начинался с ... по распоряжению Директора Дирекции по продажам, о чем ей было сообщено заранее (лист дела XXX).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный приказ является незаконным, так как согласно статье 101 ТК РФ работодатель должен был издать документ: соглашение, локальный нормативный акт, в котором был бы указан перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, а у ООО «Главстрой-СПб» такого документа нет.
Кроме того, представитель указал, что сотрудники могут быть привлечены для помощи в другой отдел только для выполнения своих должностных обязанностей, а не других.
Возражая против доводов истцовой стороны, представители ответчика в судебном заседании сослались на пункт 5.7. Правил внутреннего трудового ООО «Главстрой-СПб» распорядка, из которого следует, что для некоторых работников Общества трудовым договором может быть предусмотрен режим работы на условиях ненормированного рабочего дня. Для таких работников устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.
Сторона ответчика указала также на пункт 3.2 названных Правил, согласно которому работник обязан работать в команде, помогая другим работникам выполнять обязанности, уважая индивидуальные права друг друга (листы дела XXX), в связи с чем, по мнению ответчика, работодатель имел право привлечь истца для работы в другой отдел.
С данными Правилами внутреннего распорядка истица была ознакомлена XX.XX.XXXX года, о чем в материалы дела представлен лист ознакомления (листы дела XXX).
Однако истица полагает, что, так как после перевода ее на должность менеджера по оформлению договоров Дирекции по продажам, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, то пункт 5.7. Правил не может быть к ней применим.
Представители ответчика утверждают, что необходимости повторно знакомить истицу с указанными Правилами нет, так как согласно пункту 9.1. Правил действие настоящих Правил распространяется на всех работников Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от XX.XX.XXXX года № XXX истице объявлено второе замечание за совершение дисциплинарного проступка: отказ выполнения поручения Директора Дирекции по продажам Б. М.И. (лист дела XXX).
Основанием для вынесения приказа и объявления замечания послужил акт об отказе от исполнения поручения руководителя от XX.XX.XXXX года, объяснительная записка Смирновой Е.А. от XX.XX.XXXX.
Из акта об отказе от исполнения поручения руководителя от XX.XX.XXXX года следует, что Директор Дирекции по продажам Б. М.И. XX.XX.XXXX года дал поручение менеджеру по оформлению договоров Смирновой Е.А. осуществить выдачу зарегистрированных Федеральной регистрационной службой договоров долевого участия, а Смирнова Е.А. в присутствии работников Дирекции по продажам: Г. Е.И., Е. К.А., М. А.Ю., Х. Е.Н. отказалась выполнять поручения руководителя без объяснения причин (лист дела XXX).
В объяснительной записке от XX.XX.XXXX Смирнова Е.А. указала, что к ней подошел начальник отдела контроля за :censored: задолженностью Г. Е.И. с требованием явиться в другой отдел и осуществить выдачу документов. От исполнения данного поручения истица отказалась в связи с тем, что она не находится в непосредственном подчинении у Г. Е.И.
Истица поясняет, что после того, как ей позвонил Директор Дирекции по продажам Б. М.И. и потребовал исполнить вышеназванное поручение, она сразу же его исполнила (лис дела XXX).
Истица, указывая на нарушение своих прав, считая объявленные замечания и вынесенные приказы незаконными и необоснованными, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела XXX).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 53 Постановления от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Статьей 101 ТК РФ предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных положений статей 97 и 101 ТК РФ следует, что работодатель может привлечь работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени при наличии совокупности следующих условий:
- наличия необходимости привлечения работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени;
- выполнения работником за пределами продолжительности рабочего времени своих трудовых функций;
- наличия должности работника в перечне должностей с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приказом от XX.XX.XXXX года № XXX Смирновой Е.А. объявлено замечание за совершение дисциплинарного взыскания – отказ выполнения распоряжения Директора Дирекции по продажам Б. М.И., а именно отказ задержаться на рабочем месте после ... и помочь отделу приема-передачи квартир в сформировании документов для подачи в регистрирующие органы.
Согласно приказу от XX.XX.XXXX года № XXX истица принята на работу в ООО «Главстрой-СПб» на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга и продаж.
Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX к трудовому договору от XX.XX.XXXX № XXX с XX.XX.XXXX Смирновой Е.А. установлен индивидуальный режим рабочего времени с ... до ... и установлен режим работы на условиях ненормированного рабочего дня.
Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX года к трудовому договору от XX.XX.XXXX № XXX истица переведена на должность менеджера по оформлению в отдел оформления договоров Дирекции по продажам.
Согласно должностной инструкции на менеджера по оформлению возлагаются следующие обязанности:
- ведение пообъектных баз данных (квартирограмм);
- бронирование квартир в квартирограммах;
- составление Листов записи, планирование заключения договоров;
- ведение Реестров. Присвоение номеров предварительному договору долевого участия (далее – «ПДДУ»), договору долевого участия (далее – «ДДУ») и договору возмездного оказания услуг (далее – «ДВОУ») строго по реестру договоров, созданных для каждого корпуса отдельно;
- оформление договоров:
а) занесение в типовые формы договоров ПДДУ, ДДУ и ДВОУ данных по забронированной квартире, в том числе о цене, сроках оплаты, паспортных данных и контактов покупателя. Данные о цене и сроке оплаты вносятся в соответствии с протоколами ценового комитета;
б) печать по одному экземпляру каждого договора участнику долевого строительства на проверку и всех экземпляров ПДДУ, ДДУ и ДВОУ на подпись;
в) скрепление каждого документа методом прошивания, на последней странице каждого экземпляра ставится штамп с данными менеджера по оформлению, менеджера по продажам или агентства недвижимости и агента, подпись покупателя;
- формирование папки с подписанными документами, ксерокопией паспортных данных и калькулятором, для дальнейшей передачи Директору дирекции по продажам и маркетингу;
- передача на хранение папки с готовыми договорами в архив договоров соответствующего корпуса;
- внесение данных по проданной квартире в соответствующую квартирограмму по схеме: менеджер по оформлению меняет статус квартиры посредством выделения ее соответствующим цветом в графическом представлении корпуса, заносит в реестр квартир номера ПДДУ и ДДУ, дату заключения договоров, ФИО менеджера по оформлению, ФИО менеджера по продажам или название агентства, ФИО покупателя, стоимость 1 кв.м. согласно договору, общую стоимость квартиры и план денежных поступлений на каждый месяц. А также, в реестр услуг заносится номер ДВОУ, дата заключения, общая стоимость услуг, ФИО менеджера по оформлению;
- внесение данных о проделанной работе в Лист записи;
- дежурство менеджеров по оформлению, согласно графику, с подведением Итогов дня: формирование нового листа записи на следующий день, архивирование всех квартирограмм текущего дня и переименование их на следующий день, создание квартирограмм для агентства недвижимости, подготовка реестров для проверки и отправки договоров;
- координация работы Общества с агентствами недвижимости.
Изучив и оценив приведенные положения должностной инструкции на менеджера по оформлению, суд приходит к выводу о том, что подготовка договоров долевого участия для дальнейшей подачи в регистрирующие органы, равно как и выдача зарегистрированных Федеральной регистрационной службой договоров долевого участия не входит в трудовые обязанности (трудовые функции) Смирновой Е.А.
Ссылка представителей ответчика на то, что формирование папки с подписанными документами, ксерокопией паспортных данных и калькулятором, для дальнейшей передачи Директору дирекции по продажам и маркетингу, относится к подготовке договоров для дальнейшей подачи в регистрирующие органы, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истцы входило формирование пакета документов для передачи Директору дирекции по продажам и маркетингу, а не для подачи в регистрирующие органы.
В отношении соблюдения условия, предусмотренного статьей 101 ТК РФ о наличии должности работника в перечне должностей с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, сторона ответчика представила в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Главстрой-СПб», утвержденные приказом Генерального директора XX.XX.XXXX (листы дела XXX), с которыми Смирнова Е.А. была ознакомлена XX.XX.XXXX, указав на то, что пункт 5.2 данных Правил и пункт 5 трудового договора от XX.XX.XXXX, заключенного с истицей, в редакции дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX устанавливают для последней режим ненормированного рабочего дня, за который ей установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дня.
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела ни коллективного договора, ни соглашений, ни локального нормативного акта, как это требуют положения статьи 101 ТК РФ, содержащего перечень должностей работников ООО «Главстрой-СПб» с ненормированным рабочим днем, в который включена должность истицы.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости привлечения истицы к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица в порядке статьи 97 ТК РФ не могла быть привлечена работодателем к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых, относимых, достаточных и убедительных доказательств, в опровержение доводов истца а, следовательно, обоснованности и законности оспариваемых приказов.
При этом суд также учитывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Х.Е.Н., Е.И.П., К.Е.К. показали, что по устному распоряжению Директора Дирекции по продажам Б. М.И., Смирнова Е.А. была направлена для оказания помощи в отдел приема-передачи квартир для осуществления выдачи зарегистрированных договоров долевого участия; выдача документов производится в определенные часы; Смирнова Е.А. осуществляла выдачу документов в свое время.
Таким образом, свидетелями подтвержден факт выполнения Смирновой Е.А. распоряжения Б. М.И. об осуществлении выдачи зарегистрированных договоров долевого участия.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они отобраны в установленном законом порядке, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям сторон и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконными приказов ООО «Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX № XXX и от XX.XX.XXXX № ПXXX об объявлении Смирновой Е.А. замечаний обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что до издания спорных приказов никаких замечаний к работе истицы у ответчика не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось,
Вместе с тем, требование истцовой стороны об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскания находится в компетенции организации, а не суда.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы – незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ее требование о взыскании компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Смирнова Е.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Смирновой Е.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX № XXX и от XX.XX.XXXX № XXX об объявлении Смирновой Е.А.замечаний.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Смирновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
11.04.2015 22:07:30
И что? У нас в Красноярске поначалу тоже застройщик (есть такая организация ООО УСК "Сибиряк") проигрывал такие дела, а потом (в 2013 году) наступил переломный момент. И суды перестали решать дела в пользу дольщиков. Может, конечно, этому поспособствовал тот факт, что руководитель этого Сибиряка - депутат. Судьи , например, такие, как Полякова Т.П., прямо на процессе обсуждает постороннее дело с представителем застройщика(юристом). Кроме того, на суде она практически все дело сама ведет, даже за представителя застройщика - как это было в моем случае. Представитель застройщика только поддакивал ей. То есть, сами понимаете, о чем я хотела сказать и ПОЧЕМУ ВДРУГ стали проигрывать дольщики. Причем качество сдаваемого этой фирмой жилья не только не улучшилось, а даже ухудшилось.
 
 
 
#10
0
29.04.2015 22:15:28
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)