Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Образ мыслей ненаказуем.
 
Ульпиан
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 3 След.
Судебная практика: ООО "СК "Дальпитерстрой"
 
#1
0
05.05.2015 17:30:41
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с СК "Дальпитерстрой", предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Оглавление:


Судебная практика:
Публикации:
Обсуждение
Видео:
Образцы документов:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Юридические услуги по спорам с СК "Дальпитерстрой"

Представление интересов дольщика в судебном споре с СК "Дальпитерстрой".

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
05.05.2015 17:31:27
«ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» ОТБИВАЕТСЯ ОТ ИСКОВ 11.07.2014

В арбитражный суд за последние два месяца поступило более двух десятков исков к петербургской строительной компании «Дальпитерстрой». Все они касаются взыскания задолженности, один иск – о банкротстве компании. Эксперты рынка полагают, что рост количества тяжб косвенно связан с возможной потерей застройщиком крупного проекта в Ленобласти.
В Арбитражный суд Петербурга и Лен­области 7 июля поступил иск от компании «Тиссен Крупп Материалс». В его рамках металлопрокатчик потребовал банкротства ведущей петербургской строительной организации «Дальпитерстрой». Причина признания финансовой несостоятельности – неисполнение решения суда по предыдущему иску.
Как следует из материалов дела, «Тиссен Крупп Материалс» с февраля текущего года пыталась взыскать с застройщика 30 млн рублей как задолженность по оплате продукции. В апреле арбитраж подтвердил правомочность требований металлопрокатчика.
Между тем в настоящее время кроме банкротного иска от «Тиссен Крупп Материалс» в производстве по «Дальпитер­строю» находятся еще более 20 заявлений. Все они поступили в суд в мае-июне этого года. Среди истцов – «Водоканал СПб», «ТЭК СПб», различные подрядные и производственные строительные организации. В большинстве своем взыскиваемые суммы небольшие – не превышающие 2 млн рублей.
Оперативно в «Дальпитерстрое» предоставить комментарии по исковым претензиями к компании не смогли. Однако эксперты рынка полагают, что всплеск судебных обращений к организации косвенно связан с неопределенным будущим проекта застройщика в Новом Девяткино во Всеволожском районе Ленобласти.
В начале этого года правительство региона раскритиковало градостроительную политику администрации поселения, которая разрешала этажность (более 12 этажей) выше принятых стандартов в регио­не. «Дальпитерстрой», планирующий построить в этом месте 23-этажный комп­лекс на приобретенной два года назад земле, не вписался в заданные областным центром нормы высотности.
Отметим, что в конце мая арбитражный суд по иску властей Ленобласти признал недействующими местные Правила землепользования и застройки и нормативы градостроительного проектирования в Новом Девяткино. А также вынес решение, касающееся земельного участка в 17 га на территории поселения, собственником которого является компания «Дальпитерстрой». Согласно ему, признан недействительным утвержденный в феврале 2012 года проект планировки территории и градостроительный план участка, что означает запрет на строительство на данной территории.
Со своей стороны, «Дальпитерстрой» также пытается судиться с чиновниками Ленобласти, но пока какого-либо конкретного решения в пользу застройщика по его искам вынесено не было.
По мнению партнера, руководителя практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Дмитрия Некресть­я­нова, в настоящее время, по данным арбит­ражного суда, большинство исков к «Даль­питер­строю» определены взысканием задолженности, так что вряд ли они напрямую связаны с ситуацией по отмене ПЗЗ в Ново­девяткино. «Могу предположить, что решение по данному месту могло стать формальным поводом для контрагентов для подачи иска. Так как, возможно, платежи по контрактам откладывались застройщиком до момента начала привлечения средств граждан, а отмена градостроительной документации сделала эту перспективу весьма туманной», – полагает юрист.
По словам генерального директора СРО «НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексея Белоусова, «Дальпитерстрой» – известная и устойчивая компания, какие-то серьезные проблемы ей не грозят, тем более что у нее есть и другие крупные проекты как в Ленобласти, так и в Петербурге. Эксперт полагает, что по проекту в Новом Девяткино застройщик и власти найдут решение, устраивающее всех.
Мнение:
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры»:
– Как юрист отмечу, что вынесенное арбитражным судом решение об отмене ПЗЗ вызывает много вопросов, так как вывод суда о ПЗЗ как ненормативном акте выглядит очень странным. Вопрос не о законности договора с местной администрацией, а о наличии самой градостроительной документации, позволяющей застройщику осуществ­лять строительство. Из материалов арбитражного суда видно, что в настоящее время Комитет государственного строительного надзора подал иск о признании недействительным самого разрешения на строительство, и перспективы у этого иска весьма печальные, если решение об отмене ПЗЗ устоит.


ИСТОЧНИК: Строительный Еженедельник №614
АВТОР: Максим Еланский

http://www.fontanka.ru/2013/02/20/032/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
05.05.2015 17:33:42
Дело № 2-2009/2017
31 января 2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Р.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.42, 46), взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру; истец уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик квартиру истцу в указанный срок не передал; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование заключить основной договор, при невозможности чего возвратить истцу денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование выплатить неустойку; в установленный законом срок денежные средства истцу возвращены не были.
Истец М.А.А., представитель истца адвокат Л.А.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в судебном заседании истец поясни, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены ему ответчиком после предъявления иска (л.д.52-53).
Ответчик ООО «СК «<данные изъяты>» в лице представителя Б.Н.С., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.50-51).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный номер квартиры № количество комнат - <данные изъяты> строительные оси <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже (л.д.12-17).
В силу п.1.2 предварительного договора описание квартиры и адрес ее местонахождения приведены на основании градостроительных и проектных данных.
В соответствии с п.1.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п.3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 настоящего договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора.
Как следует из п.4.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по настоящему договору покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи был изменен порядок внесения истцом указанной суммы (л.д.18).
Истцом уплачены денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.23-26), а также справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Указанные денежные средства возвращены истцу ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, о чем было указано истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о заключении договора купли-продажи, а также в случае невозможности заключения основного договора возвратить уплаченные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку (л.д.21).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Проанализировав содержание спорного предварительного договора купли-продажи, содержащего условия о том, что он заключается в отношении квартиры, которая должна быть построена и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передана истцу ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд расценивает содержание п.1.3 предварительного договора купли-продажи как условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч.2 ст.9 указанного выше закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Учитывая, что по смыслу предварительного договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предложил истцу заключить основной договор купли-продажи и осуществить приемку предусмотренной договором квартиры в указанный срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока квартиры более чем на два месяца.
Таким образом, учитывая, что сумма долевого взноса возвращена ответчиком после предъявления иска, на дату предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается объяснениями представителя ответчика (л.д.46), учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры, просрочка возврата уплачены денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный размер неустойки не ниже суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд учитывает, что поскольку уплаченные истцом по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ответчиком истцу после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть учтена при расчете суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер штрафа составляет 50% от <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из вышеизложенных оснований суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», и снизить его размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что сумма долевого взноса была возвращена ответчиком истцу после предъявления настоящего иска, сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование данного требования представлены копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с адвокатом Л.А.Ю., на представление интересов по иску доверителя к ООО «<данные изъяты>», в том числе, составление искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных процессуальных документов, при заключении соглашения доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44 с оборотом).
Уплата истцом денежных средств за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая, что суммы неустойки, а также штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшены судом в результате применения ст.333 ГК РФ, принцип пропорциональности при решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не подлежит применению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем предусмотренных договором услуг, объем участия представителя истца в рассмотрении судом данного дела, объем подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Н.Ю.Петрова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
05.05.2015 17:35:14


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-3774Судья: Хвещенко Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующегоСухаревой С.И.
судейПетровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретареСухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам Галюк Л. П. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от<дата> по иску Галюк Л. П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:



Галюк Л.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании недействительным п. 6.9. договора № №... купли-продажи (предварительный) от<дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, штрафа, указывая, что <дата> заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой», являющимся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары», уч. <адрес> (центральный), предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, уплатила стоимость квартиры в размере <...> рублей. Учитывая, что привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома было осуществлено ответчиком иным, помимо указанных Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ способом, а именно на основании предварительного договора купли-продажи, истица в соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ потребовала от ответчика возврата переданных денежных средств, однако вернуть денежные средства ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Галюк Л.П. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с<дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, признать недействительным п. 6.9. договора; от требования о взыскании <...> рублей Галюк Л.П. отказалась, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску Галюк Л.П. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Галюк Л.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.9. договора № №... купли-продажи (предварительный) от<дата>. С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Галюк Л.П. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галюк Л.П. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном размере и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» поставлен вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.86-87), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на строительство №... многоквартирного жилого дома, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок <адрес> (Центральный).

<дата> между ООО «Строительная компания
«Дальпитерстрой» (продавец) и Галюк Л.П. (покупатель) заключен
предварительный договор купли-продажи № №... в пункте 1.1
которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор
купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок <адрес> (центральный).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, при этом в пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости квартиры после обмеров квартиры органом технической инвентаризации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеку от <дата> Галюк Л.П. оплатила по договору № №... от <дата> <...> рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> Галюк Л.П. передала представителю ООО «СК «Дальпитерстрой»Зайцеву А.В., действующему на основании доверенности, <...> рублей, что подтверждается гарантийным обязательством от <дата>, по состоянию на <дата> истицей было уплачено ответчику <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Дальпитерстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок <адрес> (центральный), что подтверждается разрешением на строительство №... от <дата>, проектной декларацией ООО «СК «Дальпитерстрой» от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» не оспаривался факт того, что полученные ответчиком от истицы по предварительному договору купли-продажи от<дата> денежные средства были получены в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность истицы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к указанной сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных требований ООО «СК «Дальпитерстрой» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, то есть способом, не предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, а также компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истица обратилась в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве.

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» вернул истице <...> рублей, <дата> истице возвращено <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от<дата> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 1 7 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в предварительный договор купли-продажи квартиры, положения которого формулируются продавцом, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения продавца не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.9. договора соглашение недействительно, как противоречащее требованиям закона и не подлежит применению, в связи с чем требование истицы о признании недействительным пункта 6.9. договора, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, суду по месту нахождения продавца правомерно удовлетворено.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истицы, индивидуальных особенностей, характера причиненных истице нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
05.05.2015 17:38:25
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3557/2014 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегоКудасовой Т.А.
судейИльинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретареЗуеве Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело № 2-3557/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску И. к ООО «Концерн «Росстрой» о признании права собственности на квартиру, по иску П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.., ее представителя Казаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. – Чигирь А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Росстрой» о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «Концерн «Рострой» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №... в строящемся жилом доме по адресу:<адрес> После ввода дома в эксплуатацию спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора определено, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным актом государственной приемочной комиссии. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей. В силу п. 2.3 при заключении настоящего договора покупатель обеспечивает получение продавцом в качестве договорного способа обеспечения обязательств, предусмотренных договором, сумму в размере <...> рублей. Истицей произведена оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <дата> в размере <...> рублей. Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме №... по строительному адресу: <адрес> от <дата>, ООО «Концерн «Рострой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» распределили жилые помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу. Однокомнатная квартира №..., общей площадью 40,5 кв.м., являющаяся предметом предварительного договора №... купли-продажи квартиры от <дата>, относится к доле ООО «Концерн «Рострой», притязаний к этой квартире ООО «СК «Дальпитерстрой» не имеет. Однако, ООО «Концерн «Рострой» до настоящего времени обязательство по передаче истице И. квартиры не исполнило, поскольку передать необходимый пакет документов для регистрации права собственности истицы на указанную квартиру не имеет возможности.

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Брик» был заключен договор№... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в части квартиры со следующими характеристиками: условный номер №..., количество комнат 1, этаж 7, общая приведенная площадь 41,67 кв.м. В соответствии с п. 4.1 цена договора подлежащая оплате инвестором составляет сумму в размере <...> рублей, свои обязательства по оплате договора истица исполнила надлежащим образом, о чем имеется акт об исполнении обязательств по договору от <дата>. В установленные договором сроки строительство дома завершено не было. Завершение реализации инвестиционного проекта по строительству дома осуществляло ООО «СК «Дальпитерстрой»,<дата> дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени ООО «СК «Дальпитерстрой» не передало квартиры ООО «Концерн «Рострой», а последнее в свою очередь не передало квартиры ООО «Брик».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.. отказано, исковые требования И. удовлетворены. Судом постановлено признать за И.. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>», также с ООО «Концерн «Росстрой» в пользу И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица П.. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И. третье лицо ООО «Брик», ООО «Концерн «Рострой», ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 253-258), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 236 360 кв.м, кадастровый номер №..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв.м., который был передан ООО «Концерн «Росстрой» по акту от <дата>

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома - №... по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236 360 кв.м, предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка площадью 32 000 кв.м. Согласно условиям договора и приложению №... к договору (квартирография к жилому дому №...) квартира со строительным номером №... должна быть передана ООО «Концерн «Рострой».

По договору №... от <дата> ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом №... возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.

По соглашению от <дата>, заключенному между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв.м с кадастровым номером№... был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м с кадастровым номером №... установлен строительный адрес объекта <адрес>

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на строительство №... комплекса жилых домов (корпус №...) по адресу:<адрес>

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию дома <адрес>

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, квартире под строительным номером №... по результатам инвентаризации был присвоен номер №...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», спорная квартира в указанном жилом доме принадлежит ООО «Концерн «Рострой».

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и <дата> соглашение к нему, в соответствие с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО «Концерн «Рострой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» 3 500 кв. м общей площади квартир.

<дата> между П. и ООО «Брик» заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым П. взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО «Брик» по окончании строительства дома - передать дольщику как инвестору по указанному договору однокомнатную квартиру со строительным номером №..., которой в последующем ПИБ был присвоен номер №... в указанном жилом доме.

Факт внесения П. в ООО «Брик» предусмотренной договором от <дата> денежной суммы ответчиками не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой», из которого следует, что спорная квартира в числе оплаченных ООО «Брик» не числится (л.д. 101).

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» составлен акт приема-передачи квартир по договору от<дата> №..., из которого следует, что ООО «Брик» оплату за спорную квартиру не произвело, спорная квартира ООО «Брик» не передана. Общая задолженность ООО «Брик» перед ООО «Концерн «Росстрой» составила сумму в размере<...> рублей. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют (л.д.129-131).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Таким образом, между ООО «Брик» и П. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязался в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из заключенного между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» договора об инвестировании жилого дома от<дата> следует, что право собственности у ООО «Брик» возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Доказательств перечисления ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн «Росстрой» денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, суду не представлено, а согласно акту сверки между указанными ответчиками от<дата>, а также акту приема-передачи квартр от <дата>., ООО «Брик» не внесло на счет ООО «Росстрой»инвестиционный взнос за спорную квартиру №... (условный номер №...).

Учитывая, что ООО «Брик» не исполнены условия инвестиционного договора с ООО «Концерн «Росстрой», соответственно у данного общества не возникло право на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права истицы П.. производны от прав ООО «Брик», а у ООО «Брик» права на спорную квартиру не возникли, то за истицей также не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Истица П. не является стороной по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик», в связи с чем солидарной ответственности по обязательству ООО «Брик» перед истицей ООО «Концерн «Росстрой» в соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ не несет.

Исполнение истицей П. обязательств по договору с ООО «Брик», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. При этом истица не лишена права требовать расторжения заключенного с ООО «Брик» договора, и взыскания уплаченных по нему денежных сумм.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 года в отношении ООО «Брик» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.08.2011 года ООО «Брик» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 года по делу N А5 6-66493 в отношении ООО «Брик» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требования истицы могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ООО «Брик» в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что истицей П.. не указано, в чем выразилось нарушение ее прав ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», в настоящем деле исковые требования П.. к ООО «Брик» не заявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы П.. о том, что ответчиком не представлен подлинник акта сверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований был основан также на иных доказательствах, в т.ч. и на акте приема-передачи квартир, заключенном между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик».

То обстоятельство, что ООО «Брик» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО «Концерн Росстрой», сторонами не оспаривалось.

Ссылка истицы на то, что оплата ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн Росстрой» производилась в период с декабря 2006г. по февраль 2010г., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Брик», не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены за спорную квартиру, поскольку из представленной выписки с расчетного счета ООО «Брик» (л.д.204-213) не следует, что в период с июня 2007г. по июль 2009г. производи 2000 лись отчисления из ООО «Брик» в ООО «Концерн Росстрой», тогда как денежные средства вносились истицей в ООО «Брик» в период с декабря 2008. по декабрь 2008г. (л.д.75).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Концерн «Росстрой» подписан Протокол распределения жилых помещений в жилом доме-№... по адресу: <адрес> из которого следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:

- об инвестировании строительства Жилого дома-№... по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой»;

- соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;

- договора №... об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой»;

- договора №... об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.

Согласно протоколу распределения жилых помещений однокомнатная квартира с условным номером №... расположенная на 7 этаже дома, принадлежит ООО «Концерн «Росстрой» (л.д. 37).

<дата> между истицей И.. и ООО «Концерн «Рострой» заключен предварительный договор купли-продажи №... согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №..., общей площадью 41,67 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года.

Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанному договору истица И. обязана оплатить ООО «Концерн «Росстрой» сумму в размере <...> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспорен, ООО «Концерн «Росстрой» в суде первой инстанции исковые требования И.. признавало в полном объеме.

<дата> между ООО «Концерн Росстрой» и И. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от <дата>, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.1. предварительного договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает в собственность Покупателя однокомнатную квартиру <адрес> Также стороны договорились изложить наименование договора вместо слов «предварительный договор купли-продажи квартиры» читать: «Договор №... купли-продажи квартиры». Стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно, с <дата>

Стороны договорились, что указанное соглашение одновременно является передаточным актом квартиры (л.д. 132).

В обоснование требований о признании права собственности на квартиру, истец И.. ссылалась на то, что квартира оплачена ей в полном объеме, передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ей не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата>., ему присвоен адрес:<адрес>, квартире со строительным номером №... присвоен номер №... предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами <дата>

Оценивая условия заключенного между И. и ООО «Концерн «Рострой» предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к предварительному договору, судебная коллегия полагает, что фактически указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, И. обязательства по оплате договора исполнила, квартира передана ей по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, заключенного с И.., до настоящего времени объект недвижимости, определенный указанным договором, в собственность И.. не передан.

Уклонение организации застройщика – ООО «СК Дальпитерстрой» и инвестора по выполнению условий инвестиционного договора и регистрации созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 304, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что И. надлежащим образом исполнила свои обязательств по оплате стоимости квартиры, которая передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем, она приобрела право собственности на созданное недвижимое имущество – квартиру. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных И. требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
05.05.2015 17:41:22


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5275

Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-380/13 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик» о признании права собственности на квартиру и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. – Юрковой С.Н. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л. и ее представителя Коршунова А.А. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> в жилом доме № <адрес> в <адрес>, <адрес>. В обоснование требований Л. ссылалась на исполнение финансовых обязательств по инвестированию спорной квартиры в размере <...> рублей в соответствии с заключенным <дата> с ООО «Брик» договором об инвестировании строительства указанного жилого дома № №... В настоящее время строительство жилого дома завершено ответчиком, дом введен в эксплуатацию, однако ООО «Брик» находится в состоянии банкротства, а квартира и документы, необходимые для регистрации на нее права собственности истице не переданы.

В качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства были привлечены ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик».

П.., привлеченный третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> в жилом доме <адрес> в <адрес>, <адрес>, указывая на заключенный с ответчиком предварительный договор № №... купли-продажи от <дата> в отношении квартиры, оплату ее стоимости, передачу во владение и заключение основного договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений к предварительному договору от <дата> № №... и <дата> № №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Л. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик» о признании права собственности на квартиру и в иске П. к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 183 от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой») был заключен договор № 1 аренды части указанного выше земельного участка площадью <...> кв.м., которая была передана ООО «Концерн «Росстрой» по акту от <дата> года.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-№... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью <...> кв.м., предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка площадью <...> кв.м. Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому № <адрес> квартира со строительным номером №... должна быть передана ООО «Концерн «Росстрой».

По договору № №... от <дата> ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом № <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.

По соглашению от <дата> между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Росстрой», и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров с кадастровым номером №... был образован земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., установлен строительный адрес объекта: <адрес>-<адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на строительство N №... комплекса жилых домов (корпус <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № №... на ввод в эксплуатацию дома № <адрес> в <адрес>, <адрес>.

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (юго-западнее дома <адрес>, <адрес>), присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартире под строительным номером <адрес> по результатам инвентаризации был присвоен номер <адрес>

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн "Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» в указанном жилом доме спорная квартира принадлежит ООО "Концерн «Росстрой».

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн "Росстрой» заключен договор № №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <дата> соглашение к нему, в соответствие с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО «Концерн «Госстрой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» <...> кв. м. общей площади квартир, в том числе квартиру со строительными номером №..., согласно приложению N №... к договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Брик» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от <дата> ООО «Брик» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N №... в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Материалами дела установлено, что <дата> Л. заключила с ООО «Брик» договор № №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с которыми взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО «Брик» по окончании строительства дома обязалось передать дольщику как инвестору по указанному договору трехкомнатную квартиру со строительным номером №... (по данным ПИБ № №...).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором № №... от <дата> денежная сумма была уплачена Л. в ООО «Брик», что участниками процесса не оспаривалось, однако в подписанном акте сверки между ООО «Брик» и ООО «Концерн "Росстрой» от <дата> спорная квартира в числе оплаченных ООО «Брик» не числится.

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Возникшие между ООО «Брик» и Л. обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования спорной квартиры ООО «Брик» обязалось в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, могли быть реализованы лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого ООО «Брик».

Из заключенного между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» договора об инвестировании жилого дома от <дата> усматривается, что право собственности на квартиры у ООО «Брик» возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Доказательств перечисления ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн Росстрой» денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, суду не представлено, а согласно акту сверки между указанными ответчиками от <дата> года, ООО «Брик» не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N №... (ранее № 60).

При таком положении, учитывая, что ООО «Брик» исполнены условия инвестиционного договора с ООО «Концерн «Росстрой» не в полном объеме, соответственно у данного общества не возникло право на передачу всех квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права Л. производны от прав ООО «Брик», а у ООО «Брик» права на спорную квартиру не возникли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истицей Л. не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 308 ГКРФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Л. не являлась стороной по договору N №... от <дата> года, и солидарной ответственности по обязательству ООО «Брик» перед истицей ООО «Концерн «Росстрой» в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ не имеет.

Исполнение Л. обязательств по договору с ООО «Брик», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. При этом истица не лишена права требовать взыскания уплаченных по названному договору денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Л. о признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.. о признании права собственности на спорную квартиру, заявленные к ООО «Концерн «Росстрой», по основаниям заключения с указанным обществом предварительного договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно предварительному договору № №... купли-продажи от <дата> года, заключенному между П.. и ООО «Концерн Росстрой», стороны обязались заключить в срок до <дата> год основной договор купли-продажи квартиры № 217 в указанном жилом доме. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора указана в размере <...> рублей. При этом в п.2.2. договора стороны установили, что оплата договора осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения договора № №... от <дата> года. Для подтверждения оплаты П. представлены два платежных поручения от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> стороны внесли изменения в предварительный договор № №... от <дата> года, указав, что это соглашение является одновременно и передаточным актом квартиры, а также исключили слово «предварительный» из названия договора и пункты 1.2., 3.2.1 которыми были установлены сроки и порядок заключения основного договора купли-продажи.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Концерн Росстрой» признал исковые требования П. спорная квартира передана П. по акту.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 54 от <дата>, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. 429, п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Концерн Росстрой» в суде первой инстанции документально подтвердил исполнение П. своих обязательств перед названным Обществом по оплате спорной квартиры по заключенному договору.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Непредставление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав П.

Учитывая, что целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ООО «Концерн Росстрой » и П. являлось приобретением им права собственности на квартиру, ответчик, действий необходимых для оформления прав собственности на квартиру не предпринимает, судебная коллегия полагает, что П. следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске П. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований П.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске Плугину С.И. Удовлетворить исковые требования П. Признать за П., <дата> года рождения, паспорт №..., выдан №... ОМ Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес>х комнатную квартиру № №... общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной на <адрес> этаже, по адресу<адрес>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
01.06.2016 13:20:08
Дело № 2-2026/2016 18 мая 2016 года
Решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Смирновой Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Аделевой А.Е. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца Вайника А.А. (по доверенности от 22.01.2016),
Установил:
Аделева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (требования уменьшены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 237 788 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Аделева А.Е. указывает, что согласно предварительному договору купли-продажи от 00.00.0000 № 0 заключенному между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (продавец) и Аделевой А.Е. (покупатель) ответчик обязан зарегистрировать государственную регистрацию своего права собственности на квартиру не позднее окончания первого квартала 2007 года и не позднее 15 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, а покупатель обязалась в установленные договором сроки оплатить стоимость квартиры.
Истец Аделева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Вайника А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 00.00.0000 № 0, заключенному между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (продавец) и Аделевой А.Е. (покупатель) ответчик обязан зарегистрировать государственную регистрацию своего права собственности на квартиру не позднее окончания первого квартала 2007 года и не позднее 15 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, а покупатель обязалась в установленные договором сроки оплатить стоимость квартиры. Аделева А.Е. в соответствии с условиями договора оплатила стоимость квартиры 761 280 рублей.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 28.02.2013. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 по делу № 2-4736/2014 за Аделевой А.Е. было признано право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи от 00.00.0000 № 0. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 14.04.2015.
Учитывая, что Аделева А.Е. внесла денежные средства застройщику до получения разрешения на строительство жилого дома и с учетом фактически сложившихся отношений участников, суд приходит к выводу, что сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.
Суд принимает во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами подписан не был, право собственности истца на квартиру признано решением суда.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 761 280 рублей (761 280 рублей х 0,5% х 1722 дня и не должен превышать сумму предварительной оплаты товара).
Размер неустойки снижен истцом до 237 788 рублей 98 копеек.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая утрату истцом эмоциональной радости от приобретения квартиры, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей ((100 000 + 20 000) : 2).
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, категории спора, небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца одном предварительном и одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, составления представителем истца искового заявления, суд полагает, что сумма 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1 100 рублей (800+300) в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Аделевой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Аделевой А.Е. неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей а всего 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
12.06.2016 11:27:25
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1046/2016

Судья: Маженина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело № 2-4164/2015 по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Е.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Е.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и после уточнения заявленных требований просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Б.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с которыми ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью <...> рублей. По условиям договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года и не позднее 10 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, а в последующем не позднее 10 дней с момента получения уведомления покупателем заключить с ним основной договор купли-продажи.

<дата> было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Б.С.А. передала права требования и обязательства по названному договору истцу, при этом в соответствии с соглашением основной договор подлежал заключению в указанные в предварительном договоре сроки. Истцом обязательства по оплате объема долевого участия были исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик не исполнил в срок пункты 3.1.1, 3.1.2 договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Лидер Групп», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Б.С.А. заключен предварительный договор №... купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью <...> рублей (л.д. 8-14).

По условиям предварительного договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года (п. 3.1.1), и не позднее 10 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2), а в последующем в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателем заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры (п. 3.1.3).

<дата> между Б.С.А. и Е.И.В. подписано соглашение к названному предварительному договору о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, по которому права требования по нему перешли к истцу (л.д. 15-18).

Факт заключения предварительного договора и внесения денежных средств в соответствии с его условиями подтвержден актом о полном исполнении финансовых обязательств от <дата>, подписанным ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Б.С.А. (л.д. 21), и ответчиком не отрицался.

Актом о полном исполнении финансовых обязательств от <дата>, подписанным Б.С.А. и Е.И.В. (л.д. 20), также подтверждено полное исполнение финансовых обязательств между ними.

Также в материалы дела представлен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> заключенный между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 112-121).

Согласно договору №... об уступке права требования от <дата> (л.д. 54) ООО «Дальпитерстрой» уступило Е.И.В. право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

В соответствии с соглашением к предварительному договору №... купли-продажи от <дата>, заключенному <дата> между ООО «Строительная компании «Дальпитерстрой» и Е.И.В., названный предварительный договор подлежит расторжению по соглашению сторон с возвращением уплаченных по нему денежных средств покупателю (л.д. 55).

Согласно акту №... от <дата> по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, подписанному между Е.И.В., ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Дальпитерстрой», зачетом прекращены обязательства сторон по договору долевого участия, по договору об уступке права требования и по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д. 106).

В дело представлен акт осмотра Е.И.В. квартиры №... от <дата> (л.д. 57); выданные в отношении объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, корп. 54 на земельном участке по адресу: <адрес>) разрешения на строительство (л.д. 100-102); разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию от <дата> (л.д. 103-105).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (п. 2.1) установлена обязанность застройщика передать квартиры участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Стороны договорились, в частности, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, за которые застройщик не является ответственным, срок передачи квартир подлежит соразмерном увеличению.

Из пункта 1.3 предварительного договора следует, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.3.1 договора, но не позднее 3 лет с момента подписания предварительного договора.

Условия подписанного сторонами предварительного договора, на условиях которого истец основывает свои требования, не позволяют четко определить срок окончания строительства и взаимосвязанный с ним срок передачи квартиры дольщику. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04 марта 2015 года и при исчислении установленных пунктами 3.1.2-3.1.3 сроков от даты получения названного разрешения (не позднее 10 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, а в последующем не позднее 10 дней с момента получения уведомления покупателем заключить с ним основной договор купли-продажи) срок заключения основного договора купли-продажи находится за пределами периода (01.08.2012-25.03.2015), за который истец просит взыскать неустойку.

Договорная неустойка за нарушение сроков, установленных в п. п. 3.1.1 3.1.2, не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела установлено, что 07 апреля 2015 года предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установил, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиру по условиям предварительного договора купли-продажи, и соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый им период не имеется.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенных норм выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки являются правильными. При этом они не противоречат закону и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что расторжение предварительного договора не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры и взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 данного Федерального закона, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
21.02.2017 18:38:56
Образец претензии в СК Дальпитерстрой
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
21.02.2017 18:39:33
Образец искового заявления к СК "Дальпитерстрой"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)