САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 3959/2015
Судья:
Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой Е.А.,
Судей
Венедиктовой Е.А.,
Литвиновой И.А.,
При секретаре
Жиденко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Беляевой Е. Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы – Беляевой Е.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Беляева Е.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве. 26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Обязательства истцом по договору об уступке права требования были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 2 022 300,00 руб. Как указывал истец, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта истцу, поскол 1ff1 ьку квартира была передана Беляевой Е.Ю. только 29.06.2015 года по акту приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 844 984,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Беляевой Е.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2012 года в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 200,00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 70, 71).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке, общей площадью 24 069 кв.м. по адресу: Санкт<адрес>. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно: не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства 36 жилых помещений (квартир) общей площадью 1 153,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры.
23.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2013 года, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. .
23.09.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 22.03.2012 года, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Квартира была передана истице по акту приема-передачи жилого помещения 29.06.2015 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением от 23.03.2012 года срока. Каких - либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истицей не заключались. Дополнительное соглашение № 3 от 29.09.2013 года заключено между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», уже после заключено договора уступки с истцом, соответственно оно не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Рег. № 33- 3959/2015
Судья:
Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой Е.А.,
Судей
Венедиктовой Е.А.,
Литвиновой И.А.,
При секретаре
Жиденко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Беляевой Е. Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы – Беляевой Е.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Беляева Е.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве. 26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Обязательства истцом по договору об уступке права требования были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 2 022 300,00 руб. Как указывал истец, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта истцу, поскол 1ff1 ьку квартира была передана Беляевой Е.Ю. только 29.06.2015 года по акту приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 844 984,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Беляевой Е.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2012 года в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 200,00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 70, 71).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке, общей площадью 24 069 кв.м. по адресу: Санкт<адрес>. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно: не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства 36 жилых помещений (квартир) общей площадью 1 153,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры.
23.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2013 года, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. .
23.09.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 22.03.2012 года, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Квартира была передана истице по акту приема-передачи жилого помещения 29.06.2015 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением от 23.03.2012 года срока. Каких - либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истицей не заключались. Дополнительное соглашение № 3 от 29.09.2013 года заключено между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», уже после заключено договора уступки с истцом, соответственно оно не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433