САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-305/2014
Судья: Серова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Пензеник М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-1204/13 по апелляционной жалобе Скозобцевой А.ны Н.ны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Скозобцевой А.ны Н.ны к Буденной Т.П., ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад», Маркитахиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Буденной Т.П., Маркитахиной О.А. – Шавва Е.А. (доверенность №... от <дата>); представителя ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» - Радушевской О.А. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Скозобцева Е.С. обратилась в суд с иском к Буденной Т.П., Маркитахиной О.А., ООО «ГДК», в котором просила истребовать у Маркитахиной О.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противной основам нравственности, к договору задатка №... от <дата>, заключенному между ООО «ГДСК» и Маркитахиной О.А., по оплате договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противоречащей основам нравственности, к договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенному между Буденной Т.П. и ООО «ГДСК».
В обоснование иска указала, что продала принадлежащую ей квартиру в <...>, с целью приобретения квартиры в <...>. По ее поручению деньги была перечислены ее внучке Маркитахиной О.А., которая заключила договор задатка с ООО «ГДСК». Договор долевого участия заключила ее дочь Буденная Т.П., которая обещала оформить квартиру на нее, но обещание не сдержала. Истица считает, что оформляя указанные сделки ответчицы поступили безнравственно, в противоречие с устоями человеческих отношений, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о ничтожности данных сделок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и озвученную ее представителями в ходе судебного разбирательства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции Скозобцева А.Н. не явилась, направила ходатайство о переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Скозобцева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, занятость представителя в другом судебном процессе не может считаться уважительной причиной отсутствия истицы в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скозобцевой А.Н. и ее представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Скозобцева А.Н. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.
Из расписки от <дата>, данной С. следует, что Сказобцева А.Н. передала С. денежные средства в размере <...> руб. с условием их перечисления на расчетный счет Маркитахиной О.А.
Согласно платежному поручению №... от <дата>, указанные денежные средства были переведены через <...> отделение №... <...> банка СБ РФ <...> на расчетный счет Маркитахиной О.А.
<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») (задаткополучатель) и Маркитахиной О.А. (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке №..., согласно условиям которого задаткодатель передал задаткополучателю денежную сумму в размере <...>, которая является задатком, обеспечивающим обязательство задаткодателя по заключению с задаткополучателем, в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №....
<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») и Буденной Т.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №.... <дата> указанная квартира передана Буденной Т.П. по акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена Буденной Т.П. <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-380/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.12, Скозобцевой А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Буденной Т.П. об истребовании вышеуказанной квартиры.
Данным решением, на основании материала проверки по заявлению представителя Скозобцевой А.Н. – К. о мошеннических действиях со стороны Маркитахиной О.А. и Буденной Т.П., установлено, что Скозобцева А.Н. продала свою квартиру в <...> и переслала денежные средства Маркитахиной О.А. на приобретение квартиры в <...>, которая приобрела квартиру в <...> для проживания в ней Скозобцевой А.Н. Последняя проживает в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная,д. 31, к. 2, кв. 130, с 2009 года.
Сама Скозобцева А.Н. в ходе проведенной проверки пояснила, что денежные средства Маркитахиной О.А. она отдала добровольно на покупку квартиры, условий об оформлении квартиры в свою собственность не предъявляла.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями как об оспаривании сделок, так и о взыскании неосновательного обогащения, применил последствия пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным материально-правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истицей заявлено о ничтожности соглашения о задатке №... от <дата> и договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, срок исковой давности следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения сделки, в данном случае с <дата>, когда были переданы денежные средства на основании соглашения о задатке, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности при обращении <дата> в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы Скозобцевой А.Н. о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными началось с момента приобретения Буденной Т.П. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании истицей положений действующего законодательства.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Скозобцевой А.Н. о взыскании с Маркитахиной О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <...> руб. поступили на счет Маркитахиной О.А. <дата>, следовательно срок для истребования указанных денежных средств начал течь с <дата> и закончился 12.09.10.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, исходя также из того, что Скозобцева А.Н., давая своему внуку Скозобцеву Е.С. распоряжение о перечислении денежных средств Маркитахиной О.А., не заключила с ответчицей никаких договоров о приобретении квартиры, не оформила на ее имя доверенность на приобретение квартиры в свою собственность, денежные средства передала, зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств (договора займа, дарения). В связи с чем судебная коллегия полагает, что передавая денежные средства Маркитахиной О.А., Скозобцева А.Н. должна была знать о том, что данные денежные средства будут получены ответчицей без установленных законом или сделкой оснований.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что ей стало известно о нарушении прав в <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом данный факт не устанавливался, а был процитирован из искового заявления Скозобцевой А.Н., соответственно не является выводом суда, сделанным по существу рассмотренного спора. Кроме того, как следует из решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., судом установлено, что о нарушении своих прав Скозобцева А.Н. должна была узнать не позднее <дата>, поскольку с <дата> она проживает в квартире и должна была получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Скозобцевой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Скозобцева А.Н. указывает на тот факт, что ранее ею заявлялись исковые требования к Маркитахиной О.А., которые впоследствии были заменены на иные требования, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей указанного иска, срок исковой давности должен исчисляться с <дата>. Вместе с тем, с данным доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст.204 ГК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скозобцевой А.ны Н.ны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
