|
25.12.2012 23:45:37
Арбитражный суд г. Москвы
Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства Кредитор (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства «__ »_____ 200_г. Заявление о признании должника банкротом Между Кредитором и Должником заключен договор купли - продажи от 22 сентября 2004г. (Далее - Договор), в соответствии, с которым Кредитор обязался передать в собственность Должника товар - наименование, а Должник обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в соответствии с договором. Стоимость товара в соответствии с п. Договора составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей и должна была быть уплачена Кредитору в течение трех дней со дня передачи товара. Кредитор передал товар, отвечающий требованиям Договора Должнику, что подтверждается товарной накладной от 23 сентября 2004 г. Однако Должник свою обязанность по оплате товара не исполнил. Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника 300 000 (Триста тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 г. по делу №_______________ требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2005г. по делу №_________________ решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 г. оставлено без изменения (указать, если имеется такое постановление). Кредитором получен исполнительный лист № 00000 от_____ , который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по ЗАО г. Москвы 01 марта 2005 г., что подтверждается отметкой канцелярии ССП по ЗАО г. Москвы на заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2005 г. Копия исполнительного листа направлена Должнику 07 марта 2005 г., что подтверждается описью вложения с отметкой почты о принятии заказного письма ( или другие доказательства направления копии исполнительного листа должнику). Однако до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей, в том числе 300 000 (Триста тысяч) рублей - сумма основного долга, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику прошло более 30 дней, в связи с чем, кредитор вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, Должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 (Сто тысяч) рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, кредитор указывает СРО «СРО», (указать адрес) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 7, 39, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, Прошу суд: Признать требования Кредитора _________ к Должнику ________ обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в _______ очередь и ввести в отношении Должника процедуру наблюдения. Утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «СРО», (указать полный адрес) Установить вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника. (Указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего, -**""в случае необходимости) Приложения: Копия Устава Кредитора Копия Учредительного договора Кредитора (если он является уставным документом для юридических лиц данной организационно - правовых форм) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица Копия Договора купли - продажи от 22 сентября 2004 г. Копия товарной накладной от 23 сентября 2004 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 г. Копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2005 г. Документы, подтверждающие направление исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии Должнику Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Документы, подтверждающие направление настоящего заявления Должнику Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины Доверенность представителя на подписание заявления о банкротстве Директор Или Представитель Кредитора по доверенности От №
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
25.12.2012 23:46:55
Заявление есть, но выкладывать пока не буду, т.к. его надо чистить от данных клиента...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
05.06.2013 16:20:20
Обманутые дольщики претендуют на залог
Дольщики начали применять новые способы защиты своих прав при банкротстве строительных компаний. Теперь в случае несостоятельности застройщика пострадавшие покупатели требуют деньги, вырученные от продажи залогового имущества банкрота. Этот способ защиты прав граждане пока лишь апробируют, однако его уже поддерживают арбитражные суды. Окончательную точку в вопросе должен поставить Конституционный Суд Российской Федерации. Жилье или деньги? Поправки в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволили дольщикам участвовать в процессах о несостоятельности застройщиков, вступили в силу летом 2011 года. Покупателям строящегося жилья в рамках процесса о банкротстве теперь дали право требовать передачу оплаченных ими квартир либо – возврата внесенных по договору с застройщиками средств. Причем, согласно нововведению, участвовать в делах о банкротстве смогли все покупатели строящегося жилья – вне зависимости от того, какой вид договора они заключали с застройщиком (долевого участия, вступления в ЖСК, предварительный купли-продажи и т. д.). Кроме того, поправки предоставили дольщикам в рамках рассмотрения дел о банкротстве законодательную возможность создания жилищно-строительных кооперативов для завершения стройки своими силами. Правда, на практике сделать это оказалось практически нереально: чтобы передать недостроенный объект на баланс образованного дольщиками ЖСК, участок и объект незавершенного строительства должны соответствовать ряду условий. В частности, земля под зданием должна обязательно находиться в собственности застройщика-банкрота. А стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства не должна превышать более чем на 5% совокупный размер требований всех дольщиков. По словам юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, на практике участок с недостроем крайне редко отвечают этим требованиям. Дольщики, вступившие в дело о банкротстве застройщика, также получили право расторгнуть договор с несостоятельной компанией и требовать возврата заплаченных за квартиру средств. «И хотя денежные требования участников долевого строительства имеют высокий приоритет, практика показала: значительную часть оставшихся от имущества банкрота средств “съедают” текущие платежи – затраты на оплату услуг арбитражного управляющего, юристов, погашение долгов по зарплате бывшим сотрудникам компании-застройщика», – утверждает Александра Улезко. Хуже, когда к моменту банкротства у застройщиков не остается никакого имущества: если дольщик захочет получить деньги, а не квартиру, он рискует остаться ни с чем. В-общем, как выяснилось, поправки в закон о банкротстве не смогли защитить права дольщиков. На поверку документ оказался «сырым», а рассмотрение дел о банкротстве с участием дольщиков во многих случаях затягивается на несколько лет. Остаться в залоге В этой ситуации дольщики пытаются сами найти новые способы защиты своих прав при банкротстве строительных компаний. Вступая в дела о несостоятельности, некоторые покупатели пытаются убедить суд признать себя так называемыми залоговыми кредиторами – то есть претендовать на долю из денег, вырученных от продажи залогового имущества банкрота. Эксперты говорят, что в данном случае шанс защитить свои права оказывается выше, нежели если подавать «обычные» денежные, либо – имущественные требования, предусмотренные поправками в Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о банкротстве строительной компании, в котором дольщик требует признать себя залоговым кредитором, недавно рассматривали арбитражные суды Краснодарского края. В 2011 году застройщика из Краснодара – ООО «ТП «Универсал-Авто» – признали банкротом. Одна из дольщиц этой компании претендовала на долю из средств, полученных в результате продажи залогового имущества банкрота. В судах первых двух инстанций женщина сумела добиться выплаты не только внесенных за квартиру денег, но и неустойки за неисполнение застройщиком своих обязательств. Судьи первой и апелляционной инстанций решили, что требования дольщика должны обеспечиваться залогом имущества застройщика. Ведь в соответствии со статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ, недострой вместе с участком находится в залоге у покупателя строящегося жилья. Судьи посчитали, что дольщики, предъявившие залоговые требования, имеют приоритетное право на их удовлетворение. Но кассационная инстанция не согласилась с данным выводом. Окончательную точку в споре о том, могут ли дольщики предъявлять залоговые требования при банкротстве застройщиков, не смог поставить и Высший Арбитражный Суд РФ – дело перенаправили на рассмотрение Конституционного Суда России. Эксперты уверены: если КС поддержит позицию дольщицы компании «Универсал-Авто», граждане получат новый и гораздо более эффективный способ защиты свои прав. Как поясняет юрист Центра правовых технологий «Юрком» Наталья Никульникова, при рассмотрении дел о несостоятельности залоговые кредиторы всегда имеют преимущества перед другими участниками процесса – в силу положений 138-й статьи Закона «О несостоятельности (банкротстве)». «Дело в том, что 70% от вырученных от продажи предмета залога денег направляются на погашение требований кредитора – если его обязательства обеспечены залогом этого имущества. Очевидно, что при подаче залоговых требований можно ускорить процедуру возврата денег, заплаченных по договору с застройщиком», – уверена Наталья Никульникова. Более того, по ее словам, удовлетворение залоговых требований дольщика гарантировано положениями закона № 214-ФЗ. Любым вариантом При всех очевидных преимуществах подачи залоговых требований, существуют свои нюансы. Требовать включения в состав залоговых кредиторов могут лишь те, кто приобретал жилье в соответствии с 214-ФЗ. К тому же, по словам Натальи Никульниковой, залогом обеспечиваются лишь обязательства по возврату денег, уплаченных по договору с застройщиком, а также – уплаты неустойки. Юрист утверждает: для включения требований дольщика в реестр залоговых кредиторов необходимо расторгнуть договор долевого участия – лишь в этом случае у застройщика возникнет обязанность вернуть ему деньги, заплаченные за будущую квартиру. Другими словами, залоговые кредиторы не смогут претендовать на квартиру. При банкротстве застройщика у дольщиков есть два варианта действий. Можно пытаться получить квартиру или заплаченные за нее деньги, подавая требования в соответствии с поправками в закон о банкротстве. Либо – получить статус залогового кредитора и, соответственно, требовать свою долю из вырученных от продажи залогового имущества денег. Эффективность каждого из этих способов зависит в первую очередь от стадии строительства дома. Если работы практически завершены, есть смысл использовать первый вариант – существует шанс, что, объединившись в ЖСК, покупатели смогут завершить работы. А по словам юриста, практики судебных споров компании Rightmark group Евгении Станиславской, в этом случае денежные требования участников строительства также могут погашаться путем передачи незавершенного объекта или жилых помещений (если дом введен в эксплуатацию). «Этот вывод прямо следует из пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона “О несостоятельности”, в соответствии с которым права застройщика на недострой и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного – по требованиям о передаче жилья и денежных средств. Более того, согласно пункту 7 статьи 201.11 того же закона, объект долевого строительства может быть также передан в качестве отступного конкретному покупателю, который предъявляет денежное требование», – утверждает Евгения Станиславская. Как утверждают юристы, если Конституционный Суд все же признает за дольщиками право предъявлять залоговые требования при банкротстве застройщиков, этот способ защиты своих прав станут применять большинство пострадавших граждан. Но говорить об эффективности нового способа участия в делах о банкротстве преждевременно: пока ни одно из таких дел не завершилось успехом для пострадавших покупателей. И не факт, что за счет реализации залогового имущества (земельного участка и недостроя) удастся обеспечить обязательства всех дольщиков, которые подали требования. Нет гарантии, что такое имущество вообще удастся продать. Справка БН По данным Комитета по строительству Петербурга, сейчас в городе насчитывается 17 проблемных объектов – договоры о приобретении жилья в них заключили свыше 4,3 тысячи человек. Большинство застройщиков, которые начинали возводить эти дома, уже находятся в стадии банкротства. 05.06.2013 15:20 | Источник БН.ру Автор: Сергей Бардин
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
23.06.2013 12:04:33
3461/2013-163246(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 07 мая 2013 года Дело № А56-74815/2012 Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" третье лицо: ООО "Концерн Л1" о взыскании неустойки при участии - от истца: представителя Аксеновой М.И. по доверенности от 01.06.2012 - от ответчика: представителя Новиковой Н.Л. по доверенности от 21.01.2013 у с т а н о в и л : ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 №SZP/PR/055/07 неустойки в размере 366168547 руб. 36 коп. за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения обязательств из кредитного договора от 24.12.2007 №SZP/RК/024/07 с ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» на общую сумму 2004242986 руб. 67 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Концерн Л1» (прежнее наименование ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ»). ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ», не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требование о взыскании неустойки не признало, указав, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности самого должника в основном обязательстве, неустойка не может быть начислена на сумму долга, включающую сумму повышенных процентов на просроченные проценты. Полагая заявленный размер финансовой санкции чрезмерным и направленным на неосновательное обогащение истца, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 А56-74815/2012 ООО «Концерн Л1», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (наименование третьего лица ООО «Концерн Л1» до 30.11.2011, далее - Заемщик) заключили кредитный договор №SZP/RК/024/07, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5600000000 руб. с лимитом задолженности 1400000000 руб. на срок до 24.12.2010, а Заемщик – возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.5-17.5% годовых, а также финансовые санкции в виде повышенных процентов связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств и издержки Банка при взыскании денежных средств. Согласно мемориальному ордеру условия договора Банком исполнены в полном объеме и Заемщику предоставлен кредит на сумму 1400000000 руб. Встречные обязательства заемщиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Согласно расчетам Банка, размер неисполненных Заемщиком обязательств по договору №SZP/RК/024/07 по состоянию на 27.09.2011 составил 2004242986 руб. 67 коп., из которых: 1400000000 руб. – сумма кредита, 171586301 руб. 37 коп. – повышенные проценты на сумму кредита, 350000340 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по процентам, 82656344 руб. 71 коп. – повышенные проценты на просроченные проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №SZP/RК/024/07 Банк и ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (Поручитель) заключили договор поручительства от 24.12.2007 №SZP/PR/055/07. Согласно пунктам 1.3, 1.4 данного договора Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. При этом в случае неисполнения предъявленного кредитором требования Поручитель несет ответственность в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на неуплаченную в срок сумму (пункт 4.1 договора №SZP/PR/056/07). Требование кредитора (от 28.09.2011 №80-19/749) о погашении задолженности Заемщика по договору №SZP/RК/024/07 в размере 2004242986 руб. 67 коп. в трехдневный срок с даты получения уведомления (05.10.2011) поручителем оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, - неустойка (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Установление в договоре поручительства неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства действующему гражданскому законодательству не противоречит. Поскольку Поручитель не исполнил обязательства, предусмотренные договором №SZP/PR/055/07, суд признает требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с названного лица неустойки за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, обоснованным по праву. Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных истцом расчетов, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не опровергнута, в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ». Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ответчик не указал и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, заявленные Банком требования удовлетворяются в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л : Взыскать с ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (ИНН 7825670898) в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164) 366168547 руб. 36 коп. неустойки и 200000 руб. расходов на уплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Боровая А.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
12.08.2013 15:19:01
6. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования. Среди прочего Президиум ВАС РФ отметил, что позиция судов нижестоящих инстанций, согласно которой при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при банкротстве застройщика), не учитывает целей Закона N 214-ФЗ и 7 гл. IX Закона о банкротстве. Следует отметить, что некоторые изложенные ниже правовые позиции были повторены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 (далее - Постановление N 13239/12), которое было опубликовано несколько позднее рассматриваемого Постановления. Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем. 6.1. Правовые позиции, касающиеся вопросов исполнения незарегистрированного договора участия в долевом строительстве 6.1.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Комментарий: данная правовая позиция аналогична правовому подходу Пленума ВАС РФ, сформулированному в отношении незарегистрированного договора аренды недвижимости, подлежащего государственной регистрации, а именно: отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Возникшие обязательства по-прежнему связывают лиц, по договору являющихся застройщиком и дольщиком, и поскольку последний свои обязательства выполнил (произвел оплату по договору), то он вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика - передачи жилого помещения. 6.1.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в ситуации отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора участия в долевом строительстве. Комментарий: данная правовая позиция также аналогична правовому подходу Пленума ВАС РФ, сформулированному в отношении незарегистрированного договора аренды недвижимости, подлежащего государственной регистрации. Данный подход состоит в том, что нарушение требования государственной регистрации договора (то есть отсутствие такой регистрации) не должно негативным образом оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц, что, в частности, предполагает недопущение скрытого обременения имущества. 6.1.3. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ. Комментарий: данная правовая позиция обусловлена тем, что требование государственной регистрации договора участия в долевом строительстве имеет значение не только для признания заключенности этого договора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков только на основании договора участия в долевом строительстве, который, как неоднократно было отмечено, считается заключенным с момента государственной регистрации. Нарушение этой обязанности влечет наложение административной ответственности на застройщика на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (штраф для юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн руб.). 6.1.4. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько заключенных с разными лицами договоров, предусматривающих ее передачу, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно положениям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ. Комментарий: приведенная правовая позиция отдает безусловный приоритет зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в случае, если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам. Дольщики по незарегистрированному договору долевого участия в строительстве в этой ситуации могут воспользоваться только одним способом защиты - возмещением убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ. Сходный правовой подход содержится также в п. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (см. также Определение ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-11803/12 по делу N А57-1060/2011). Следует отметить, что упомянутое в предыдущем абзаце Информационное письмо было принято в тот период, когда для заключения договора участия в долевом строительстве не требовалась его государственная регистрация. 6.1.5. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношений банкротства застройщика вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ. Комментарий: Президиум ВАС РФ применил универсальную правовую конструкцию, направленную на разрешение ситуации конкуренции нескольких договоров между разными лицами в отношении одного объекта. Статья 398 ГК РФ применяется в ситуации наличия нескольких договоров купли-продажи (абз. 6 п. 61 Постановления N 10/22). Данная статья применяется и в отношении договоров участия в долевом строительстве (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 N 33-4811/2013, от 20.02.2013 N 33-2714, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 05.12.2012 по делу N 33-9812/2012, от 12.11.2012 по делу N 33-9745/2012). Также следует отметить, что во многих актах судов общей юрисдикции прямо отмечается: "если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение" (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 N 33-2709, от 20.02.2013 N 33-2666, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 05.12.2012 по делу N 33-9812/2012, от 12.11.2012 по делу N 33-9745/2012, Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.03.2013 по делу N 2-50/2013).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
13.08.2013 12:28:22
День добрый! Подскажите, пожалуйста, насколько правомерно решение Арбитражного суда!
Вот текст постановления: УСТАНОВИЛ: ___ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Концерн Л1» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.07.2013 заявление ______. было оставлено без движения. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник, ООО «Концерн Л1» с заявлением об отказе в принятии заявления _______. к производству суда. Исследовав представленные документы, суд находит поступившее заявление обоснованным. Согласно представленным ______ документам, требование заявителя к должнику ООО «Концерн Л1» основано на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу №2-2593/2012. Однако в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, которым решение по делу №2-2593/2012 от 03.12.2012 изменено, а именно постановлено взыскать с ООО «Концерн Л1» в пользу ______ денежные средства в размере: - 45 035,79руб. – убытков; - 8 845,03руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; - 625 213,13руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства; - 10 000,00руб. – компенсации морального вреда; - 344 548,48руб. – штраф - 5 530,00руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом требование кредитора _______. к ООО «Концерн Л1» составляет 45 035,79рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В связи с указанной нормой, суд не усматривает признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», поскольку размер задолженности составляет менее чем сто тысяч рублей. Таким образом, у суда имеются основания для отказа в принятии к производству заявления _________ Руководствуясь статьями 33, 43 и 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отказать в принятии заявления ___________ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» несостоятельным (банкротом). 2. Возвратить заявление _______ заявителю. 3.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Приложение: заявление на 2 л., приложение на 19л. |
|
|
|
|
|
14.08.2013 09:06:38
Здравствуйте! Решения Кировского суда, описанного здесь, я не видел. Поэтому сложно сказать. Если вы спрашиваете про определение, то суд вам указал на то, что сумма задолженности меньше установленного размера. Если сумма задолженности действительно меньше 100 000 рублей, дело о банкротстве не запустить. Штрафы, неустойки и пени тут не учитываются... http://kad.arbitr.ru/Card/b28fc78d-06d6 ... 3a98225974 Опоздали вы с этой надписью, если бы чуть раньше написали. Можно было бы выкрутиться. А сейчас мы уже вышли из данного дела, т.к. нам просто погасили задолженность.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
