|
01.07.2015 20:12:31
В районном суде пыталась взыскать неустойку с застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Результат-неустойку судья срезала в 11 раз. Поняла, что за другой период неустойку надо как-то перевести в АС.
Изменено: Елена405 - 04.07.2015 19:57:42
|
|
|
|
|
|
02.07.2015 16:59:10
Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Я посчитала (может это и не верно),что компенсация морального вреда в этот список не входит Сегодня получила ответ из Росреестра, что такие договора цессии неустойки надо регистрировать.А еще в консультанте нашла постановление кассации МО от 15 марта 15 г.N А41-27199/14 Ответчик-Росреестр ,где подтверждается данная позиция. Теперь встает вопрос, а что делать, если договор цессии заключить сегодня, а акт передачи квартиры дольщик подпишет завтра, но у дольщика может возникнуть обязанность по оплате допметров, то необходимо ли в этом случае регистрировать данный договор цессии неустойки? Ведь после подписания АПП договор участия в долевом строительстве считается исполненным? И претению от ИП (цессарий)застройщику надо писать , если ранее ее написал и предъявил к застройщику дольщик(цеедент)?
Изменено: Елена405 - 03.07.2015 07:37:53
|
|
|
|
|
|
04.07.2015 17:12:37
1000000483_2811496
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Москва 09 июля 2014 года Дело №А41-27199/14 Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья С.А.Закутская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27199/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Холодовой Лины Сергеевны, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2014 года, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТ» (ООО «ЮРКОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО) о признании незаконным отказа от 23 апреля 2014 года №15/027/2014-63 в государственной регистрации Соглашения №1 от 14 2 1000000483_2811496 марта 2014 года о возмездной уступке части требований из договора №77Д/06-2011 (48- 1020-01/11) от 20 октября 2011 года. Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Соглашения №1 от 14 марта 2014 года о возмездной уступке части требований из договора №77Д/06-2011 (48-1020-01/11) от 20 октября 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «ЮРКОНСАЛТ» поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что 20 октября 2011 года между ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» и ЗАО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №77Д/06-2011, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28 декабря 2011 года. 20 февраля 2012 года ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и Холодова Л.С. заключили договор уступки прав (требования) №174-С/0212 по договору №77Д/06-2011, в соответствии с которым общество уступило Холодовой Л.С. права и обязанности участника долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома №77Д/06-2011. 21 марта 2012 года вышеуказанный Договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО. Холодова Л.С. выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства на сумму 1 818 150 руб., однако ЗАО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» принятые на себя обязательства по передаче третьему лицу объекта долевого строительства в срок до 02 марта 2013 года не исполнило. 14 марта 2014 года Холодова Л.С. (цедент) и ООО «ЮРКОНСАЛТ» (цессионарий) заключили Соглашение №1 о возмездной уступке части требования из договора №77Д/06- 2011, в соответствии с которым заявитель принял право требования взыскания с ЗАО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» имущественных санкций, а именно неустойки (пени) в связи с нарушением ЗАО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 02 марта 2013 года) и предусмотренной пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве. 18 марта 2014 года заявитель и Холодова Л.С. обратились в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации Соглашения №1 о возмездной уступке части требований из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №77Д/06-2011. 06 мая 2014 года Управление Росреестра по МО письмом №15/027/2014-63 от 23 апреля 2014 года отказало в регистрации Соглашения №1 на том основании, что 3 1000000483_2811496 регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, однако представленное Соглашение №1 не содержит сведений о передаче прав на недвижимое имущество. ООО «ЮРКОНСАЛТ» полагает, что вышеуказанный отказ в регистрации Соглашения №1 является незаконным, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка прав по договору участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации. Представитель Управление Росреестра по МО возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что поскольку права на недвижимое имущество по Соглашению №1 не передавались, данное соглашение не подлежит государственной регистрации. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ООО «ЮРКОНСАЛТ». Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «ЮРКОНСАЛТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, 4 1000000483_2811496 решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения №1 от 14 марта 2014 года к ООО «ЮРКОНСАЛТ» от Холодовой Л.С. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ЗАО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве и Договор уступки прав (требования) №174-С/0212 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве №77/Д-06-2011 не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки. Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 5 1000000483_2811496 Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Соглашение №1 об уступке права требования взыскания неустойки, заключенное Холодовой Л.С. и ООО «ЮРКОНСАЛТ», подлежало государственной регистрации, а, следовательно, отказ Управления Росреестра по МО в регистрации Соглашения №1 не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в 6 1000000483_2811496 сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЮРКОНСАЛТ» о признании незаконным отказа в регистрации соглашения подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из совокупного толкования ст. 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой. В материалах дела имеются доказательства того, что государственная регистрация Соглашения №1 в настоящее время не осуществлена. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку судом установлено, что отказ Управления Росреестра по МО в регистрации Соглашения №1 от 14 марта 2014 года является незаконным, требование ООО «ЮРКОНСАЛТ» об обязании Управления Росреестра по МО зарегистрировать данное соглашение, подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 апреля 2014 года №15/027/2014-63 об отказе в государственной регистрации Соглашения №1 от 14 марта 7 1000000483_2811496 2014 года о возмездной уступке части требований из договора №77Д/06-2011 (48-1020- 01/11) от 20 октября 2011 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Соглашения №1 от 14 марта 2014 года о возмездной уступке части требований из договора №77Д/06-2011 (48-1020-01/11) от 20 октября 2011 года. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТ» расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru. Судья С.А.Закутская
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
04.07.2015 17:18:10
Способ прекращения обязательств - исполнение, относится не только к передаче квартиры, но и ко всем другим обязательствам, в том числе и оплате.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
04.07.2015 17:18:59
Регистируют или нет - это отдельный вопрос, а отказ должны давать.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
04.07.2015 21:04:22
А вот еще что нашла
|
|
|
|
|
|
06.07.2015 22:05:38
395/2015-12288(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21851/2013 г. Казань Дело № А55-9948/2014 27 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Лялина А.А. (доверенность от 05.02.2014 № 2), ответчика – Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 08.12.2014 без номера), Суховой Н.Ю. (доверенность от 08.12.20114 без номера), в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» и Шпетера Виталия Олеговича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 2 А55-9948/2014 по делу № А55-9948/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (ОГРН 1036405008023, ИНН 6450064990) к закрытому акционерному обществу «Строд-Сервис» (ОГРН 1026300962269, ИНН 6315333565) о взыскании неустойки, при участии третьего лица: Шпетера Виталия Олеговича, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (далее – истец, ООО «Автомобильный клуб «АСКА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строд-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Строд- Сервис») о взыскании неустойки в сумме 10 911 569 руб. 68 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи офисного помещения № 1 общей площадью 301,48 кв. и офисного помещения № 2 общей площадью 301,52 кв. м за период с 28.02.2011 по 05.05.2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автомобильный клуб «АСКА» и третье лицо Шпетер Виталий Олегович (далее – Шпетер В.О.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставив в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 А55-9948/2014 правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 23.11.2007 между ЗАО «Строд-Сервис» (застройщик) и Шпетером В.О. (участник долевого строительства) заключены договоры № 2 и № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ЗАО «Строд-Сервис» обязалось в срок до 25.02.2011 передать третьему лицу объекты долевого строительства - офисные помещения на первом этаже дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская/Водников, секция 1, подъезд 1, а именно: офис 1 площадью 142,16 кв. м и офис 3 площадью 159,32 кв. м (соответственно). На основании дополнительного соглашения от 02.12.2010 № 1 к названным договорам, в связи с перепланировкой нежилых помещений, объектом долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 и № 3 стало единое офисное помещение № 1 общей площадью 301,48 кв. м, ценой 12 059 200 руб. Также 23.11.2007 ЗАО «Строд-Сервис» (застройщик) и Шпетер В.О. (участник долевого строительства) заключили договоры № 4 и № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ЗАО «Строд-Сервис» обязалось в срок до 25.02.2011 передать Шпетер В.О. объекты долевого строительства - офисные помещения в цокольном этаже дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская/Водников, секция 1, подъезд 1, а именно: офис 4 площадью 159,32 кв. м и офис 2 площадью 142,16 кв. м (соответственно). На основании дополнительного соглашения от 02.12.2010 № 1 к названным договорам, в связи с перепланировкой нежилых помещений, объектом долевого строительства по договорам участия в долевом 4 А55-9948/2014 строительстве многоквартирного дома № 4 и № 5 стало единое офисное помещение № 2 общей площадью 301,52 кв. м, ценой 12 060 800 руб. Договоры № 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. Цена договоров долевого участия в строительстве оплачена Шпетером В.О. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.11.2007 № 91-96. Согласно пунктам 3.5. договоров № 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее 25.02.2011. Разрешение № RU 63301000-0087 на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию получено застройщиком 16.02.2011. В соответствии с пунктами 11.3. договоров № 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, ЗАО «Строд-Сервис» не передало Шпетеру В.О. объекты долевого строительства в установленный договорами срок. По договору от 18.12.2013 № 1 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № 2 и № 3 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 № 1 к указанным договорам) Шпетер В.О. уступил ООО «Автомобильный клуб «АСКА» право требования с ЗАО «Строд-Сервис» уплаты неустойки за нарушение сроков передачи офисного помещения № 1 общей площадью 301,48 кв. м за 5 А55-9948/2014 период с 18.12.2012 по день надлежащего исполнения ЗАО «Строд- Сервис» обязательств по передаче указанного помещения Шпетеру В.О. По договору от 18.12.2013 № 2 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № 4 и № 5 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 № 1 к указанным договорам) Шпетер В.О. уступил ООО «Автомобильный клуб «АСКА» право требования с ЗАО «Строд-Сервис» уплаты неустойки за нарушение сроков передачи офисного помещения № 2 общей площадью 301,52 кв. м за период с 18.12.2012 по день надлежащего исполнения ЗАО «Строд- Сервис» обязательств по передаче указанного помещения Шпетеру В.О. Пунктами 1.4 договоров уступки прав предусмотрено, что право требования неустойки возникает у ООО «Автомобильный клуб «АСКА» с момента государственной регистрации этих договоров. В связи с данными обстоятельствами ООО «Автомобильный клуб «АСКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 10 911 569 руб. 68 коп. за период с 18.12.2012 по 05.05.2014. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства офисного помещения № 1 площадью 301,48 кв. м и офисного помещения № 2 площадью 301,52 кв. м, в связи с чем, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом, а требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация уступки права взыскания неустойки. Отменяя решение Арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры № 1 и № 2 от 18.12.2013 уступки прав по договорам участия в 6 А55-9948/2014 долевом строительстве № 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007 являются не заключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации и не порождают прав и обязанностей для сторон договоров, соответственно у истца не возникло право требования неустойки за нарушение сроков передачи офисных помещений по договорам участия в долевом строительстве № 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком представлено доказательств передачи участнику долевого строительства офисного помещения № 1 площадью 301,48 кв. м и офисного помещения № 2 площадью 301,52 кв. м, в связи с чем, ЗАО «Строд-Сервис» не может считаться выполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2013 по гражданскому делу по иску Шпетера Виталия Олеговича к ЗАО «Строд- Сервис» установлено, что офисное помещение имеет недостатки в 7 А55-9948/2014 результате отступления застройщиком от условий договоров участия в долевом строительстве и нарушения им требований СНиП, технических регламентов и проектной документации, а также иных обязательных требований при строительстве и оборудовании помещений. В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку до исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по устранению недостатков имущества, у кредитора отсутствует обязанность принять помещение по акту, взыскание договорной неустойки является предусмотренной законом и договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Судами установлено, что стороны (истец и третье лицо) договоров уступки прав 12.02.2014 обратились в Управление Росреестра по Самарской области на предмет их государственной регистрации. Сообщениями от 20.02.2014 № 01/555/2014-117 и № 01/555/2014-182 в совершении указанных регистрационных действий отказано со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации договоров уступки прав требования к застройщику уплаты неустойки без передачи прав требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих объектов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 по делу № А55-9334/2014, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации договоров № 1 и № 2 уступки прав от 18.12.2013, содержащихся в сообщениях от 20.02.2014 № 01/555/2014-117 и № 01/555/2014-182. 8 А55-9948/2014 Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автомобильный клуб «АСКА» путем государственной регистрации договоров № 1 и № 2 от 18.12.2013 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007. В связи с чем, суд апелляционной инстанции по делу № А55- 9948/2014 пришел к выводу, что договора № 1 и № 2 от 18.12.2013 уступки прав требования являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон договоров. Такой вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров уступки прав требования противоречит положениям статьи 164 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Совершенный в надлежащий форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен. Но такой договор не может быть признан незаключенным. Вместе такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. Материалами дела установлено, что не оспаривается и участниками арбитражного процесса, что при исполнении ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом по договорам долевого участия им были допущены нарушения, которые влекут за собой наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. 9 А55-9948/2014 Истец, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, принял меры для осуществления государственной регистрации договоров уступки прав требования. В дальнейшем им также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договоров цессии. В результате чего, достигнут правой результат, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранило допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации, допущенной по причине неправомерных действий со стороны государственного регистрационного органа, договоров цессии на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не может лишать добросовестного участника (истца) спорных правоотношений права требовать у ответчика выполнения условий договоров. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, в котором указано, что аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При рассмотрении настоящего спора к участию в дело привлечен в 10 А55-9948/2014 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпетер Виталий Олегович. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, что между истцом и третьим лицом имеется конкуренция требований к ответчику о взыскании предусмотренных договорами долевого участия в строительстве неустойки. Отсутствие такой конкуренции подтверждается и доводами, изложенными в кассационной жалобе Шпетера В.О. Что также свидетельствует о правомерности и законности заявленных требований истца. Государственная регистрация договоров цессии не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договорам долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи офисного помещения № 1 и № 2, заявленной истцом составила 10 911 569 руб. 68 коп. Ответчиком в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным. При изложенных конкретных обстоятельствах спора, с учетом добросовестного и разумного поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, а 11 А55-9948/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставлению в силе. В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А55-9948/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-9948/2014. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную по кассационной жалобе. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строд-Сервис» в пользу Шпетера Виталия Олеговича государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную по кассационной жалобе. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий судья И.А. Хакимов Судьи Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
|
|
