1165/2017-23632(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2017 года Дело №А56-43768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: до и после перерыва представители Троцюк Е.Ю. по доверенности от
27.09.2016, Курмакаев К.М. по доверенности от 20.01.2017, Шерстнева Н.Н. по
доверенности от 10.10.2016;
от ответчика: до и после перерыва генеральный директор Гасанов М.А. оглы на
основании решения № 4/15 от 14.05.2016 и
представитель Лебедев А.Ю.по
доверенности от 10.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-30324/2016) ООО "КРЕДО" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.09.2016 по делу № А56-43768/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (далее – ответчик) о взыскании 366 265 942 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.03.2009 об увеличении суммы займа до 13 500 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов. Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года между ООО "КРЕДО" -
Заимодавец, и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" - Заемщик заключен
договор займа на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок до одного года
шесть месяцев с уплатой процентов из расчета 7,5 % в год.
Платежным поручением №12 от 19.04.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
29 мая 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 7 000 000 (Семи миллионов) рублей.
Платежным поручением №20 от 29.05.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №21 от 01.06.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
17 июля 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей.
Платежным поручением №29 от 17.07.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
10 августа 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №35 от 10.08.2007г истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №36 от 22.08.2007г истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
13 сентября 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №41 от 17.09.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №42 от 19.09.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
07 октября 2008г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский
фарфоровый завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18
апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов)
рублей.
Платежным поручением №57 от 07.10.2008г истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
04 марта 2009г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 12 500 000 (Двенадцати миллионов пятисот
тысяч) рублей.
Платежным поручением №13 от 05.03.2009г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
20 марта 2009г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 13 500 000 (Тринадцати миллионов пятисот
тысяч) рублей.
Платежным поручением №19 от 20.03.2009г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Во исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов
ответчиком произведены следующие платежи: 14.04.2013 - платеж на сумму 300 000
руб.; 24.05.2013 - платеж на сумму 300 000 руб.; 14.06.2013 - платеж на сумму
300 000 руб., который зачтены истцом в счет процентов за пользование займом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока
исковой давности, неверного расчета исковых требовании, несоразмерности
неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.
Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано
виду истечения срока возврата заемных средств 12.04.2013 и пропуска истцом
трехгодичного срока исковой давности.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в
связи с нарушением судом норм материального и процессуального права,
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по
следующим основаниям:
- Оспаривая выводы суда об истечении срока возврата заемных средств
12.04.2013, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана
правильная оценка условиям договора займа;
- Из условий договора следует, что дополнительными соглашениями,
увеличивая сумму займа и договариваясь о предоставлении дополнительных
средств заемщику, стороны продлевали срок возврата суммы займа на срок,
установленный п.2 договора - 1 год 6 месяцев. Об этом свидетельствует и
переписка между сторонами, из которой видно, что заключению каждого
дополнительного соглашения предшествовала просьба ответчика о выделении на
основании договора займа дополнительного кредита.
По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что
платежи по договору 15.04.2013, 24.05.2013. 14.06.2013 с назначением платежа:
возврат основного долга по договору займа от 18.04.2007 ответчиком произведены
за пределами сроков исковой давности.
Истец считает, что указанные платежи по возврату займа произведены в
пределах трехлетнего срока по истечении 1 года 6 месяцев от даты перечисления
истцом денежных средств заемщику и подписании дополнительного соглашения
между сторонами об увеличении суммы займа. следовательно, данные платежи
свидетельствуют о признании долга в целом и прерывают срок исковой давности.
- Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что истец обратился в
суд с иском 23.06.2016. тогда как исковое заявление было отправлено в суд по почте
14.06.2016.
- Суд первой инстанции ошибочно указал в решении датирование письма
ответчика о признании долга - 27.09.2013 вместо 27.09.2010. Данное письмо также
свидетельствует о признании истцом долга, поскольку составлено в пределах срока
исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду обоснованных
выводов суда о пропуске истцом сроков исковой давности с учетом заключения
договора займа на срок 1 год и 6 месяцев, то есть до 18.09.2009, при отсутствии
продления срока действия договора займа, произведенных платежей в 2013 году
платежей после истечения сроков исковой давности, поскольку между сторонами
подписан акт сверки от 12.04.2010 на сумму 15 929 421, 09 руб., несостоятельности
доводов истца о дате письма о признании долга и продлении срока договора -
27.09.2010.
Ответчик считает, несостоятельным довод истца том, что согласно п. 28
договора займа с залоговым обеспечением от 18.04.2007 договор действует до
надлежащего исполнения сторонами, так как через 15 дней с момента заключения
договора займа началось его неисполнение. Согласно п. 24 и п. 25 договора займа
ответчик должен был предоставить обеспечение (залог недвижимости). Такого
обеспечения ответчик не предоставил до настоящего времени. В силу абзаца «В»
пункта 4 договора займа истец вправе был досрочно расторгнуть договор займа,
однако этого не сделал. Таким образом, неисполнение договора займа началось
03.05.2007.
Такое неисполнение договора займа давало истцу основание для обращения
в суд за защитой своих интересов еще в 2007 году. Истец данным правом не
воспользовался.
По мнению ответчика, само письмо не содержит точной даты его составления,
а единственная дата на этом письме появилась только в судебном процессе и
проставлена рукой учредителя в одностороннем порядке.
18.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о
фальсификации истцом даты на письме ответчика о признании долга, поскольку
отрицает подписание передачу 27.09.2010 данного письма.
Истец возражал против данного заявления ввиду отсутствия данного
заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что и ответчик
не ходатайствовал о приобщении письма с другой датой, не ходатайствовал о
вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть данную дату и факт подписания
данного письма.
Согласно общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с
заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд
первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде
первой инстанции (статья 161 АПК РФ).
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой
инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только
в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2
статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации
должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи
такого заявления в суд первой инстанции.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о
фальсификации доказательства, ответчик не доказал, что ходатайство о
фальсификации доказательств им было заявлено в суде первой инстанции.
В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за
которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена
уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно
составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные
доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.
Отрицая подписание письма руководителем ответчика Гасановым М.А., в
судебном заседании от 15.02.2017 ответчиком поддержано письменное ходатайство
о проведении почерковедческой и технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения
данного ходатайства на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая
оставление без рассмотрения по существу ранее заявленного в суде
апелляционной инстанции заявления о фальсификации истцом даты на письме
ответчика о признании долга.
Определениями от 19.12.2016, 18.01.2017, 01.02.2017, 15.02.2017
рассмотрение жалобы откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание
руководителя ответчика Гасанова М.А. по обстоятельствам подписания письма без
даты о продлении срока действия договора займа до 31.12.2011 гола, возможности
урегулирования спора мирным путем, представления истцом расчета неустойки по
двукратной ставке рефинансирования.
На стадии реплик в судебном заседании от 15.02.2017 был объявлен прорыв
до 09-55 час. 22.02.2017.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду
неправильного применения норм материального права.
Судом при отказе от удовлетворения исковых требований пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности " применен ошибочно.
В п. 21 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с
совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место
лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по
истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново,
если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме
(п. 2 ст. 206 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой
давности нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае пролонгации договора
сторонами заключается дополнительное соглашение.
Дополнительными соглашениями от 29.05.2007, 17.07.2007, 10.08.2007,
13.09.2007, 07.10.2008, 04.03.2009 стороны увеличивали сумму займа. Последним
дополнительным соглашением от 20.03.2009 стороны согласовали, что сумма
общего займа составляет 13 500 000 руб., заимодавец дополнительно перечисляет
1 000 000 руб., остальные условия договора считаются неизменными. Со ссылкой на
указанное соглашение денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены
ответчику 20.03.2009 п/п № 19.
После заключения последнего дополнительного соглашения 20.03.2009
предусмотренный договором срок предоставления займа в редакции указанного
соглашения истек 20.09.2010.
Из названных условий договора следует обоснованный вывод о том, что
дополнительными соглашениями, увеличивая сумму займа и договариваясь о
предоставлении дополнительных средств заемщику, стороны продлевали срок
возврата суммы займа на срок, установленный п. 2 договора - 1 год 6 месяцев. Об
этом свидетельствует и переписка между сторонами, из которой видно, что
заключению каждого дополнительного соглашения предшествовала просьба
ответчика о выделении на основании договора займа дополнительного кредита.
Иное трактование условий договора, на что ссылается ответчик - предоставление
дополнительных средств по договору за пределами истечения срока договора
(после истечения 1 года 6 мес. после его заключения), как обоснованно указывает
истец, не соответствует поведению сторон, в частности, их переписке.
Ответчик в письме с просьбой о продлении договора займа до 31.12.2010
(л. д. 30) подтвердил, что согласно дополнительному соглашению от 20.03.2019 года
срок действия продлен до 31.12.2011.
14.04.2010 по договору займа в его последней редакции от 20.03.2009,
сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 45), в котором ответчик
подтвердил наличие у него долга перед истцом в сумме 15 929 421,09 руб., далее
ответчик производил платежи со ссылкой на возврат основного долга по договору
займа 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, по 300 000 руб. каждый, однако возврат
всей суммы задолженности не произвел.
На момент совершения ответчиком частичной оплаты долга действовало
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" (далее - постановление N 15/18), содержащее разъяснения по вопросу о
перерыве течения срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 указанного постановления № 15/18
следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности,
могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его
согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное
признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой
только одно основание, а не складывается из различный оснований уплата
процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из
которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба
должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке
платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными
доводы истца, что указанные платежи ответчика (от 15.04.2013, 24.05.2013,
14.06.2013) по возврату основного долга по договору от 18.04.2007 со ссылкой на
указанный договор, с учетом приведенных разъяснений, свидетельствуют о
признании должником долга полностью, следовательно, 3-х летний срок исковой
давности исчисляется с последнего платежа по возврату займа - с 14.06.2013, а
поскольку исковое заявление отправлено по почте 14.06.2016, то следует признать,
что срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против доводов истца о необходимости применения к спорным
правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления N 15/18,
ответчик ссылается на то, что последующее постановление Пленума ВС РФ N 43 от
29.09.2015 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой
давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга. Так, по мнению ответчика, исходя из п. 20 постановления N 43
признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о
признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного суда РФ по
аналогичному делу от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698, толкование ст. 203 ГК РФ в
редакции Федерального закона от 07.03.2013 N 100-ФЗ, данное в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика
по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным
назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения
действовало толкование нормы ст. 203 Кодекса, данное в п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, на момент совершения ответчиком действий,
свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало
применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности, и
при перечислении ответчиком частично платежей истец правомерно посчитал
течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты
ответчиком задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа, и
предъявил иск в пределах 3-хлетнего срока от последнего платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом
срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным как
расчет истца процентов за пользование займом, начисленных за период с
19.10.2008 по 13.06.2016, в размере 7 788 125 руб., так и расчет неустойки за
нарушение сроков возврата заемных средств и процентов в размере 7,5% годовых
за период с 19.10.2008 по 13.06.2016, с учетом длящегося характера, как процентов,
так и неустойки.
Рассчитывая проценты за пользование займом, истец не учел истечение
срока для уплаты, в частности, процентов по договору займа от 18.04.2007, которые
подлежали начислению в конце года и подлежали оплате до 20.04.2008.
Срок уплаты процентов на сумму 6 000 000 руб. не изменялся сторонами, и
трехгодичный срок для взыскания, в частности, процентов за пользование по
договору займа от 18.04.2007 в размере 6 000 000 руб., истцом пропущен.
При взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов
при длящемся характере нарушений (при просрочке платежа) оснований исчислять
начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права, не имелось.
Начало течения давностного срока возникает ежедневно, иск о взыскании
таких санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих
в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям
займодавца в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о
недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений,
злоупотребляющего своими правами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным
удовлетворение исковых требований в части процентов за пользование займом в
пределах трехгодичного срока перед обращением в суд за период с 13.06.2013 по
13.06.2016 в сумме 3 036 254 руб. 03 коп., из расчета 7,5% годовых (с учетом
определения об исправлении опечатки от 02.03.2017).
При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает
обоснованным удовлетворение исковых требований в части неустойки в пределах
трехгодичного срока перед обращением в суд за период с 13.06.2013 по 13.06.2016
и, с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ, при явной несоразмерности
размера неустойки, уставленной в договоре займа – 1% в день, последствия
неисполнения договорных обязательств, возможности более раннего обращения в
суд за защитой нарушенного права, снизить размер неустойки до суммы основного
долга - 13 500 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с
ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" в пользу ООО "КРЕДО" следует
взыскать 13 500 000 руб. задолженности по договору займа от 18.04.2007,
3 036 254 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 18.04.2007, 13 500 000 руб.
неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по
апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.09.2016 по делу № А56-43768/2016 отменить, принять новый судебный
акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургскийфарфоровый завод" (место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова,д. 36, ОГРН: 1027806057212) в пользу общества с ограниченной ответственностью"КРЕДО" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район,г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10А, ОГРН: 1064705048308) 13 500 000 руб.задолженности по договору займа от 18.04.2007, 3 036 254 руб. 03 коп. процентов подоговору займа от 18.04.2007, 13 500 000 руб. неустойки за просрочку возвратазаемных средств и уплаты процентов, а также 17 287 руб. 20 коп. расходов по оплатегосударственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
