1. Текущая правовая база и пробелы в регулировании
Действующее законодательство РФ (часть IV ГК РФ) не учитывает специфику создания произведений с помощью ИИ,
поскольку традиционное авторское право исходит из принципа творческого вклада человека.
Основные пробелы:
- Отсутствие определения статуса ИИ-контента– является ли он объектом авторского права или нет?
- Неясность с правообладателем пользователь ИИ, разработчик алгоритма или сам ИИ (последнее пока неприемлемо, так как ИИ не является субъектом права). По моему мнению авторским правом должен обладать пользователь.
- Проблема обучения нейросетей использование охраняемых произведений без согласия правообладателей может нарушать ст. 1270 ГК РФ, но подпадает ли это под свободное использование (ст. 1274 ГК). По моему мнению, для целей обучения нейронных сетей нам стоит отойти от защиты авторского права и даже от защиты персональных данных, но распространение таких данных должно быть наказуема
Что требует срочного урегулирования?
- Четкие критерии охраноспособности ИИ-генерируемого контента (например, минимальный творческий вклад человека).
- Закрепление правообладателя (например, пользователя ИИ, если он задавал значимые параметры).
- Регламентация использования произведений для обучения ИИ– возможно, через расширение понятия "добросовестного использования" или введение специальной лицензии.
2. Автор и правообладатель контента, созданного ИИ
Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором может быть только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. ИИ не обладает правосубъектностью, поэтому напрямую признать его автором невозможно.
Возможные подходы:
- Правообладатель – пользователь ИИ, если он внес творческий вклад (например, формулировал запрос, выбирал параметры, редактировал результат).
- Правообладатель – разработчик ИИ, если контент создается автоматически (но это спорно, так как нарушает принцип человеческого творчества).
- Отказ в охране, если вклад человека минимален (как в случае с полностью сгенерированными текстами или изображениями без корректив).
Критерии авторства:
- Уровень контроля и творческого участия человека.
- Уникальность и оригинальность результата (а не просто техническая генерация).
3. Правомерность использования произведений для обучения ИИ
Вопрос остается дискуссионным и зависит от трактовки законодательства:
- Аргументы против:обучение ИИ на охраняемых произведениях без согласия правообладателей может нарушать исключительные права (воспроизведение, переработку).
- Аргументы за: если данные используются для анализа (без создания копий) или подпадают под добросовестное использование (ст. 1274 ГК – например, в научных целях).
Мировая практика:
- В ЕС обсуждается исключение для текст- и дата-майнинга (ст. 3 Директивы DSM).
- В США идут судебные процессы (например, Stability AI vs. Getty Images).
Вывод:
Требуется законодательное закрепление правил обучения ИИ, иначе высоки риски судебных исков. Возможные решения:
- Расширение свободного использования для машинного обучения.
- Введение обязательного лицензирования (как для музыкальных треков в стриминге).
Заключение
Российскому законодательству необходимо срочно адаптироваться к вызовам ИИ, иначе будут возникать конфликты между правообладателями и разработчиками технологий. Оптимальный путь – закрепить критерии охраноспособности ИИ-контента и механизмы легального использования данных для обучения нейросетей.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
