Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда указанное решение отменено, как
вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены
исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского
административных округов города Москвы (правопреемника
администрации Ленинского муниципального района Московской области)
к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим, а также к застройщику – Т.В.К. о
признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Построенное А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другими строение,
исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения
земельного законодательства, технического паспорта строения,
экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным
домом (4 этажа и 1 подземный этаж).
Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары
природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено.
Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ
"Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки
сельского поселения "Мосрентген".
Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на
земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без
получения разрешения на строительство и осуществление строительства с
нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Факт регистрации права общей долевой собственности на строение
не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в
случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,
имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не
исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40
(подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 34 (пункты 1 и 4) Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка 24
имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего
разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной
документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары
природы" и генерального плана застройки сельского поселения
"Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на
земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного,
многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
(кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить
основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности
сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям
пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и
правил, а также не нарушает прав других лиц.
Пример 2. М.А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности
земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для
индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на
строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м.
Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности
М.А.Н. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов
недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном
участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются,
кроме М.А.Н., также Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н. и другие (всего
14 человек).
Решением Люберецкого городского суда Московской области
удовлетворены исковые требования прокурора города Люберецы
Московской области в интересах Т.Ю.А., муниципального образования
"Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района
Московской области" к М. о сносе самовольной постройки. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам
Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы
Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н., судебные постановления отменены,
исковые требования прокурора города Люберецы Московской области
удовлетворены.
Как видно из материалов дела (акта проверки, технической
документации и др.), на указанном земельном участке возведен
трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На
каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир,
все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный 25
санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома
имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный
участок.
Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и
фактически используется для проживания нескольких семей, которые не
состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в
отдельных изолированных помещениях.
С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции (утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), в которых
определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома,
судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах
дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения М.А.Н.
многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном
для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в
нарушение требований гражданского законодательства в части целевого
использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного
жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в
установленном порядке не обращался.
Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263
(пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК
РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н.
жилой дом признан судебной коллегией по административным делам
Московского областного суда самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, пунктам 23 и 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" на М.А.Н. возложена обязанность осуществить снос
указанного строения.
Рассмотрение требований о признании права собственности при
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости
Обобщение судебной практики показало, что судами
рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные
средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта
недвижимости, а также на долю в праве собственности на 26
многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого
входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.
Решения о признании права на долю в праве общей долевой
собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости),
соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.),
передача которого участнику долевого строительства предусматривается
заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени
рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено
разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного
объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта
недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из
необходимости доказывания факта совершения сделки и ее
действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в
частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств,
создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого
строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления
документов, необходимых для регистрации права собственности истца на
объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию
или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени
готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления
строительства с соблюдением строительных норм и правил, других
обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как, например, отмечается в справке по материалам
обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом
должен быть направлен запрос в соответствующий орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия
зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии
зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица
должны быть привлечены к участию в деле.
13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров
участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о признании права собственности на
квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены
предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были
определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся
ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного
договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в
эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру 27
Ф. не мог ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним
не заключался.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-
Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру.
Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения,
которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор
займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства
граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные
правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, а
также специальным законом – Федеральным законом "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу
о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения денежных
средств участников долевого строительства.
Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального
закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых
помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны
отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и
применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика
результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить
цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая
признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления
договорных отношений с участником долевого строительства,
мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее
исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию,
фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных
истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел
оснований для применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
14. В случае уклонения застройщика от заключения основного
договора участия в долевом строительстве и от исполнения
обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома,
фактически законченного строительством, истец, денежные средства
которого привлечены для строительства дома, имеет право на
признание права собственности на квартиру.
При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области
дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права
собственности на квартиру установлено, что по предварительному
договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком,
истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого 28
этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность
однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено,
ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в
эксплуатацию, установленный предварительным договором срок
завершения строительства истек.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом
признано право собственности на квартиру в оконченном строительством
многоквартирном доме.
При принятии решения суд, руководствовуясь положениями статей
130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15,
16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим
характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме,
ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и
уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права
истца на квартиру.
15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в
долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников
строительства на получение квартир по окончании строительства, не
могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе
в составе объекта незавершенного строительства.
Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел
по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права
собственности на квартиры.
Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в
инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство
которого получено в августе 2004 года. По условиям указанных договоров
граждане обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в
строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как
застройщик – осуществлять строительство и передать им в собственность
спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что
соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими
лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по
уплате денежных средств исполнены.
Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный Банк России" (залогодержатель) и ООО "Стимул"
(залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор
ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог
залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности
недвижимое имущество – незавершенный строительством
многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в 29
инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды
соответствующего земельного участка.
Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в
инвестировании строительства, которыми предусмотрены права
участников строительства на получение спорных квартир по окончании
строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк,
даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были
обременены правами истцов как участников долевого строительства
оплативших стоимость предмета договора.
С учетом сказанного суд, руководствуясь статьями 309, 702 (пункт
1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил
требования истцов о признании права собственности на соответствующие
квартиры.
(по материалам судебной практики Липецкого областного суда)
16. Требования о признании права собственности на объект
незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном
жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены
обязательства по договору участия в долевом строительстве и
квартира ему передана.
Между П., П. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в
долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и П.
исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в
эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены.
Документы, необходимые для государственной регистрации права
собственности на объект незавершенного строительства, в
территориальный орган Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела по иску П. и П. к ООО "Инвестпроект" о
признании права собственности на объект незавершенного строительства в
виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в
долевом строительстве, Устиновский районный суд города Ижевска
Удмуртской Республики на основании статей 128, 130 ГК РФ, статьи 25
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы
вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними
права на незавершенный строительством объект.
Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства
на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с
целью приобретения в собственность индивидуально-определенного
объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме. 30
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный
дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности
строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком
истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные
характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов
недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта
незавершенного строительства.
С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворены.
17. Требование лица, заключившего предварительный договор
купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее
предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о
признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде
квартиры подлежит удовлетворению.
Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор
купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С.
выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-
продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в
предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в
эксплуатацию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23
апреля 2010 года за С. было признано право на проинвестированную долю
жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками.
Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 года за С. было
признано право собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства по указанному в
договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре
характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое
решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о
намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и
полностью выполнив его условия, С. в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26
июня 1991 года № 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР",
статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений" и статьи 5 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно
принадлежать право собственности на долю в общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение 31
Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Суд второй инстанции, сославшись на положения статей 8, 9
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что
раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется
только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в
эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом
права собственности на объект незавершенного строительства с
определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы
передаче по завершении строительства с последующей государственной
регистрацией.
Признание права общей долевой собственности на объект
недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за
отдельным дольщиком права собственности на часть объекта
недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из
общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было
невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не
введен.
Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца
как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате
инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения
долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение
соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет
возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся
в его собственности индивидуально-определенной части в объекте
инвестиций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась с выводами суда второй инстанции,
отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление –
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля
2011 года.
Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130
(пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты
незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, С., надлежащим
образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения
платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на
надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО
"КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой
инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при
неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих
прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею 32
права на долю в общей долевой собственности в незавершенном
строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в
общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об
удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в
праве общей долевой собственности на объект незавершенного
строительства в виде квартиры и определении размера доли в праве общей
долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к
отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком
условий договора, указанные нормы материального права не применил.
Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего
статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений",
определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу о том, что положения данного Федерального
закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности и других видов
деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного
полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного между С.
(покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый
паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация"
(продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а
покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения
договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении
договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала
соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих
личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных
условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит
применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного
Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом
обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение
только права требовать от инвестора передачи находящейся в его
собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций,
а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.
18. Требование о признании права собственности на долю в
объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме,
разрешение на строительство которого получено до вступления в силу
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 33
удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда,
оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного
для него помещения в составе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о
признании права на долю в объекте незавершенного строительства
высокой степени готовности Октябрьским районным судом города
Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1"
заключен договор строительного подряда на строительство
многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено
1 декабря 2004 года. Обязательство П. по оплате стоимости строительства
исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не
завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО
"Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено
производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти
обязательства.
Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного
управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор
строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может
требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании
пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил
требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по
договору строительного подряда должен был получить истец, расположено
в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности,
строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение
входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как
самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и
пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию
невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на
спорный объект незавершенного строительства.
19. При разрешении споров по искам о признании права
собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для
строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли
ответчику право распоряжаться помещениями в объекте
строительства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО
"Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности
на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом
установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами
предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и
договор займа денежных средств, право использования земельного участка
под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не
выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось 34
застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для
строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в
отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства
предоставлялся другому юридическому лицу – ООО "СтройФинанс", ему
же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим
лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира"
создано как самостоятельное юридическое лицо и не является
правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на
участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования
и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных
организаций не заключали.
Ответственность за нарушение договора участия в долевом
строительстве
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении
требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного
договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами
устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих
уплате участником долевого строительства для строительства (создания)
объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность
просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки,
подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства,
заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что
применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов
принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств
судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена
договора, длительность периода и причины нарушения обязательств
застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства,
исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника
долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока
передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы
содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в
частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского,
Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.
35
20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства уплачивается застройщиком на основании части 2
статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не
положений Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", в том числе в случае заключения договора участником
долевого строительства – гражданином исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Измайловский районный суд города Москвы при рассмотрении дела
по иску Я. и Я. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве
срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов,
просивших о взыскании неустойки на основании Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их
пользу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости".
Суд сослался на часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
предусмотрено статьей 6 этого Закона.
21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее
размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной
общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в
соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с
указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в
эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что
размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы 36
договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства
понесенных ею убытков в большем размере.
Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства
застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел
правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения
Карельской региональной общественной организацией "Молодежный
жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче
квартир исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2)
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом
принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной
размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера,
установленного законодательством.
22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику
долевого строительства в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, определяется исходя из цены договора –
размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого
строительства для строительства (создания) объекта долевого
строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока
застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего
или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Между М., М. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии
с данным договором М. и М. внесли денежные средства в определенной
договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме
субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы
"Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с
нарушением предусмотренного договором срока.
Вынося р
Московского областного суда указанное решение отменено, как
вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены
исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского
административных округов города Москвы (правопреемника
администрации Ленинского муниципального района Московской области)
к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим, а также к застройщику – Т.В.К. о
признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Построенное А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другими строение,
исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения
земельного законодательства, технического паспорта строения,
экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным
домом (4 этажа и 1 подземный этаж).
Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары
природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено.
Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ
"Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки
сельского поселения "Мосрентген".
Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на
земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без
получения разрешения на строительство и осуществление строительства с
нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Факт регистрации права общей долевой собственности на строение
не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в
случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,
имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не
исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40
(подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 34 (пункты 1 и 4) Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка 24
имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего
разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной
документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары
природы" и генерального плана застройки сельского поселения
"Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на
земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного,
многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
(кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить
основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности
сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям
пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и
правил, а также не нарушает прав других лиц.
Пример 2. М.А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности
земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для
индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на
строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м.
Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности
М.А.Н. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов
недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном
участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются,
кроме М.А.Н., также Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н. и другие (всего
14 человек).
Решением Люберецкого городского суда Московской области
удовлетворены исковые требования прокурора города Люберецы
Московской области в интересах Т.Ю.А., муниципального образования
"Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района
Московской области" к М. о сносе самовольной постройки. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам
Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы
Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н., судебные постановления отменены,
исковые требования прокурора города Люберецы Московской области
удовлетворены.
Как видно из материалов дела (акта проверки, технической
документации и др.), на указанном земельном участке возведен
трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На
каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир,
все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный 25
санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома
имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный
участок.
Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и
фактически используется для проживания нескольких семей, которые не
состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в
отдельных изолированных помещениях.
С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции (утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), в которых
определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома,
судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах
дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения М.А.Н.
многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном
для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в
нарушение требований гражданского законодательства в части целевого
использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного
жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в
установленном порядке не обращался.
Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263
(пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК
РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н.
жилой дом признан судебной коллегией по административным делам
Московского областного суда самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, пунктам 23 и 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" на М.А.Н. возложена обязанность осуществить снос
указанного строения.
Рассмотрение требований о признании права собственности при
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости
Обобщение судебной практики показало, что судами
рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные
средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта
недвижимости, а также на долю в праве собственности на 26
многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого
входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.
Решения о признании права на долю в праве общей долевой
собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости),
соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.),
передача которого участнику долевого строительства предусматривается
заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени
рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено
разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного
объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта
недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из
необходимости доказывания факта совершения сделки и ее
действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в
частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств,
создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого
строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления
документов, необходимых для регистрации права собственности истца на
объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию
или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени
готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления
строительства с соблюдением строительных норм и правил, других
обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как, например, отмечается в справке по материалам
обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом
должен быть направлен запрос в соответствующий орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия
зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии
зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица
должны быть привлечены к участию в деле.
13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров
участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о признании права собственности на
квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены
предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были
определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся
ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного
договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в
эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру 27
Ф. не мог ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним
не заключался.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-
Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру.
Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения,
которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор
займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства
граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные
правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, а
также специальным законом – Федеральным законом "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу
о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения денежных
средств участников долевого строительства.
Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального
закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых
помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны
отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и
применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика
результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить
цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая
признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления
договорных отношений с участником долевого строительства,
мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее
исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию,
фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных
истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел
оснований для применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
14. В случае уклонения застройщика от заключения основного
договора участия в долевом строительстве и от исполнения
обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома,
фактически законченного строительством, истец, денежные средства
которого привлечены для строительства дома, имеет право на
признание права собственности на квартиру.
При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области
дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права
собственности на квартиру установлено, что по предварительному
договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком,
истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого 28
этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность
однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено,
ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в
эксплуатацию, установленный предварительным договором срок
завершения строительства истек.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом
признано право собственности на квартиру в оконченном строительством
многоквартирном доме.
При принятии решения суд, руководствовуясь положениями статей
130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15,
16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим
характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме,
ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и
уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права
истца на квартиру.
15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в
долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников
строительства на получение квартир по окончании строительства, не
могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе
в составе объекта незавершенного строительства.
Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел
по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права
собственности на квартиры.
Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в
инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство
которого получено в августе 2004 года. По условиям указанных договоров
граждане обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в
строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как
застройщик – осуществлять строительство и передать им в собственность
спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что
соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими
лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по
уплате денежных средств исполнены.
Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный Банк России" (залогодержатель) и ООО "Стимул"
(залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор
ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог
залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности
недвижимое имущество – незавершенный строительством
многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в 29
инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды
соответствующего земельного участка.
Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в
инвестировании строительства, которыми предусмотрены права
участников строительства на получение спорных квартир по окончании
строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк,
даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были
обременены правами истцов как участников долевого строительства
оплативших стоимость предмета договора.
С учетом сказанного суд, руководствуясь статьями 309, 702 (пункт
1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил
требования истцов о признании права собственности на соответствующие
квартиры.
(по материалам судебной практики Липецкого областного суда)
16. Требования о признании права собственности на объект
незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном
жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены
обязательства по договору участия в долевом строительстве и
квартира ему передана.
Между П., П. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в
долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и П.
исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в
эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены.
Документы, необходимые для государственной регистрации права
собственности на объект незавершенного строительства, в
территориальный орган Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела по иску П. и П. к ООО "Инвестпроект" о
признании права собственности на объект незавершенного строительства в
виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в
долевом строительстве, Устиновский районный суд города Ижевска
Удмуртской Республики на основании статей 128, 130 ГК РФ, статьи 25
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы
вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними
права на незавершенный строительством объект.
Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства
на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с
целью приобретения в собственность индивидуально-определенного
объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме. 30
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный
дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности
строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком
истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные
характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов
недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта
незавершенного строительства.
С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворены.
17. Требование лица, заключившего предварительный договор
купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее
предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о
признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде
квартиры подлежит удовлетворению.
Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор
купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С.
выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-
продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в
предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в
эксплуатацию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23
апреля 2010 года за С. было признано право на проинвестированную долю
жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками.
Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 года за С. было
признано право собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства по указанному в
договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре
характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое
решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о
намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и
полностью выполнив его условия, С. в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26
июня 1991 года № 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР",
статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений" и статьи 5 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно
принадлежать право собственности на долю в общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение 31
Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Суд второй инстанции, сославшись на положения статей 8, 9
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что
раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется
только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в
эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом
права собственности на объект незавершенного строительства с
определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы
передаче по завершении строительства с последующей государственной
регистрацией.
Признание права общей долевой собственности на объект
недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за
отдельным дольщиком права собственности на часть объекта
недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из
общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было
невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не
введен.
Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца
как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате
инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения
долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение
соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет
возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся
в его собственности индивидуально-определенной части в объекте
инвестиций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась с выводами суда второй инстанции,
отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление –
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля
2011 года.
Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130
(пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты
незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, С., надлежащим
образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения
платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на
надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО
"КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой
инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при
неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих
прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею 32
права на долю в общей долевой собственности в незавершенном
строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в
общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об
удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в
праве общей долевой собственности на объект незавершенного
строительства в виде квартиры и определении размера доли в праве общей
долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к
отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком
условий договора, указанные нормы материального права не применил.
Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего
статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений",
определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу о том, что положения данного Федерального
закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности и других видов
деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного
полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного между С.
(покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый
паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация"
(продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а
покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения
договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении
договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала
соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих
личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных
условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит
применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного
Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом
обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение
только права требовать от инвестора передачи находящейся в его
собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций,
а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.
18. Требование о признании права собственности на долю в
объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме,
разрешение на строительство которого получено до вступления в силу
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 33
удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда,
оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного
для него помещения в составе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о
признании права на долю в объекте незавершенного строительства
высокой степени готовности Октябрьским районным судом города
Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1"
заключен договор строительного подряда на строительство
многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено
1 декабря 2004 года. Обязательство П. по оплате стоимости строительства
исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не
завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО
"Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено
производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти
обязательства.
Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного
управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор
строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может
требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании
пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил
требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по
договору строительного подряда должен был получить истец, расположено
в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности,
строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение
входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как
самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и
пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию
невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на
спорный объект незавершенного строительства.
19. При разрешении споров по искам о признании права
собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для
строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли
ответчику право распоряжаться помещениями в объекте
строительства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО
"Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности
на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом
установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами
предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и
договор займа денежных средств, право использования земельного участка
под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не
выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось 34
застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для
строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в
отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства
предоставлялся другому юридическому лицу – ООО "СтройФинанс", ему
же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим
лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира"
создано как самостоятельное юридическое лицо и не является
правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на
участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования
и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных
организаций не заключали.
Ответственность за нарушение договора участия в долевом
строительстве
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении
требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного
договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами
устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих
уплате участником долевого строительства для строительства (создания)
объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность
просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки,
подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства,
заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что
применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов
принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств
судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена
договора, длительность периода и причины нарушения обязательств
застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства,
исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника
долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока
передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы
содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в
частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского,
Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.
35
20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства уплачивается застройщиком на основании части 2
статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не
положений Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", в том числе в случае заключения договора участником
долевого строительства – гражданином исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Измайловский районный суд города Москвы при рассмотрении дела
по иску Я. и Я. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве
срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов,
просивших о взыскании неустойки на основании Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их
пользу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости".
Суд сослался на часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
предусмотрено статьей 6 этого Закона.
21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее
размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной
общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в
соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с
указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в
эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что
размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы 36
договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства
понесенных ею убытков в большем размере.
Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства
застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел
правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения
Карельской региональной общественной организацией "Молодежный
жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче
квартир исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2)
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом
принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной
размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера,
установленного законодательством.
22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику
долевого строительства в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, определяется исходя из цены договора –
размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого
строительства для строительства (создания) объекта долевого
строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока
застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего
или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Между М., М. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии
с данным договором М. и М. внесли денежные средства в определенной
договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме
субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы
"Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с
нарушением предусмотренного договором срока.
Вынося р
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433