Дело № 33-941/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Бондареве Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» –
Лебедева А. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колбасова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» к Колбасову Ю. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колбасов Ю. А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (далее – ООО «Техстрой плюс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, убытков в виде стоимости аренды жилья в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 октября 2013 года он заключил с ООО «Техстрой плюс» договор участия в долевом строительстве №СБ-3/3.38-1А.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру №, расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 47,31 кв.м.
Согласно п.2.2 данного соглашения объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок не позднее 1 октября 2013 года.
Между тем акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 17 апреля 2014 года, просрочка исполнения обязательства составила 197 дней, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств и повлекло для истца возникновение убытков, связанных с наймом жилья, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с настоящим иском (л.д. 4– 4-оборот).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Техстрой плюс» представило встречный иск, в котором указывало, что по условиям заключенного соглашения от 16 октября 2013 года Колбасов Ю.А. взял на себя обязательство произвести доплату застройщику не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи в случае, если после проведения кадастрового учета фактическая общая площадь квартиры более чем на 1 кв.м превысит общую площадь, указанную в графе 6 приложения №1 к договору №СБ-3/3.38-1А. Сумма доплаты определена сторонами пропорционально цене одного квадратного метра квартиры, согласованной в приложении №3 к договору (<данные изъяты>).
Учитывая, что в соответствии с кадастровым паспортом № общая площадь спорного жилого помещения составила 53,5 кв.м, что на 6,19 кв.м превышает оплаченную проектную площадь квартиры, а также принимая во внимание, что от внесудебного урегулирования спора дольщик уклонился, истец по встречному иску просил взыскать с Колбасова Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (фактически указано <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 31-34).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колбасова Ю.А. – Станев А.В. поддерживал исковые требования Колбасова Ю.А., встречный иск не признавал.
Представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» –
Лебедев А.Ю. не признавал первоначального иска, встречные требования поддерживал в полном объеме (л.д. 80-82).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года исковые требования Колбасова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Техстрой плюс» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.Одновременно суд возвратил Колбасову Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и взыскал с ООО «Техстрой плюс» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колбасова Ю.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой плюс» отказано (л.д. 84-81).
ООО «Техстрой плюс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Лебедевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств Колбасовым Ю.А., поскольку застройщик не предъявлял никаких требований о выплате доплаты по договору, до подписания акта приема-передачи имущества, исходя из доброжелательного отношения к своим контрагентам, а также рассчитывая на добросовестность дольщика, который не мог не знать об увеличении площади объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки платежа в пределах предусмотренного законом срока исковой давности не может считаться отказом от реализации предусмотренного договором права.
Одновременно представитель ООО «Техстрой плюс» находит ошибочными произведенные судом расчеты площади спорной квартиры, поскольку для определения размера доплаты необходимо руководствоваться общей проектной площадью, указанной в графе 6 приложения №1 договора №СБ-3/3.38-1А (47,31 кв.м.), и общей площадью жилого помещения. указанной в техническом и кадастровом паспортах (53,5 кв.м) (л.д. 92-95).
В представленных Колбасовым Ю.А. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 101-101 - оборот).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Техстрой плюс» –
Лебедев А.Ю. поддерживал доводы жалобы.
Колбасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в том числе через представителя Станева А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Колбасов Ю.А. и его представитель в тексте возражений просили суд апелляционной инстанции рассматривать дело в их отсутствие. В связи с изложенным судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие Колбасова Ю.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ООО «Техстрой плюс» (застройщик) и Колбасовым Ю.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №СБ-3/3.38-1А.
По условиям указанного соглашения застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии соответствующего разрешения на ввод строения в эксплуатацию.
Пунктами 2.2, 2.3 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и размере, установленных договором, является основанием для возникновения у него права собственности на объект долевого строительства, указанный в приложении №2, а именно: жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную во втором подъезде на третьем этаже третьей секции многоквартирного дома, в осях 16-20/А-Д, общей проектной площадью 47,31 кв.м, общей площадью 34,49 кв.м, в том числе площадью балконов 1,92 кв.м, площадью антресоли 10,90 кв.м.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора застройщик планировал окончить строительство не позднее 1 сентября 2013 года, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи до 1 октября 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме <данные изъяты>, при этом расчетная цена одного квадратного метра составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
В установленный договором срок истец произвел оплату по договору (л.д. 12-12 - оборот), тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи лишь 17 апреля 2014 года (л.д. 11-11 – оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, правильно установив период просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Колбасов Ю.А. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры <адрес> при наличии возможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем разрешая по существу спор, суд первой инстанции не учел положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который знал о нарушении сроков передачи квартиры, не имел препятствий для удовлетворения требований о выплате неустойки после предъявления настоящего иска в суд, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты>.
Одновременно суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой плюс», в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
Пунктами 3.5, 3.7 договора №СБ-3/3.38-1А от 16 октября 2013 года предусмотрено, что в случае, если в результате проведения кадастрового учета фактическая площадь квартиры превысит общую площадь объекта долевого строительства, указанную в приложении №1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму пропорционально цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.
Расчетная цена одного квадратного метра согласована в приложении №3 к договору (<данные изъяты>), является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случая, предусмотренного в п.3.8 договора. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади квартиры и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры.
В соответствии с п.3.8 договора стоимость объекта долевого строительства не подлежит изменению, если в результате проведения кадастрового учета фактическая площадь балконов или лоджий окажется меньше или больше указанной в приложении №1 к настоящему договору (графа 7).
Из приложения №1 к указанному договору следует, что проектная площадь квартиры, включающая площадь балконов и/или лоджий составляет 47,31 кв.м. (графа 6), общая площадь (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ) 34,49 кв.м. (графа 7), площадь балконов и/или лоджии 1,92 кв.м. (графа 8) и площадь антресоли 10,9 кв.м (графа 9).
В свою очередь из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляется 53,5 кв.м., площадь (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ) 50,3 кв.м., при этом площадь лоджии составляет 3,2 кв.м., антресоли 6,6 кв.м. и 8,8 кв.м (л.д. 58-62).
Из изложенного следует, что после окончания строительных работ и проведения кадастрового учета установлено увеличение фактической площади квартиры относительно проектной на 6,19 кв.м (53,5 кв.м. – 47,31 кв.м), которое произошло за счет изменения площади лоджии на 1,28 кв.м, площади антресоли на 4,5 кв.м и площади иных помещений на 0,41 кв.м.
22 июля 2014 года ООО «Техстрой плюс» направило Колбасову Ю.А. извещение о необходимости доплаты по договору, тогда как от внесудебного урегулирования спора последний уклонился. Период просрочки с учетом положений п.3.7 договора составил 150 дней (с 6 апреля 2014 года по 3 сентября 2014 года).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорной квартиры увеличилась менее чем на 1 кв.м от проектной, при этом изменение площадей балкона и антресоли не были учтено как основание для взыскания соответствующей доплаты.
Между тем положения пункта 3.8 договора №СБ-3/3.38-1А содержат условия о сохранении первоначальной цены объекта лишь в случае увеличения площади балкона/лоджии, тогда как увеличение площади антресоли не освобождает дольщика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 данной сделки.
То обстоятельство, что в подписанном сторонами акте приема-передачи от 17 апреля 2014 года указана фактическая площадь квартиры 48,88 кв.м., указанных выводов не опровергает, поскольку окончательная цена объекта долевого строительств, в соответствии с пунктом 3.5 договора, определяется по данным государственного технического учета и технической инвентаризации. При этом механизм формирования цены определяется сторонами по своему усмотрению, исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, площадь антресоли, в данном случае представляющей собой площадку в объеме двусветного помещения, расположенную в пределах этажа с повышенной высотой, подлежит учету при исчислении общей площади квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания доплаты исходя из увеличения площади объекта долевого строительства на 4,91 кв.м (S антресоли 4,5 кв.м + S иных помещений 0,41 кв.м) в размере <данные изъяты> (4,91 кв.м. х <данные изъяты>) подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска.
Одновременно в силу ст.10 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.10 договора с Колбасова Ю.А. в пользу ООО «Техстрой плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение в данной части также подлежит отмене.
В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска с Колбасова Ю.А. в пользу ООО «Техстрой плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие встречных однородных требований у истца и ответчика, вытекающих из одного и того же обязательства, судебная коллегия в соответствии с положением ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести взаимозачет, при котором с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстройплюс» в части взыскания доплаты исходя из увеличения площади объекта долевого строительства на 4,91 кв.м в размере <данные изъяты>, взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска, а также дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем и с учетом произведенного взаимозачета абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» в пользу Колбасова Ю. А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» –
Лебедева А. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Колотыгина И.И.
