|
13.02.2015 12:40:19
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.02.2015 20:01:17
Обращение дольщика ГК "Город", 14.02.2015, полная версия
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
22.02.2015 15:08:46
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
22.02.2015 15:11:19
Призрачный «Город» что беспокоит дольщиков жилого комплекса «Ленинский парк»
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
04.03.2015 13:26:14
В Петербурге банкротят строительную группу «Город» 2 3 3 К двум компаниям группы «Город» поданы иски о банкротстве.
Согласно материалам на сайте Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, инициаторами процесса стали частные лица. Иски пока не приняты к производству. Иск о признании банкротом ООО «Планета» в конце февраля 2015 года подали Станислав и Татьяна Грищенковы, иск о банкротстве ко второй компании группы - ООО «Азимут» - был подан от Елены Пантус в начале февраля. Согласно материалам суда, иск о признании банкротом «Азимута» оставлен без движения до 24 марта 2015 года. Обе компании входят в ГК «Город» (бенефициар «Города» – Руслан Ванчугов, брат депутата Госдумы Романа Ванчугова), которая ведет строительство жилых проектов «Ленинский парк», «Прибалтийский», «Морская звезда». Так, ООО «Планета» строит корпуса ЖК «Ленинский парк» (участок 6). По данным компании, эти дома должны были быть сданы в 2013-2014 годы, но срок сдачи был перенесен на III–IV кварталы текущего года. По данным компании, задержка реализации проекта «Ленинский парк» затронула около 1800 дольщиков. Любые иные сведения о количестве пострадавших дольщиков не соответствуют действительности. ООО «Азимут» – застройщик ЖК «Прибалтийский» (участок 8). При заключении договоров долевого участия по этому дому срок сдачи был назначен на март 2016 года, теперь планируется в III квартале 2016 года, сообщается на сайте «Города». В компании ранее отмечали, что они ведут с комитетом по строительству Петербурга работу по согласованию графика реализации проектов. На данный момент, по данным инициативной группы (которая создала группу в соцсети «ВКонтакте»), всего у ГК «Город» около 5 тысяч дольщиков. Если истцы - не аффилированные с компанией лица, то, скорее всего, это дольщики, которые надеются, что застройщик заплатит им, чтобы не допустить банкротства, говорит соинвестор «Ленинского парка» Алла Андреева. «Я считаю, что каждый гражданин РФ имеет право подать в суд с целью защиты своих прав. И после не исполнения ответчиком обязательств перед ним по исполнительному листу подать заявление в арбитраж. Предполагаю что дольщики (если это дольщики) подавшие на банкротство пытались решить вопрос с получением денег мирным путем. Но с нашим застройщиком увы все ни так просто, он плевал на суды, прокуратуру, СК и вообще всю администрацию СПб. Что уже говорить о его отношении к простому человеку», - говорит она. При этом в самом «Городе» говорят, что судебные разбирательства только усугубят ситуацию. «Обсуждаемая идея смены, в том числе банкротства, застройщиков, как способа ускорения строительства, не выдерживает никакой критики, - говорил ранее «Город», - подобная смена приведет к непредсказуемой задержке строительства, породит длительные судебные процессы, что сильнейшим образом ударит по интересам дольщиков». При этом в компании отмечали, что в активе ГК «Город» достаточное количество непроданных квартир и встроенных помещений, выручки от продажи которых вполне достаточно для завершения строительства. В ситуации падения продаж компания рассмотрит разные варианты пополнения оборотных средств, в том числе за счет кредитования или продажи сторонних активов. «Также финансовую помощь уже оказывает акционер компании», - отмечали в ГК «Город». По мнению юристов, опрошенных газетой «Ведомости», банкротные иски действительно могут серьезно повредить дольщикам, поскольку в случае принятия к производству заявлений о банкротстве, все дела, которые рассматриваются в городских судах, будут приостановлены до рассмотрения дела о банкротстве, а в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве смогут обратиться только те, у кого на руках уже есть исполнительные листы. В Смольном ситуацию с «Городом» называют плачевной. По данным комитета по строительству, у компании два проблемных дома, но строительство по остальным нечем финансировать из-за остановки продаж. На прошлой неделе стало известно, что Смольный прорабатывает возможность расторжения с ГК «Город» договоров аренды участков под комплексное освоение, приобретенных на торгах, чтобы повторно продать эти земли и изыскать средства направить на достройку домов ГК «Город». «Комитет по строительству оказывает содействие в поиске инвестора, заинтересованного в этих участках, и как только инвестор будет найден, все усилия будут направлены на то, чтобы все вырученные средства были целевым образом использованы исключительно в целях завершения строительства объектов ГК «Город»», - отмечалось в сообщении комитета по строительству. Ольга Зарубин Подробнее на РБК: http://top.rbc.ru/spb_sz/04/03/2015/965566.shtml
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
20.03.2015 23:27:15
Украл деньги дольщиков – в тюрьму
В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество. Источник: http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
29.04.2015 22:17:26
Низкий потолок в новостройке: что делать?
Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
22.05.2015 01:28:07
Средства на достройку комплексов ГК "Город" могут предоставить банки "Уралсиб" и "Санкт-Петербург"
09.04.2015 12:27 Банки "Уралсиб" и "Санкт-Петербург", а также некоторые застройщики готовы предоставить ГК "Город" средства на достройку жилых комплексов в залог участка в 104 га в Каменке. Об этом журналистам рассказал вице-губернатор Марат Оганесян после слушаний законопроекта о поправках в Генплан в ЗакСе. ГК "Город" уже направила в комитет по строительству финансовый план привлечения средств на достройку ЖК "Ленинский парк", "Прибалтийский" и "Морская звезда" за счёт залога или продажи участка в Каменке, рассказал Марат Оганесян. Смольный планирует разрешить компании приватизировать городскую землю, которая сейчас находится в аренде девелопера. Стоимость выкупа 104 га пока не определена, однако компании придется выплатить дополнительные средства в добавление к примерно 900 млн рублей – стоимости участка по итогам торгов в 2010 году с учетом НДС. Сейчас залоговую стоимость участков оценивают в 3 млрд рублей. Как именно Смольный сможет гарантировать, что привлеченные средства будут направлены на достройку жилья, вице-губернатор не ответил. Однако заверил, что город будет контролировать движение средств застройщика. http://www.fontanka.ru/2015/04/09/057/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
22.05.2015 21:46:30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14550/2014 Судья: Овчаров В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Шиловской Н.Ю. судей Кордюковой Г.Л. и Сухаревой С.И. при секретаре Сухих А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело № 2-1886/14 по апелляционной жалобе ООО «Планета» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов Б. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге – Крайнюкова Н.А., представителя ООО «Планета» - Иншаковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов Б. с иском к ООО «Планета» и просила взыскать с ООО «Планета» в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, взыскать в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге 50 % от суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указывал, что между ООО «Планета» и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.12.2012 года. По договору участия в долевом строительстве №... от 19.12.2012 года ответчик обязался передать квартиру общей площадью 65,36 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не позднее 01.10.2013 года. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана, что и явилось основанием для подачи иска. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп. С ООО «Планета» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108-110), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). Судом установлено, что 19.12.2012 года между Б. и ООО «Планета» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения для личного пользования квартиры общей площадью 65,36 кв.м. В соответствии с п. 1,7 и п. 4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома в 1 квартале 2013 года и передать квартиру дольщику не позднее 01.10.2013 года. Дополнительным соглашением от 19.08.2013 года к договору от 19.12.2012 года стороны изменили срок передачи квартиры, установив, что квартира должна быть передана не позднее 30.06.2014 года. Однако квартира до настоящего момента времени не передана. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем Б. в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О). Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение от 21.12.2000 года №263-О судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)). Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года). Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры предусмотрено ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика. Так, невозможность передачи квартиры в установленные сроки была связана с действиями третьих лиц, поскольку в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома, возводимого по адресу: <адрес>, энергоресурсами, в том числе водоснабжением и канализованием, ответчиком были заключены договоры, в том числе с монополистами, на присоединение к инженерным сетям, в частности с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.03.2012 №... в установленные согласно графику строительства сроки, однако ответчиком были получены письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12.09.2013 года №... и от 25.09.2013 года №... о том, что в связи с отказом Комитетом по градостроительству и архитектуре в согласовании сводного плана инженерных сетей срок подключения многоквартирного дома переносится на 30.09.2014 года. При этом согласно абзацу 2 пункта 6.5 договора от 19.12.2012 года стороны договорились, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб», ОАО «СПбЭС» принятых на себя обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, нарушение Службой Государственного строительного контроля и экспертизы Санкт-Петербурга обязанностей по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело или может привести к невозможности соблюдения застройщиком срока передачи квартиры, то срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, что указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-48, 62-63). Судебная коллегия считает, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивировано, в обоснование заявления представлены соответствующие документы, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу безусловно доставило ему переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., штраф взысканный судом в пользу Б. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге с ответчика так же подлежит уменьшению до <...> руб. <...>, т.е. решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> по имущественному требованию и в размере <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере <...> руб., в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции и в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года ИЗМЕНИТЬ. Взыскать с ООО «Планета» в пользу Б. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. оставить без изменения. Взыскать с ООО «Планета» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
