crystal_tv

А вот мой ответ пропущеный через нейронку: Проблема пустующих многоквартирных домов является следствием депопуляции малых городов, вызванной миграционными процессами, в рамках которых жители переезжают в крупные города. В настоящее время в Российской Федерации существуют населенные пункты, где недвижимость реализуется по крайне низким ценам, а собственники зачастую готовы передать её безвозмездно с целью избежания расходов на коммунальные платежи.

В рамках рассматриваемого законопроекта предлагается внести изменения в статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания многоквартирного дома пустующим в случае, если более 50% общей площади жилых и нежилых помещений не используются. При этом возникает вопрос о потенциальном нарушении прав граждан, проживающих в оставшейся части дома, в связи с возможным признанием дома пустующим. Необходимо учитывать, что критерии признания дома пустующим могут варьироваться в зависимости от региона, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, единый подход к решению данной проблемы находится на стадии формирования.

Кроме того, предлагаемые изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельного участка и жилых помещений в случае, если собственники не освобождают помещения в установленный разумный срок.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что его целью является обеспечение безопасности граждан, проживающих в пустующих многоквартирных домах, а также повышение энергетической эффективности жилищного фонда. Однако, представляется, что данный законопроект в большей степени направлен на решение экономических проблем, возникших вследствие демографического кризиса и внутренней миграции населения в пределах Российской Федерации.

Источник: https://sozd.duma.gov.ru/bill/849562-8

Позиция Верховного Суда направлена на соблюдение баланса интересов дольщика в конкурской массе. Меня всегда возмущало, что долщикам возмещают реально внесенные денежные средства (договорную цену) в результате банкроства. В данном случае договорная цена составила 1 856 000 рублей в ценах 2009 года, а по стостоянию на 2025 год эти деньги уже не позволят дольщику купить какой-либо объект, не говоря уже об объекте сопоставимом. При расторжении договора действует правило о возмещении убытков в виде разницы в рыночной и покупной цене. Позиции нижних этажей как раз и показывают, что практика «возмещения» дольщикам договорной цены устоялась в делах о банкростве. Поэтому позицию Верховного Суда я считаю очень правильной и своевременной, т.к. похоже данный год принесет нам новые банкроства застройщиков. Дольщик, конечно, допустил нарушение с моментом оценки который представил отчет не на день введения процедуры банкротства, а на более позднюю дату – видимо текущую, но Верховный Суд указал, на то, что обязанность проведения оценки это вообще не обязанность дольщика, а конкурсного управляющего. Будем надеяться, что данное определение повлияет на позицию нижестоящих судов.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0...cd-999f...

Нейро:

Anton Lebedev, [1 февр. 2025 г., 13:28:25]:

...Юридическая статья по судебному акту Верховного Суда РФ № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 г.

Фабула дела

Гражданин Газиев Шамиль Хизриевич обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, оспаривая законность постановления об изъятии части принадлежащего ему земельного участка. Истец утверждал, что после изъятия части участка площадью 324 м² оставшаяся часть (396 м²) не может быть использована по назначению, так как не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным для садоводства в Ростове-на-Дону. Газиев требовал признать постановление администрации незаконным и обязать ответчика выкупить весь земельный участок.

Земельный участок истца площадью 720 м² расположен в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) и используется для садоводства. На участке находятся жилой дом и вспомогательные строения. Администрация города приняла решение изъять часть участка для муниципальных нужд, что, по мнению истца, нарушило его права как собственника.

Позиция нижестоящих судов

1 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (решение от 1 сентября 2023 г.) отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что администрация города действовала в рамках закона, изъятие части участка было проведено с соблюдением всех процедур, а оставшаяся часть участка может быть использована по назначению. Суд также указал, что истец получил возмещение за изъятую часть участка, что соблюдает баланс интересов сторон.

2 Ростовский областной суд (апелляционное определение от 24 октября 2023 г.) поддержал решение суда первой инстанции, подтвердив, что изъятие части участка не нарушает права истца, а возмещение, выплаченное администрацией, является справедливым.

3 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 6 февраля 2024 г.) оставил в силе решения нижестоящих судов, не найдя оснований для их отмены.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Газиева Ш.Х., пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

1 Нарушение норм земельного законодательства:

◦ Суды не учли, что после изъятия части земельного участка оставшаяся часть (396 м²) не соответствует минимальному размеру земельного участка для садоводства, установленному Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (0,04 га или 400 м²). Это нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая запрещает образование земельных участков, если их размеры не соответствуют установленным нормам.

2 Игнорирование экспертного заключения:

◦ Суды не приняли во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, согласно которому использование оставшейся части участка площадью 396 м² технически невозможно. Это нарушает требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суды учитывать доказательства, представленные сторонами.

3 Неучёт ранее установленных обстоятельств:

◦ Суды не учли решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г., которое вступило в законную силу и имело существенное значение для разрешения спора. Это нарушает ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

4 Нарушение принципов законности и обоснованности:

◦ Суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Резолютивная часть судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

• Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. отменить.

• Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реквизиты судебного акта

• Номер дела: № 41-КГ24-40-К4

• Дата вынесения определения: 10 декабря 2024 г.

• Суд: Верховный Суд Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам.

• Состав суда: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьин А.Н.

Выводы

Данное дело демонстрирует важность соблюдения норм земельного законодательства, особенно в вопросах изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды обязаны учитывать все обстоятельства дела, включая соответствие размеров земельных участков установленным требованиям и заключения экспертиз. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение свидетельствуют о необходимости более тщательного подхода к разрешению споров, связанных с изъятием земельных участков.

Истец заявлял что, раздел участков не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным в г. Ростове-на- Дону. Суды трех инстанций приходят  к выводу, что «решение об изъятии части земельного участка исполнена администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, раздел земельного участка и его оценка произведены, факт нарушения прав истца отсутствует.»

При этом несоответствие было достаточно очевидно. Поскольку Решением 21 декабря 2018 г. No 605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону. В соответствии с которым установлен минимальный размеры земельного участка, равный 0,04 га. - для  данной земельной зоны. Оставшийся истцу после раздела земельный участок составлял 396 кв.м. Таким образом, 4 кв.м. стали причиной раздора. Любопытна позиция судов начальных уровней. По всей видимости, если нарушение совершается государственным органом то, можно руководствоваться правилом «и так сойдет!». Однако,  такой формальный подход к правосудию не понравился Верхновному Суду, который указал на нарушение и неверность подхода нижестоящих инстанций. Верховный Суд указывает: «после изъятия части земельного участка изначальный объект прекращает своё существование, вместо него образуются два земельных участка, каждый из которых должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством».

Позиция высшей инстанции абсолютно правильная, если избирательно подходить к применению права, то в какой-то момент и преступление может стать не совсем преступлением. Любопытно было бы посмотреть на позицию первых этажей если бы таким разделом занимался гражданин, а не государство.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2434938

Права отказников от приватизации были урегулированы Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Несмотря на то, что суды оказали «что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых охотничье угодье расположено» дикие животные могут использовать земельные участки по своему усмотрению, в том числе и выходить за их границы. Спорные участки были предоставлены до изменения законодательства и положения последующего закона предусматривает (статьи 71 Закона N209-ФЗ) сохранение пользования за добросовестным пользователем. Действующее назначение участков было подтверждено Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. N53.

Истец просил исключить из соглашения пункты, однако соглашение было заключено между третьими лицами и изменившееся законодательство позволяет сохранить возникшие ранее отношения, а доказать нарушение своего права истец не смог. Поэтому Верховный Суд и оставил в силе решение первой инстанции.

Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания следует отметить следующее: расположение охотничьих угодий рядом с посевами любой сельскохозяйственной культуры неизбежно приведет к тому, что дикие животные будут кормиться этой культурой. Такое поведение животных безусловно будет причинять вред урожаю и убытки предпринимателям. Поэтому при планировании использования территорий не следует соединять границами такие учаски.