Живая лента

Несмотря на то, что суды оказали «что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых охотничье угодье расположено» дикие животные могут использовать земельные участки по своему усмотрению, в том числе и выходить за их границы. Спорные участки были предоставлены до изменения законодательства и положения последующего закона предусматривает (статьи 71 Закона N209-ФЗ) сохранение пользования за добросовестным пользователем. Действующее назначение участков было подтверждено Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. N53.

Истец просил исключить из соглашения пункты, однако соглашение было заключено между третьими лицами и изменившееся законодательство позволяет сохранить возникшие ранее отношения, а доказать нарушение своего права истец не смог. Поэтому Верховный Суд и оставил в силе решение первой инстанции.

Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания следует отметить следующее: расположение охотничьих угодий рядом с посевами любой сельскохозяйственной культуры неизбежно приведет к тому, что дикие животные будут кормиться этой культурой. Такое поведение животных безусловно будет причинять вред урожаю и убытки предпринимателям. Поэтому при планировании использования территорий не следует соединять границами такие учаски.

Права отказников от приватизации были урегулированы [img]blob:https://www.lawnow.ru/b6a0da3f-e3e9-4652-981c-225b34a76f9b[/img]Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник Дело No 70-КГ24-4-К7: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Интересная ситуация получилась, семья имеющая право на меры социальной поддержки не получила такую поддержку своевременно, а как только появилась возможность не предоставлять такую помощь, чиновники моментально лишили права на такую поддержку. При этом жилищные условия семьи ни как не изменились, они по прежнему остались проживать в одной квартире, только чиновники одного члена семьи престали считать членом семьи в связи с достижением им возраста 23 года. При этом суды активно их в этом поддержали, а Верховный Суд даже не стал передавать дело на рассмотрение. Вот вам и социальное государство в год семьи. Конституционный Суд часто воспринимается гражданами как самая высшая инстанция по обжалованию дела и в данном постановлении суд указал, что судебные акты «подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий», что безусловно дает шанс заявителю на восстановление своих прав.

В целом положение исключающее лицо достигшее возраста 23 года из членов семьи   противоречит здравому смыслу, поскольку в данном случае логично было бы выяснять проживает ли данное лицо совместно с остальными членами семьи и на этом основании уже принимать решение о предоставлении или отказе в предоставлении поддержки. Поскольку сотрудник органов по объективным причинам лишен возможности дополнительного заработка позволяющего улучшить свои жилищные условия.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...787290.pdf

Обычная история при спорах с участием государственными органами. Если суд может что-то не заметить в пользу государства, то он обязательно это сделает. В данном случае суды трех инстанций предпочли игнорировать судебный акт, который установил добросовестное владение объектом недвижимости и приобретательскую давность на объект, поскольку он не был кадастрирован. Суды просто проигнорировали факты, установленные судебным актом и, если бы истец не был так настойчив, он бы мог и не добраться до Верховного Суда. Примечательно, что суды были единодушны в своем порыве игнорирования прав истца. Очень хорошо, что суд указал на данное обстоятельство, возможно в будущем суды будут учитывать это указание в аналогичных случаях.

На самом деле земли кооперативов, снт, онт и других малых корпораций граждан достаточно часто содержат проблемы, решить которые трудозатратно или вовсе невозможно.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4a9...23-fbd0...

Фактически лицо, находящееся на отбывании срока наказания пыталось самостоятельно обратиться в суд, но в результате обращения ему было предложено представить суду документ, подтверждающий̆ наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. При этом истец лишен возможности самостоятельно выбрать адвоката и заработать денег для его оплаты.

Ведь лицо, находящееся в заключении, может пытаться обжаловать распоряжения начальника тюрьмы и другие акты непосредственно влияющие на его содержание. Определение Конституционного Суда фактически легализует эту ситуацию, когда доступ к правосудию становится ограничен. Не могу согласиться с мнением Конституционного Суда, поскольку такой отказ был бы логичен при наличии возможности у заключенного иметь бесплатного адвоката. При этом исходя из основания к отказу видно, что жалоба соответствовала всем требованиям, за исключением высшего образования у заявителя или представителя. Думаю, что Адвокатские Палаты региона содержания должны взять на контроль данный вопрос. Подписать и направить жалобу – это не большой труд, но адвокаты могут таким образом зарабатывать репутацию.

Однако, попасть в места содержания адвокату зачастую бывает достаточно сложно.

Источки: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...781633.pdf

За последние 4 года Верховный Суд установил определенный подход к самовольным постройкам. Так Постановление Пленума ВС РФ №44 от 2023 года обозначило позиции по самовольным постройкам достаточно полно. Для легализации постройки необходимо доказать соответствие ее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, в том числе и пожарной. В рассматриваемом случае у экспертов не возникало претензий к результату строительства, вместе с тем суд первоначально удовлетворил требование о сносе. При этом указанный экспертами дефект в виде отступа строения от границы участка является устранимым. Таким образом, заявленное истцом требование не соразмерно существу нарушения как минимум. Более того, если уж чье право и нарушено, так это соседей по земельному участку. Отсюда возникает законный вопрос: в чем заключается в этой части нарушенное право администрации для подачи такого иска?  При наличии нарушений в виде высотности здания, администрация должна заявлять требования о приведении в соответствие, а не сносе, поскольку требование о сносе будет также несоразмерным. Статья 222 ГК в ч. 2 содержит именно такую конструкцию «снос либо приведение в соответствие»

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2390340

Фактически лицо находящееся на отбывании срока наказания пыталось самостоятельно обратиться в суд, но в результате обращения ему было предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. При этом истец лишен возможности самостоятельно выбрать адвоката и заработать денег для его оплаты.

Ведь лицо, находящееся в заключении, может пытаться обжаловать распоряжения начальника тюрьмы и другие акты непосредственно влияющие на его содержание. Определение Конституционного Суда фактически легализует эту ситуацию, когда доступ к правосудию становится ограничен. Не могу согласиться с мнением Конституционного Суда, поскольку такой отказ был бы логичен при наличии возможности у заключенного иметь бесплатного адвоката. При этом исходя из основания к отказу видно, что жалоба соответствовала всем требованиям, за исключением высшего образования у заявителя или представителя. Думаю, что Адвокатские Палаты региона содержания должны взять на контроль данный вопрос. Подписать и направить жалобу – это не большой труд, но адвокаты могут таким образом зарабатывать репутацию.

Однако, попасть в места содержания адвокату зачастую бывает достаточно сложно.

Источник: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...781633.pdf

Определение Верховного Суда наглядно показывает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса использовали не тот подход к разрешению ситуации. Фактически Верховный Суд указал, что надлежит исследовать предысторию формирования границ земельного участка и наследование характеристик от договора к договору исходя из ранее существовавших правоотношений, в том числе и договоров аренды. Суд прямо указывает «не исследованы договоры аренды земельного участка». При этом наложение границ земельного участков достаточно существенное – более 700 кв.м.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/899...aa-95b8...

No 305-ЭС24-4547

Фактически статья первая законопроекта устраняет противоречие, над которым недавно размышлял Конституционный Суд (Постановление № 27-П/2024). Проект состоит из всего одной статьи целью которой и является устранение возникшего на практике противоречия. При этом для его устранения заявителю пришлось преодолеть все судебные инстанции и обратиться в Конституционный Суд. Возможно, такая расторопность законодателя связана с предстоящими выборами. Надеюсь, что в дальнейшем законодатели будут также расторопны с приведением законодательства России в соответствие Постановлениям Конституционного Суда поскольку в части, практики применения сейчас приходится анализировать не только закон, но и Постановления Конституционного Суда, не учтенные законодателем своевременно. В любом случае с момента выхода Постановления вопрос считается урегулированным, а конкретизация в законе нужна только для наглядного распространения мнения Конституционного Суда на исполненителей -  избирательных комиссий.

Источник: https://regulation.gov.ru/projects#npa=149376

Был участок недр которому присвоен статус горного отвода, но муниципальные власти решили его использовать другим образом. Для этих целей муниципалы приняли решение о комплексном развитии незастроенной территории. При этом ранее администрация выносили постановление в котором указывала на право истца на спорный земельный участок. В следствии этого земельный участок был изъят из пользования истца, переведен в фонд перераспределения и представлен ответчику для организации карьера по добыче камня. В силу положений ст. 7 ФЗ «О недрах» «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах)».

Поэтому первая инстанция требования частично удовлетворила, а вторая инстанция поставив под сомнение комплектность горноотводной документации отменила решение и оставила требования истца без удовлетворения. Апелляция сослалась на п 2.5 раздела СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сделала вывод о том что истец является ненадлежащим.

Опровергая выводы первой инстанции апеляционный суд не согласился с тем, что срок действия горноотводного акта от 24.04.2017 No 45 установлен в соответствии со сроком действия выданной кооперативу лицензии МАХ 01137 ТЭ от 14.12.2009. Действие указанной лицензии продлено до 25.12.2027 приказом министерства от 23.09.2019 No 382. Следовательно, горноотводный акт от 24.04.2017 No 45 является действующим.

Думаю, что суд апелляционной инстанции не часто видит подобные документы, а с учетом сжатости по времения производств не смог разобраться с тем, что горноотводный акта фактически следует судьбе линцензии в части сроков. Поэтому продление лицензии приводит к продлению и горноотводного акта. Позиция кассации подтвердила верность выводов суда первой инстанции.

Надеюсь, что использование ВКС не было продиктовано горячестью участников спора, ведь дело рассматривалось АС Северо-Кавказского округа.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/339...5c-cd46...

Чиновники Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратились с иком о демонтаже конструкции, отличающийся от разрешенной к установке.

При этом суды нижестоящих инстанции посчитали, что Департамент не представил надлежащего обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций, а также то, что требование о демонтаже не соразмерно нарушению, т.к. конструкция может быть приведена в соответствие. При этом суды прямо указывали на недостатки «устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место».

Как указывает Верховный суд «Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технический релгамент ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования». При этом рекламная конструкция представляет собой арку, размещенную над всей проезжей частью автомобильной дороги.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что делает выдачу разрешений на установку и эксплуатацию констукций в виде арки через дорогу недопустимым в силу прямого запрета  ГОСТ Р 52044-2003.

Таки образом, суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости из здравого смысла, а Верховный Суд – нормативной документации. Если бы чиновники остановились на апелляционной инстанции, решение бы устояло, однако, для чиновников, по всей видимости, вопрос был принципиальным.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45a...cf-a930...

Из Постановления Конституционного Суда видно, что политическая борьба началась еще до выборов. Так кандидат первоначально получил отказ на основании неверного указания сведений о своей занятости. В последствии кандидат был допущен до выборов. Однако, другой кандидат не согласился с данными действиями избирательной комиссии и обратился в суд, который удовлетворил его требования с требованием об отмене решения о допуске к выборам. Поскольку все инстанции удовлетворили требование о снятии кандидата, снятый кандидат обратился в Конституционный суд.

Таким образом, перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозянятый» и «плательщик налога на профессиональный доход». В документах кандидат использовал первый термин, а налоговая дала справку используя второй.

Конституционный суд пришел к выводу, что категория «самозанятый» получила определенное закрепление и в региональном избирательном законодательстве. При этом сослался на другое Постановлении от 17 ноября 2022 года No 50-П, кандидату, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, которые, входя в состав обязательных биографических данных кандидата, характеризуют его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания.

Важным водом суда является то, что «при адекватном, основанном на комплексном анализе действующего законодательства правоприменении соответствующие сведения не могут быть признаны недостоверными  и влечь отказ в регистрации (отмену решения о регистрации), за исключением случая, когда кандидат поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход и одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».

В принципе, судам общей юрисдикции следовало оценивать существенность нарушения, совершенного в условиях плохой урегулированности терминов в различных областях права – избирательном и налоговом. Как указывает Конституционный Суд, между самозанятым и плательщиком налога с профессионального дохода нет разницы, а между самозанятым и индивидуальным предпринимателем есть.

Постановление КС: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...760183.pdf

Затронутая проблема актуальна, т.к. сотрудники МВД определенной имеют детей и будут продолжать их заводить. Оставленные в силе положения ставят мужскую половину МВД в неравное положение с женской, поскольку мужчинам для выполнения своих родительских обязанностей по уходу нужно выполнение дополнительных условий.

ч. 2 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»  предусматривает возможность «освобождения по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника органов внутренних дел, являющего отцом, только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам» - указывает Конституционный Суд. В месте с этим оставляет норму соответствующей.

С одной стороны с Постановлением можно согласиться, т.к. законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Рассматриваемый случай может быть разрешен сменой работы, однако, коммерческая компания тоже будет относиться странно к работнику занимающемуся уходом за ребенком в рабочее время.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...764008.pdf

Большинство рассмотренных случаев рассматривались судами 2-3 года, значительная часть дел получала солидарный отказ судов первых трех инстанций. Только Верховный Суд рассматривал дела по сути спора, отменяя принятые судебные акты. Данное обстоятельство говорит об одном печальном факте, когда ты платишь денежные средства в Пенсионный фонд все происходит без проблем, а когда тебе нужно получить денежные средства обратно – приходится побегать.

Верховный Суд продолжает бороться с формализмом чиновников, в данном случае Пенсионного форда. Так в п. 3 Обзора рассмотрен случай, когда обратился за пенсией, но получил отказ. В дальнейшем гражданин обратился с иском о взыскании денежных средств начиная с периода первого обращения и признании отказа незаконным. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. При этом в обзоре сделан вывод: «Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию – со дня возникновения такого права»

Интересна позиция судов по пункту 9 Обзора. Гражданин 12 лет работал в тяжелых условиях труда при этом его предприятие за этот период реорганизовалось и ликвидировалось. В связи с этим обстоятельством гражданин был вынужден использовать свидетельские показания в качестве доказательств. Суд первой инстанции отказал гражданину и в обоснование указал, что «не подтвержден записями в его трудовой книжке». Суд апелляционной инстанции принял свидетельские показания среди прочих и удовлетворил требования истца. Однако, судебная коллегия Верховного Суда, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, отменила апелляционное определние. При этом не понятно почему данные самого Пенсионного фонда не были использованы при разрешении спора, ведь человек официально работал, платил необходимые отчисления. Почему Пенсионный фонд отрицал и оспаривал в процессе стаж остается загадкой. В общем, можно сделать вывод, что те, кто отчисляет деньги в Пенсионный фонд, для получения пенсии еще побегают по судам.

Обзор: https://vsrf.ru/documents/all/33731/

Большой компании-монополисту удобно считать отношения прекращенными когда она захочет, вместе с тем, стороны должны следовать условиям заключенного договора. Фактически договор с гражданином имел условия  о пролонгации, которые следовало выполнять. Суды первой инстанции поддержали позицию монополиста, с чем не согласился Верховный Суд.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем гражданин одновременно еще и является потребителем, в отношения с которым действуют специальные нормы закона о защите прав потребителей.

Поскольку монополистом не был соблюден срок направления уведомления о прекращении договора, Верховный Суд встал на позицию закона и заключенного договора.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2354396

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

Дилерские центры в своей погоне за прибылью часто предлагают потребителям сомнительные скидки. Ответчик перевел Истцу 2 176 855 руб., а стоимость автомобиля без скидки составляла 1 974 900 руб. Видимо поэтому Ответчик решил избавиться от «навязанных» услуг.

В данном случае получение скидки было обусловлено заключением серии договоров, в том числе и страхования. Согласно Закону О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора в любой момент. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. No 14-П уже высказывался на этот счет: «взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии».

В данном деле потребитель отказался от двух договоров, по всей видимости самых дорогостоящих, а скидка предоставлялась при условии заключения пяти договоров. Поэтому ссылка Верховного суда на Постановление №14-П от 03.04.2023 вполне уместна.

История с отказом от иска после принятия кассационной жалобы объясняется тем, что истец понял, что Верховный Суд может поломать сложившуюся практику и попытался этому противостоять, однако с отказом иска прислал не те доверенности.

Почему-то нижестоящие суды совсем не опирались на Постановление N14-п при вынесении судебных актов, однако, Верховный Суд их поправил и отправил дело на доработку.

Дело https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2324470

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332550

Очевидно, что для заявителя вопрос является принципиальным, т.к. сумма административного штрафа всего 5000 рублей, что не сопоставимо с трудозатратами на 4 инстанции и подачу жалобы в Конституционны Суд.

Если следовать логике определения Конституционного Суда, то сотрудничество гражданина с организацией, признанной нежелательной в России, за пределами России должно приводить к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ. При этом привлекаемое лицо действовало в совершенно демократическом направлении – являясь наблюдателем на выборах в иностранном государстве. По моему мнению логично бы было ограничиться сотрудничеством на территории Российской Федерации, если уж организация нежелательна на территории России. В противном случае происходит ограничение демократического института наблюдателей именно для россиян, которые не могут безнаказанно быть наблюдателями в третьих странах.

Как это привлечение к административной ответственности улучшает ситуацию с «необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства как конституционно охраняемых ценностей̆» тоже осталось не раскрытым.

Определение интересно тем, что оно распространяет нормы российского законодательства на деятельность граждан России, осуществляемую в третьих странах».

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...737461.pdf

Anton Lebedev, [8 янв. 2024 г., 22:56:30]:

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. В месте с тем, ответчик является коммерческой компанией.  При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

При этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали

ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.

Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.

Отношения государства и гражданина всегда были сложными, особенно остро вопрос становится при решении имущественных вопросов. Граждане обратились в суд в связи с тем что проект планировки территорий затрагивает их имущество, что в последующем приведет к потере собственности (изъятие для государственных нужд). С одной стороны граждане могут быть связаны достаточно сильно с земельным участком, поскольку на этой земле могли проживать несколько поколений, с другой стороны необходимо развивать инфраструктуру. Граждане сочли, что их конституционные права нарушаются, поскольку заявители внесли «свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории, и выразили несогласие с предполагаемым изъятием принадлежащих им земельных участков для муниципальных нужд» однако эти предложения не были учтены.

С дальнейшим развитием территорий такие ситуации будут встречаться все чаще и в этой связи необходимо разработать механизм справедливого компенсирования гражданам утраченной собственности, что бы граждане сами были заинтересованы расстаться со своей собственностью и получить компенсацию. Без урегулирования вопроса справедливой компенсации граждане будут недовольны действиями государства и возможны серьезные конфликты, которые мы уже наблюдали в Сочи. Вместе с тем изъятие земельных участков является единственным способом развития территорий. Вопрос выкупа земельных участков стоял очень остро при устройстве олимпийских объектов в Сочи, однако там собственники явно имели завышенные требования. Интересно бы было посмотреть статистику внесенных предложений собственниками и количество удовлетворенных предложений, полагают статистика будет печальная.

С выводами Конституционного Суда можно согласиться, поскольку это единственный способ разрешения ситуации. В противном случает интересы одного собственника окажутся выше интересов государства.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...720624.pdf

Рассмотренный спор разгорелся вокруг положений Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года No 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», а именно абз. 1 п. 2 ст. 1 «проживающий в Санкт-Петербурге на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет». Сама формулировка закона Санкт-Петербурга достаточно интересна и позволяет говорить о дискриминации по месту регистрации, т.к. гражданину не зарегистрированному в Санкт-Петербурге с 2004 года невозможно воспользоваться мерами защиты дольщиков. Если предположить, что какой-то житель, например Ямала, хотел перебраться на пенсии в Санкт-Петербург и его обманул застройщик, он будет вынужден решать свои проблемы самостоятельно при этом оставшись без вложенных в строительство денег. Вместе с тем, именно плохой контроль со стороны  Санкт-Петербурга привел к ситуации с застройщиком. Город мог своевременно вмешаться, но не сделал этого, поэтому логично будет расширить программу на всех «обманутых дольщиков» в Санкт-Петербурге вне зависимости от регистрации. Стоит обратить внимание на то, что речь идет о застройщиках действовавших до введения 214-ФЗ, таким образом проблемам дольщиков примерно 20 лет и они до сих пор не решены. В похожую ситуацию попал и заявитель, который начал обжаловать отказ о включении в реестр  участников долевого строительства, нуждающихся в защите - «обманутых дольщиков».

Конституционный Суд фактически приходит к выводу о том, что дело помощи дольщикам относится к вопросу регулирования законодателем субъекта Российской Федерации и как законодатель определил правила помощи, так они и должны исполняться. Конституционный Суд специально подчеркиевает, что принятые субъектами законы «имеют существенные различия в определении конкретных мер государственной поддержки, включая меры финансового или организационного характера». «Круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этими законами меры поддержки, также достаточно разнообразен» - пишет суд. Как видно такие различия могут приводить к дискриминации отдельных участников долевого строительства или предоставлению одним участникам больше прав по сравнению с другими. В целом, я скорее поддержу позицию заявителя, нежели судов.

Определение Конституционного Суда от 12 октября 2023 года

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...714539.pdf

Изменения внесенные в  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были сделаны длительное время назад, однако они оставили ряд не урегулированных моментов. Суд указывает на проблему: «часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов» и этот вопрос хорошо бы закрыть законодателю. Однако, до этого момента вынесенное определение и сформулированные в нем позиции позволят решать возникающие ситуации аналогичным образом.

Верховный суд указывает нижестоящим судам на ошибку в правовой оценке отношений участников спора со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение и ч. 6 ст. 62 УЖТ, которая, по его мнению, не исключает применение законной неустойки.

Верховный суд указал, что при новом рассмотрении стоит устновить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/361...9a-06bb...

Спор разгорелся вокруг ч. 7 ст. 25 Градостроительного кодекса. Подготовленный генеральный план залезал на территорию лесов, но своевременно не получил возражений от государственных органов по этому поводу и муниципальные власти посчитали не поступление возражений в установленный трехмесячный срок посчитали согласием.

Именно в связи с включением в план земель других категорий и возник спор. С одной стороны муниципальные власти действовали в соответствии с законом, а с другой – земли лесов фактически стали землями населенных пунктов.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют органам местного самоуправления считать согласованным проект генерального плана после истечения срока его согласования, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, и тем самым нарушают их права, вступая в противоречие со статьями 131 и 133 Конституции Российской Федерации.

Законодательство об организации местного самоуправления и Градостроительный кодекс относят вопросы территориального планирования к полономочиям органов местного самоуплавления (ст. 16 131-ФЗ, ст.8 ГрК

Установленный Градостроительным кодексом РФ трехмесячный срок для согласования проектов документов территориального планирования исчисляется с даты отправления заказчиком указанного проекта на согласование в соответствующие органы до даты получения заказчиком заключений этих органов; в случае неполучения заказчиком в указанный срок заключения согласующего органа проект документа территориального планирования считался согласованным с этим органом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд: «Вместе с тем оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут предполагать право представительного органа местного самоуправления в случае непоступления от федеральных органов по истечении установленного срока заключений на проект произвольно устанавливать границы населенного пункта в части включения в состав его территории земель лесного фонда, которое влечет существенные правовые, экологические и экономические последствия». Таким образом, муниципальные власти должны действовать в пределах отведенных им территорий, а не залезать на земли иных категорий, поскольку «включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных».

Поэтому Конституционный Суд признал положения Градостроительного кодекса соответствующими, при этом указал:

o   что положения генерального плана в части включения в него земель других категорий не может считаться согласованным пока не получит одобрения государственного органа в ведении которого находятся данные земли.

o   Включение в генеральный план земель других категорий без согласования с государственным органом позволяет такой план оспаривать в суде;

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...709081.pdf

Возгорание машины произошло в ноябре 2020 года, а в 2023 году дело еще не рассмотрено. Истец, с учетом возврата на новое рассмотрение проведет в судах 3 года.

Суды трех инстанций исходили из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» которая возлагает обязанность на протребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В месте с тем, Верховный суд, отменяя судебные акты, указал на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который говорит, что бремя доказывания лежит на продавце. При этом указанный Пленум Верховного суда приравнивается к закону – источнику права. Судебное решение должно быть основано на нормах материального или процессуального закона.

В целом в деле идет речь о противоречии норм Закона «О защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда №17, при этом приоритет Верховным Судом отдается своему пленуму. Такая практика действительно существует, по одному из дел в суде общей юрисдикции нам в качестве нормы права недавно применили Информационное письмо несуществующего Высшего арбитражного суда, что нарушает конституционный принцип разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. В результате получается, что судебная власть становится законодательной.

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2281324

Ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «КГАМТ имени Л.Б. Васильева» к Трошиной Н.Ф. и Гиниятуллиной А.В. о выселении было отказано.

Указанным решением установлено, что Трошина Н.Ф. проживает в спорных комнатах вместе со своей дочерью Гиниятуллиной А.В. и внучкой. Дочь не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иным жилым помещением Трошина Н.Ф. и Гиниятуллина А.В. не обладают. В соответствии с пояснениями сторон и справкой с места жительства в спорном жилом помещении ответчики проживают совместно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт о непроживании Гиниятуллиной А.В. с 10 января 2021 года в спорном жилом помещении, датированный 23 марта 2022 года, а также показания Трошиной Н.Ф., данные при рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021, согласно которым в настоящее время три дочери вышли замуж, живут отдельными семьями, одна дочь (Гиниатуллина А.В.) ушла жить к супругу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что при

рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021 по административному иску Трошиной Н.Ф. к ИКМО города Набережные Челны о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об отказе в признании Трошиной Н.Ф. малоимущей и принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было установлено, что при подаче заявления в ИКМО города Набережные Челны о признании малоимущей и принятии на соответствующий учёт Трошина Н.Ф. указала только себя в составе семьи, проживающей в комнатах No 1, 2, 3, 4 в доме

, не указав при этом, что ответчик Гиниятуллина А.В. проживает с ней совместно и является

членом её семьи. Административный иск Трошиной Н.Ф. был удовлетворён.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что правоотношения по найму жилого помещения имеют длящийся характер, пришёл к выводу о том, что Гиниятуллина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2274916

Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения использовал акт о непроживании, а также решение по административному иску. Вместе с тем такой акт должен быть оценен критически, т.к. вряд ли составившие этот акт каждый день проверяли факт проживания, что бы составить его на длительный период. Решение же суда не могло быть использовано, т.к. не все участники процесса участвовали в том разбирательстве, следовательно обстоятельства установленные в административном судопроизводстве не могли стать преюдициями для всех участников процесса.

Разрешение вопросов регистрации в некоторых случает уже приближается к крепостному праву, отмененному в 1861 году. Гражданин совершенно не обязан проживать по месту регистрации в общежитии тем более в период ухода за новорожденным ребенком.

Помимо всего прочего вопрос выселения ответчиков уже был рассмотрен судом и в иске было отказано еще 2021. Этим же решением было установлено совместное проживание ответчиков. Почему суды проигнорировали существующую преюдицию и факт рассмотрения данного вопроса судом ранее, не понятно.

В этой связи Верховный суд совершенно верно указывает на ст. 71 ЖК говоря о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет прекращение социального найма. В общем Набережные челны продемонстрировали своеобразную поддержку молодой семьи и материнства. Что в это время делала привлеченная Прокуратура вообще остается загадкой.

Дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2274916